廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第618號(hào)

　　上訴人（原審原告）廖玉屏，女，1961年11月16日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處文秀區(qū)逢源路1巷6號(hào)4樓。

　　委托代理人何偉琪，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馮雪瑩，廣東海順律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）順德市裕豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕豐公司）。住所：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路106－108號(hào)。

　　法定代表人李毅榮，經(jīng)理。

　　委托代理人李雙成，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廖玉屏因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)癯踝值?3269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：廖玉屏原是集體所有制順德市日雜茶葉公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日雜茶葉公司）員工，1994年7月25日裕豐公司與順德市投資控股總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投資總公司）簽訂“轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同”，規(guī)定由投資總公司將日雜茶葉公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、房屋建設(shè)物、機(jī)器設(shè)備、流動(dòng)資金所有權(quán)和無(wú)形資產(chǎn)、土地使用權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給裕豐公司，裕豐公司應(yīng)該市政府規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)員工養(yǎng)老保險(xiǎn)等。1995年7月10日投資總公司將日雜茶葉公司的產(chǎn)權(quán)移交給裕豐公司。1996年11月18日裕豐公司制定公司章程，明確了公司的經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)范圍、股東的出資額以及權(quán)利和義務(wù)，廖玉屏是該公司的股東，并按規(guī)定繳納了出資額5000元。裕豐公司受讓日雜茶葉公司后，廖玉屏無(wú)在裕豐公司處實(shí)際勞動(dòng)并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。2002年3月裕豐公司宣布解散，因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)法達(dá)成協(xié)議，廖玉屏向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁后廖玉屏不服，遂向原審法院提起訴訟。廖玉屏從1994年1月至2002年11月參加了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。

　　原審判決認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系建立是基于勞動(dòng)者提供勞動(dòng)為前提，并在勞動(dòng)期間依法享受勞動(dòng)報(bào)酬所形成的合同關(guān)系。本案中，廖玉屏雖參加了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，又是裕豐公司的股東之一，但參加社會(huì)保險(xiǎn)、股東權(quán)益與勞動(dòng)合同關(guān)系顯然是不同的法律關(guān)系，從廖玉屏提供的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)裕豐公司受讓日雜茶葉公司后雙方簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，又無(wú)法證明廖玉屏曾由裕豐公司安排工作，并收取勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。雙方并無(wú)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，廖玉屏請(qǐng)求確認(rèn)與裕豐公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和仲裁、訴訟費(fèi)用由裕豐公司承擔(dān)的主張，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持，裕豐公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，合法有理，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回廖玉屏的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)50元，由廖玉屏負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，廖玉屏不服，向本院提起上訴稱(chēng)：廖玉屏與裕豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系是不爭(zhēng)事實(shí)。1、廖玉屏原是集體所有制企業(yè)日雜茶葉公司職工，隨著經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換，從1994年7月25日起，日雜茶葉公司一切資產(chǎn)由裕豐公司接收，包括廖玉屏等數(shù)十名擁有十多年（個(gè)別工齡四十年）工齡的員工。《轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同》第五條第4項(xiàng)載明“乙方（即裕豐公司）必須保障企業(yè)員工的合法權(quán)益。按市政府的有關(guān)規(guī)定購(gòu)買(mǎi)員工養(yǎng)老保險(xiǎn)、住院醫(yī)療保險(xiǎn)，并執(zhí)行其他有關(guān)條例”，第5項(xiàng)“被轉(zhuǎn)讓企業(yè)員工解雇自本合同簽訂之日起均由乙方負(fù)責(zé)”。2、裕豐公司無(wú)論在勞動(dòng)仲裁還是一審訴訟的答辯中，都承認(rèn)了廖玉屏的股東、職工雙重身份。裕豐公司為廖玉屏購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)、辦理會(huì)計(jì)證年審、管理計(jì)生工作、出具下崗證明、支付微薄待崗費(fèi)等都可證明廖玉屏與裕豐公司存在長(zhǎng)期勞動(dòng)關(guān)系。至糾紛前裕豐公司未曾以書(shū)面形式與廖玉屏解除勞動(dòng)關(guān)系。3、一般的保險(xiǎn)關(guān)系固然與勞動(dòng)關(guān)系之間是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但社會(huì)保險(xiǎn)是基于企業(yè)在職職工或勞動(dòng)者在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力及處于失業(yè)退休情況下從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，是基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的，與勞動(dòng)關(guān)系有著密切聯(lián)系。其特定主體是作為投保人的用工方、被保險(xiǎn)人的職工，即勞動(dòng)者。4、重要的是，自轉(zhuǎn)制后，上訴人等人或承包裕豐公司下屬部門(mén)或被安排在下屬部門(mén)工作，是從事勞動(dòng)的形式差異而已，勞動(dòng)內(nèi)容不變，生產(chǎn)資料所有權(quán)依舊不變（屬裕豐公司）。勞動(dòng)部頒布的勞險(xiǎn)字1992年27號(hào)復(fù)函有這樣規(guī)定：“企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。企業(yè)單位在‘承包合同 ’中將傷殘之風(fēng)險(xiǎn)推給職工個(gè)人這種作法不符合我國(guó)憲法和職工社會(huì)保險(xiǎn)的政策規(guī)定。”勞動(dòng)部辦公廳頒發(fā)的勞辦發(fā)1994年324號(hào)復(fù)函亦有類(lèi)似的規(guī)定。綜上所述，廖玉屏與裕豐公司的勞動(dòng)關(guān)系早已存在，而且是無(wú)固定期限的，原審判決以“無(wú)法證實(shí)裕豐公司受讓后雙方簽訂勞動(dòng)合同，無(wú)法證明廖玉屏曾由裕豐公司安排工作，并收取勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)”而否認(rèn)廖玉屏與裕豐公司之間長(zhǎng)達(dá)十幾年人所共知的勞動(dòng)關(guān)系，是認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，確認(rèn)廖玉屏與裕豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令裕豐公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38973．71元，一、二審訴訟費(fèi)及仲裁費(fèi)由裕豐公司承擔(dān)。

　　被上訴人裕豐公司答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定裕豐公司與廖玉屏不存在勞資關(guān)系事實(shí)清楚。廖玉屏原為日雜茶葉公司的員工，1994年7月，日雜茶葉公司根據(jù)有關(guān)政策轉(zhuǎn)制為裕豐公司，廖玉屏成為了裕豐公司的股東，但未在裕豐公司處工作，也未在裕豐公司處領(lǐng)取過(guò)工資（廖玉屏在勞動(dòng)仲裁和原審時(shí)已認(rèn)可），廖玉屏僅通過(guò)裕豐公司辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，其有關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用由裕豐公司承擔(dān)，其不能以此證明廖玉屏與裕豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，廖玉屏在裕豐公司處享受的是股東權(quán)益，與勞動(dòng)合同關(guān)系顯然是不同的法律關(guān)系，所以，事實(shí)上雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、廖玉屏的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。由于雙方不存在勞資關(guān)系，因此，廖玉屏要求裕豐公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　上訴人廖玉屏與被上訴人裕豐公司在二審訴訟期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：廖玉屏在裕豐公司發(fā)包屬下部門(mén)工作。廖玉屏在1993年12月31日前工齡為14年4個(gè)月，至2002年3月實(shí)際工齡為22年7個(gè)月。

　　本院認(rèn)為：本案中，投資總公司將其下屬單位日雜茶葉公司的所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被上訴人裕豐公司，并由裕豐公司接收其部分職工，裕豐公司也實(shí)際安排了部分人員的工作。裕豐公司雖然沒(méi)有具體安排上訴人等10人的工作，也沒(méi)有發(fā)給勞動(dòng)報(bào)酬，但是上訴人等10人或承包裕豐公司屬下部門(mén)，或在其發(fā)包的部門(mén)工作，參照勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的復(fù)函》“企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式，企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人與裕豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系。且根據(jù)《轉(zhuǎn)讓企業(yè)合同》中第五條中“被轉(zhuǎn)讓企業(yè)轉(zhuǎn)讓后，裕豐公司必須保障企業(yè)員工的合法權(quán)益。按市政府的有關(guān)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)員工養(yǎng)老保險(xiǎn)、住院醫(yī)療保險(xiǎn)，并執(zhí)行其他有關(guān)條例。被轉(zhuǎn)讓企業(yè)員工解雇自本合同簽訂之日起均由裕豐公司負(fù)責(zé)”的約定，裕豐公司為上訴人購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)是基于勞動(dòng)關(guān)系，而不存在上訴人掛靠裕豐公司購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題。因此，上訴人雖然沒(méi)有與裕豐公司簽訂新的勞動(dòng)合同，但裕豐公司接收日雜茶葉公司的資產(chǎn)和上訴人等部分職工，并對(duì)上訴人等人予以安置和為其購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，裕豐公司與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為原勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)。裕豐公司因客觀情況須結(jié)業(yè)并解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于上訴人在裕豐公司解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月沒(méi)有工資收入，故本院參照佛山市順德區(qū)2001年度職工月平均工資1129．67元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，裕豐公司須支付上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為25982．41元（1129．67元×23）。原審判決認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系從而判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條第（三）項(xiàng)、第二十八條，參照勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的復(fù)函》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)癯踝值?3269號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人順德市裕豐貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廖玉屏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25982．41元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　三、駁回上訴人廖玉屏的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審受理費(fèi)各50元，合共100元，由被上訴人順德市裕豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 徐 麗

　　二○○三年六月三日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧