重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第397號(hào)

　　上訴人（原審原告）重慶市大澤置業(yè)代理有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新西路2號(hào)特1號(hào)6樓。

　　法定代表人萬(wàn)大祿，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人吳健，重慶海力律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地大足縣龍崗街道辦事處南門橋。

　　法定代表人趙海峰，總經(jīng)理。

　　委托代理人歐邦祿，四川泓森律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡書春，重慶智圓律師事務(wù)所律師。

　　重慶市大澤置業(yè)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大澤公司”）與大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“潤(rùn)泰公司”）商品房銷售代理合同糾紛一案，重慶市大足縣人民法院作出（2005）足民初字第262號(hào)民事判決后，大澤公司和潤(rùn)泰公司均不服，上訴到本院，本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。大澤公司的代理人吳健、潤(rùn)泰公司的法定代表人趙海峰及其代理人歐邦祿、胡書春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審審理查明，原告大澤公司的經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、咨詢

　　（從事房屋置換、房地產(chǎn)項(xiàng)目策劃、樓盤代理、代辦交易手續(xù)、信息、咨詢等服務(wù)），被告潤(rùn)泰公司的經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、物業(yè)管理、建筑及裝飾材料、五金、燈具批發(fā)、零售。2003年12月26日，原、被告簽訂《重慶市商品房銷售代理合同》，主要內(nèi)容是：1、大澤公司代理銷售潤(rùn)泰公司開(kāi)發(fā)的潤(rùn)泰花園（后改稱潤(rùn)泰佳苑）項(xiàng)目的全部住宅和商業(yè)用房，代理銷售總面積約5萬(wàn)平方米；2、房屋銷售價(jià)格按樓層、戶型定價(jià)銷售執(zhí)行（住宅建面均價(jià)在2004年6月 3 O日前執(zhí)行78O元／平方米，以后執(zhí)行800元／平方米，商業(yè)獨(dú)立鋪面均價(jià)2000元／平方米，主題商場(chǎng)另定），在實(shí)際銷售中，每套房屋如需折扣優(yōu)惠，須經(jīng)潤(rùn)泰公司同意，每套房屋售價(jià)經(jīng)潤(rùn)泰公司同意折扣優(yōu)惠的，傭金計(jì)算時(shí)就計(jì)算為大澤公司全額銷售；3、潤(rùn)泰公司保證工程質(zhì)量、工程進(jìn)度、交易期限，派專人配合銷售，負(fù)責(zé)審核售樓合同、收款。大澤公司切實(shí)完成向潤(rùn)泰公司承諾的銷售計(jì)劃，嚴(yán)格執(zhí)行銷售價(jià)格及付款方式（詳見(jiàn)合同附件付款方式），特殊情況須經(jīng)潤(rùn)泰公司書面同意；4、根據(jù)銷售需要，在雙方確定的銷售底價(jià)的基礎(chǔ)上，大澤公司可以適當(dāng)溢價(jià)銷售；5、傭金=底價(jià)傭金+溢價(jià)傭金，其中，底價(jià)傭金=底價(jià)銷售合同總額×2．3％，溢價(jià)傭金=（實(shí)際售價(jià)一銷售底價(jià)）×建筑面積×4 0％；6、當(dāng)潤(rùn)泰公司收到所簽合同首期房款后，即應(yīng)按銷售合同總額計(jì)算傭金給大澤公司，每月結(jié)算二次，結(jié)算日為正式銷售日開(kāi)始第十五天和第三十天（即每月的1日和15日）；7、銷售計(jì)劃及工程進(jìn)度：①、在正式開(kāi)盤首季度，完成銷售金額8OO萬(wàn)元，工程進(jìn)度為具備預(yù)售條件；②、在正式開(kāi)盤二季度，完成銷售金額800萬(wàn)元，工程進(jìn)度為工程按預(yù)定計(jì)劃進(jìn)行；③、總體上，完成銷售金額和銷售面積為應(yīng)售額的8 5％（不含主題商場(chǎng)），工程進(jìn)度為工程完工交付使用；8、若購(gòu)房人購(gòu)買的該項(xiàng)目房產(chǎn)的實(shí)際情況與潤(rùn)泰公司提供的材料不符或產(chǎn)權(quán)不清，以及因工期、質(zhì)量等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛，均由潤(rùn)泰公司負(fù)責(zé)；9、潤(rùn)泰公司如不按合同規(guī)定的期限向大澤公司支付傭金，則每超過(guò)一天按應(yīng)付傭金的1％向大澤公司支付滯納金，若傭金支付時(shí)間超過(guò)1個(gè)月，視潤(rùn)泰公司違約，大澤公司有權(quán)解除合同；10、合同期限為2003年12月25日-2005年6月3O日，本合同期滿前60天，若潤(rùn)泰公司未提出反對(duì)意見(jiàn)，本合同代理期限自動(dòng)延長(zhǎng)60天；11、價(jià)格、付款方式等另行補(bǔ)充說(shuō)明；12、本合同及其附件具有同等法律效力。同日，原、被告簽訂《潤(rùn)泰花園銷售代理合同附件》約定：1、付款方式：①、一次性付款在銷售價(jià)基礎(chǔ)上9．5折，壹月內(nèi)付足8 0％以上，余款在交房時(shí)付清（低于底價(jià)的大澤公司不結(jié)溢價(jià)）；②、按揭付款，首付款不低于3 0％以上；③、分期付款，首付3 0％，叁個(gè)月內(nèi)付3 0％，封頂時(shí)付2 0％，交房時(shí)付20％。2、配套費(fèi)3500元／戶。在銷售房屋過(guò)程中，原告大澤公司編制了《定價(jià)及銷售建議方案》，潤(rùn)泰公司的工程負(fù)責(zé)人孫實(shí)明在該方案中的具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的每一頁(yè)上均簽署有“孫實(shí)明 1．11”的字樣，該方案中，有部分?jǐn)?shù)據(jù)用鉛筆作了改動(dòng)。具體內(nèi)容為：根據(jù)大足房市和首推的B幢位置相對(duì)較差的實(shí)際情況，采用“低開(kāi)高走”的價(jià)格策略，其定價(jià)建議為：①、B幢住宅，均價(jià)為740元， 2-7層基價(jià)依次為730元、750元、750元、740元、730元、760元。②、A、D幢住宅，均價(jià)為800元，其中A幢1-8樓基價(jià)依次為720 元、730元、820元、820元、810元、800元、840元、830元；D幢2-7基價(jià)依次為810元、820元、820元、810元、800元、 830元。③、C幢均價(jià)為850元，3―11樓基價(jià)依次為830元、820元、830元、840元、850元、860元、870元、880元、890元 （以上數(shù)據(jù)均是用鉛筆改動(dòng)前的數(shù)據(jù)）。另，大澤公司還編制了《潤(rùn)泰佳苑開(kāi)盤期間優(yōu)惠政策和抽獎(jiǎng)活動(dòng)方案》，孫實(shí)明在上面簽署有“按此執(zhí)行 孫實(shí)明 1．11”的字樣。在該過(guò)程中，潤(rùn)泰公司向大澤公司提供了《潤(rùn)泰花園工程進(jìn)度時(shí)間表》（孫實(shí)明在每一頁(yè)上均簽署有“孫實(shí)明 1．11”的字樣），內(nèi)容為：①、B幢于2004年1月1日開(kāi)工，6月3O日具備交房條件，7月31日室外工程完； ②、A、D幢于2004年6月1日開(kāi)工，11月30日具備交房條件，12月31日室外工程完；③、C幢于2004年11月1日開(kāi)工，2005年6月1 0日室外工程完。在潤(rùn)泰花園工程的建設(shè)過(guò)程中，潤(rùn)泰公司未能完全按上述計(jì)劃完成工程進(jìn)度，其中的B幢于2004年11月交房，A、D幢現(xiàn)在正準(zhǔn)備交房，C 幢于2005年1月開(kāi)工，現(xiàn)在完成了一層主體框架結(jié)構(gòu)。該期間，潤(rùn)泰公司曾向大澤公司發(fā)出3次通知，2004年12月28日的通知內(nèi)容為：由于近期連日陰雨，影響施工進(jìn)度，又時(shí)值元旦、春節(jié)大假，經(jīng)公司研究決定，A、D幢的交房時(shí)間從即日起定為2005年5月2 8日，希向客戶做好解釋工作。2005年3月10日的通知內(nèi)容為：由于近期周邊市場(chǎng)變化，以及工程進(jìn)度情況，經(jīng)公司研究決定調(diào)整C幢銷售底價(jià)，在調(diào)整價(jià)格未通知之前，暫停C幢的預(yù)售。2005年3月24日的通知內(nèi)容為：根據(jù)工程進(jìn)度情況，經(jīng)公司研究決定，A、D幢的交房時(shí)間從即日起定為2005年6月28 日，希向客戶做好解釋工作。2005年4月28日，潤(rùn)泰公司向大澤公司發(fā)出《關(guān)于（商品房銷售代理合同>期滿的通知》，內(nèi)容為：經(jīng)過(guò)大澤公司一年多的努力，“潤(rùn)泰花園”住宅的銷售工作基本完成，鑒于目前環(huán)境工程未完工以及大足的市場(chǎng)前景，特通知該銷售代理合同于合同期滿日即2005年6月3 O日終止，不自動(dòng)延長(zhǎng)6O天。同日，大澤公司回函，內(nèi)容為：同意到期終止合同，要求潤(rùn)泰公司務(wù)必在合同終止前，還清所欠的樓盤代理傭金和溢價(jià)分成，否則，將按合同約定追訴滯納違約金。截止合同終止時(shí)，潤(rùn)泰公司已按月預(yù)付了傭金共計(jì)431600元；大澤公司已完成合同銷售價(jià)款18943740元，銷售面積 24221．63 平方米，另外，大澤公司還與53位購(gòu)房戶簽訂了《潤(rùn)泰佳苑商品房定購(gòu)協(xié)議書》（其上均蓋有潤(rùn)泰公司的印章），并由潤(rùn)泰公司收取了每戶5000元定金，但未簽訂正式購(gòu)房合同，其中，A幢13戶，合同銷售價(jià)款1270121元；C幢31戶，合同銷售價(jià)款4444997元；D幢9戶，合同銷售價(jià)款1224369 元。訴訟中，原告根據(jù)《定價(jià)及銷售建議方案》中所確定的銷售底價(jià)（用鉛筆改動(dòng)前的數(shù)據(jù)）：對(duì)其主張的傭金和可得利益損失計(jì)算如下：1、已簽訂正式售房合同部分的銷售底價(jià)金額為18336423元，按2．3％計(jì)付底價(jià)傭金，為18336423元 x 2．3％=421738元；銷售溢價(jià)金額為607317元，按40％計(jì)付溢價(jià)傭金，為607317元x 4 0％=242926元。2、A幢未簽正式售房合同部分的銷售底價(jià)金額為1235944元，按2．3％計(jì)付底價(jià)傭金損失，為1235944元x 2．3％=28427元；銷售溢價(jià)金額為34177元，按40％計(jì)付溢價(jià)傭金損失，為34177元x 4 0％=13671元。3、C幢未簽正式售房合同部分的銷售底價(jià)金額為3943312元，按2．3％計(jì)付底價(jià)傭金損失，為3943312元×2．3％= 90696元；銷售溢價(jià)金額為501685元，按40％計(jì)付溢價(jià)傭金損失，為501685元×40％=200674元；4、D幢未簽正式售房合同部分的銷售底價(jià)金額為1166169元，按2．3％計(jì)付底價(jià)傭金損失，為1166169元×2．3％=26822元；銷售溢價(jià)金額為58200元，按4 O％計(jì)付溢價(jià)傭金損失，為58200元×40％=2328O元。被告認(rèn)為不能按《定價(jià)及銷售建議方案》來(lái)確定銷售底價(jià)，對(duì)原告的計(jì)算結(jié)果不予認(rèn)可。合同終止后，雙方曾為傭金的結(jié)算進(jìn)行協(xié)商，孫實(shí)明向大澤公司提供了一份計(jì)算表，內(nèi)容為：1、B幢按760元／平方米計(jì)算，溢價(jià)傭金為（12315494元÷ 16O33 平方米-76O元／平方米）×16033 平方米×4O％=52165．54元；2、A幢按780元／平方米計(jì)算，溢價(jià)傭金為（4167342元÷5010 平方米一7 8 O元／平方米） ×5010平方米×4 0％=103816．79元；3、D幢按780元／平方米計(jì)算，溢價(jià)傭金為（1843526元÷2249．55平方米一78O元／平方米） ×2249．55 平方米×40％=35550．8元；4、A、D未簽正式合同的可結(jié)傭金，不計(jì)溢價(jià)部分，為2494924元×2．3％=57383．25元；5、其他（除 C幢外）應(yīng)結(jié)傭金18304655元×2．3％=421007．06元；合計(jì)669923．4 3元，扣除已付的431600元，為238323．43元。

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：雙方是否約定銷售底價(jià)；原告主張的傭金應(yīng)如何計(jì)算；原告能否主張可得利益損失。對(duì)此，一審評(píng)判如下：一、原告提供的《定價(jià)及銷售建議方案》中確定的銷售底價(jià)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是原、被告對(duì)銷售底價(jià)的約定，理由是：1、該銷售建議方案中具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的每一頁(yè)上均有被告的工程負(fù)責(zé)人孫實(shí)明的簽名，雙方也是按照該銷售建議方案實(shí)際履行，同時(shí)，孫實(shí)明還在《潤(rùn)泰花園工程進(jìn)度時(shí)間表》和《潤(rùn)泰佳苑開(kāi)盤期間優(yōu)惠政策和抽獎(jiǎng)活動(dòng)方案》上簽名，因此，被告所稱的孫實(shí)明簽名是個(gè)人行為的說(shuō)法與事實(shí)不符。2、原、被告在《重慶市商品房銷售代理合同》中有“房屋銷售價(jià)格按樓層、戶型定價(jià)銷售執(zhí)行，在實(shí)際銷售中，每套房屋如需折扣優(yōu)惠，須經(jīng)潤(rùn)泰公司同意”的約定，這說(shuō)明，房屋的實(shí)際銷售價(jià)格的決定權(quán)在被告，被告對(duì)售房?jī)r(jià)格可以在其蓋章時(shí)予以審查并控制，本案中，原告所舉證的《商品房定購(gòu)協(xié)議書》均是由被告蓋了章的，可以認(rèn)定為是被告對(duì)原告的銷售行為和銷售價(jià)格的追認(rèn)，雙方是按照《定價(jià)及銷售建議方案》在實(shí)際履行。3、被告于2005年3月10日發(fā)給原告的通知中，有“由于近期周邊市場(chǎng)變化，以及工程進(jìn)度情況，經(jīng)公司研究決定調(diào)整C幢銷售底價(jià)，在調(diào)整價(jià)格未通知之前，暫停C幢的預(yù)售”的內(nèi)容，表明了原、被告以前對(duì)銷售底價(jià)是進(jìn)行了約定的。4、訴訟中，原告舉證《定價(jià)及銷售建議方案》來(lái)作為認(rèn)定銷售底價(jià)的依據(jù)，而被告未提供有關(guān)銷售底價(jià)的證據(jù)，也未提供證據(jù)來(lái)推翻原告的舉證，并且，在雙方提供的其他證據(jù)中也沒(méi)有確定房屋銷售底價(jià)的內(nèi)容，因此，應(yīng)認(rèn)定《定價(jià)及銷售建議方案》的證明力。綜上，孫實(shí)明在《定價(jià)及銷售建議方案》上的簽名和被告在《商品房定購(gòu)協(xié)議書》蓋章，使原告有理由相信孫實(shí)明能夠代表被告與原告就銷售底價(jià)達(dá)成了一致，構(gòu)成了表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《定價(jià)及銷售建議方案》中所確定的銷售底價(jià)是原、被告雙方對(duì)銷售底價(jià)的約定。二、關(guān)于傭金問(wèn)題，根據(jù)《重慶市商品房銷售代理合同》、《定價(jià)及銷售建議方案》以及《潤(rùn)泰花園銷售代理合同附件》中“低于底價(jià)的大澤公司不結(jié)溢價(jià)”的約定，銷售底價(jià)金額為18336423元、銷售溢價(jià)金額為607317元，原告應(yīng)得的底價(jià)傭金為18336423×2．3％=421738元、溢價(jià)傭金為607317元×4 O％=242926元，共計(jì)664664元，扣除已預(yù)付的傭金431600元，下欠傭金233064元。三、關(guān)于滯納金，原、被告雙方在履行《重慶市商品房銷售代理合同》過(guò)程中，潤(rùn)泰公司給付部分傭金的行為是預(yù)付傭金性質(zhì)，應(yīng)視為雙方對(duì)傭金未進(jìn)行結(jié)算。大澤公司在2005年4月28日的回函中明確要求潤(rùn)泰公司在合同終止前還清所欠的樓盤代理傭金和溢價(jià)分成，否則，將按合同約定追訴滯納金，這是大澤公司對(duì)滯納金的主張，因此，滯納金應(yīng)從雙方終止合同的次日，即2005年7月1日開(kāi)始計(jì)算至本判決作出之日止，原告主張每天按0．5％計(jì)算，在雙方約定的范圍內(nèi)，本院予以支持，滯納金為233064元x O．5％×160天=186451元。四、關(guān)于可得利益損失問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案中，由于潤(rùn)泰公司未按承諾的工程進(jìn)度完成房屋建設(shè)，導(dǎo)致部分A、C、D幢簽有《潤(rùn)泰佳苑商品房定購(gòu)協(xié)議書》并交付了定金的購(gòu)房戶尚來(lái)簽訂正式購(gòu)房合同，使大澤公司未能得到該銷售傭金，造成了大澤公司可得利益的損失，潤(rùn)泰公司應(yīng)予以賠償。但是，損失賠償額不得超過(guò)潤(rùn)泰公司訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，雙方在《定價(jià)及銷售建議方案》中確定了A、C、D幢住宅的銷售底價(jià)，這表明潤(rùn)泰公司預(yù)見(jiàn)到的該3幢房屋的銷售額是以底價(jià)銷售價(jià)款為限，因此，對(duì)超過(guò)底價(jià)銷售價(jià)款的部分不計(jì)算可得利益損失，即A幢未簽合同部分的可得利益損失為 1235944元×2．3％=28427元，C幢未簽合同部分的可得利益損失為3943312元×2．3％=90696元，D幢未簽合同部分的可得利益損失為1166169元×2．3％=26822元，共計(jì)145945元。綜上，一審判決：一、由大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司支付下欠的傭金233064元給重慶市大澤置業(yè)代理有限公司；二、由大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司支付給重慶市大澤置業(yè)代理有限公司滯納金186451元；三、由大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司支付給重慶市大澤置業(yè)代理有限公司可得利益損失145945元。上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)付清；四、駁回重慶市大澤置業(yè)代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)16040元、其他訴訟費(fèi)用8020元、訴訟保全費(fèi)6520元，合計(jì)30580元，由重慶市大澤置業(yè)代理有限公司分擔(dān)3490 元，大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司分擔(dān)27090元（被告承擔(dān)部分已由原告墊付，履行時(shí)一并給付給原告）。一審宣判后，大澤公司和潤(rùn)泰公司均不服，向本院提出上訴，大澤公司的上訴理由為：一、一審對(duì)可其可得利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤；二、滯納金的計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)自對(duì)方違約之日起到實(shí)際支付之日。潤(rùn)泰公司的上訴理由為：一、一審判決認(rèn)定“原告提供的《定價(jià)及銷售建議方案》中確定的銷售底價(jià)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是原、被告對(duì)銷售底價(jià)的約定”與事實(shí)不符；二、一審判決認(rèn)定“潤(rùn)泰公司下欠大澤公司傭金233064元有誤；三、一審判決認(rèn)定潤(rùn)泰公司應(yīng)支付滯納金186451元有誤；四、一審判決認(rèn)定潤(rùn)泰公司支付給大澤公司可得利益損失 145945元有誤；五、一審將沒(méi)有孫實(shí)明簽字的計(jì)算表作為證據(jù)采信存在程序錯(cuò)誤。

　　本院二審審理查明的事實(shí)除計(jì)算表不能證明系孫實(shí)明提供與一審審理查明的事實(shí)不相同以外，其余與一審審理查明的事實(shí)相同。

　　本院認(rèn)為，一、原告提供的《定價(jià)及銷售建議方案》中確定的銷售底價(jià)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是原、被告對(duì)銷售底價(jià)的約定，理由是：1、《民法通則》第四十三條明確規(guī)定“法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，孫實(shí)明系潤(rùn)泰公司的工程負(fù)責(zé)人，它在有關(guān)潤(rùn)泰花園的《定價(jià)及銷售建議方案》、《潤(rùn)泰花園工程進(jìn)度時(shí)間表》和《潤(rùn)泰佳苑開(kāi)盤期間優(yōu)惠政策和抽獎(jiǎng)活動(dòng)方案》等上簽名的行為系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由潤(rùn)泰公司承擔(dān)。2、房屋的實(shí)際銷售價(jià)格的決定權(quán)在潤(rùn)泰公司，潤(rùn)泰委托大澤銷售房屋但對(duì)銷售底價(jià)卻不作約定與情理不合。3、被告于2005年3月10日發(fā)給原告的通知中，有“由于近期周邊市場(chǎng)變化，以及工程進(jìn)度情況，經(jīng)公司研究決定調(diào)整C幢銷售底價(jià)，在調(diào)整價(jià)格未通知之前，暫停C幢的預(yù)售”的內(nèi)容，表明了原、被告以前對(duì)銷售底價(jià)是進(jìn)行了約定的。4、孫實(shí)明在《定價(jià)及銷售建議方案》中具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的每頁(yè)上簽字的行為從情理判斷不能理解為僅表達(dá)收到的意思表示。二、一審根據(jù)《重慶市商品房銷售代理合同》、《定價(jià)及銷售建議方案》以及《潤(rùn)泰花園銷售代理合同附件》確定傭金并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于滯納金的問(wèn)題，由于雙方?jīng)]在終止合同前結(jié)算過(guò)傭金，因此，一審將滯納金的期限從雙方終止合同的次日計(jì)算到一審判決作出之日止并無(wú)不當(dāng)之處。四、關(guān)于可得利益損失問(wèn)題，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定來(lái)處理本案法律依據(jù)充足。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　重慶市大澤置業(yè)代理有限公司預(yù)交的上訴案件受理費(fèi)16040元、其他訴訟費(fèi)4010元，合計(jì)20050元，由重慶市大澤置業(yè)代理有限公司承擔(dān)。大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司預(yù)交的上訴案件受理費(fèi)16040元、其他訴訟費(fèi)4010元，合計(jì)20050元，由大足潤(rùn)泰物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　陳　碩

　　代理審判員　胡智勇

　　代理審判員　胡　敬

　　二　0　0　六年　二　月　十六　日

　　書　記　員　程　卓