東莞中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東中法經(jīng)終字第199號(hào)

　　上訴人（原審被告）：東莞市前進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地：東莞市篁村銀豐路聯(lián)豐苑三號(hào)樓。

　　法定代表人：邱影新，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告）：黃妙聯(lián)，女，1971年12月16日出生，漢族，東莞市人，中國(guó)建設(shè)銀行東莞分行篁村辦事處職工，現(xiàn)住東莞市篁村區(qū)勝和恬甲二村。

　　上訴人東莞市前進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)：前進(jìn)公司）因不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東經(jīng)初字第2418號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)審理查明：1997年1月，建行篁村辦的出納通知員工，1994年篁村辦的集資款期滿(mǎn)，可退還本金，也可以繼續(xù)存，利息由月息20厘降到15厘。黃妙聯(lián)將4萬(wàn)元通過(guò)篁村辦股長(zhǎng)交上，后篁村辦交還黃妙聯(lián)一張現(xiàn)金交款單，其上注明交款單位為前進(jìn)公司，交款人為黃妙聯(lián)。據(jù)（2000）東中法刑終第45號(hào)刑事裁定書(shū)（下簡(jiǎn)稱(chēng)：45號(hào)裁定）所查證事實(shí)：1995年下半年，篁村辦主任張光明和邱影新決定成立前進(jìn)公司，該司于1996年7月15日核準(zhǔn)成立，法定代表人為邱影新。該司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公章等均交予張光明保管，邱影新未提出異議。前進(jìn)公司的26127330帳戶(hù)是張光明開(kāi)設(shè)的，邱影新對(duì)此知情，亦未提出異議，并與張光明一起使用該帳戶(hù)。該裁定書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。另查：雙方當(dāng)事人之間未發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　原審法院認(rèn)為：邱影新作為前進(jìn)公司的法定代表人，對(duì)張光明持有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章，并開(kāi)設(shè)26127330帳戶(hù)一直不持異議，應(yīng)認(rèn)定前進(jìn)公司已授權(quán)張光明以公司名義進(jìn)行民事活動(dòng)，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由前進(jìn)公司承擔(dān)。原告的4萬(wàn)元已于1997年2月17日存入被告的帳戶(hù)26127330內(nèi)，這4萬(wàn)元就受被告的控制，但被告取得這4 萬(wàn)元沒(méi)有合法根據(jù)；《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。”被告沒(méi)有合法根據(jù)，取得原告的4萬(wàn)元，造成原告無(wú)法收回，其應(yīng)將這筆款及活期存款利息返還給黃妙聯(lián)；被告提供的證據(jù)復(fù)印件不能作為定案的依據(jù)；原審法院依法判決：前進(jìn)公司在判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)支付4萬(wàn)元及利息給黃妙聯(lián)（利息從1997年2月17日起按銀行同期同類(lèi)存款利率計(jì)算至判決確定的付款之日止）；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1600元由被告負(fù)擔(dān)。

　　前進(jìn)公司不服上述判決，上訴至本院稱(chēng)：一、一審判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤，違背法律規(guī)定；1、一審判決認(rèn)定上訴人提交了（2000）東中法刑字第 45號(hào)刑事裁定書(shū)，且認(rèn)為雙方均無(wú)異議，與事實(shí)不符。前述裁定書(shū)不是上訴人提供的，而是法庭自行收集，且對(duì)此雙方均有異議，被上訴人代理人提出該裁定在財(cái)產(chǎn)的處理上有問(wèn)題。2、以上訴人提供的證據(jù)系復(fù)印件“不能作為定案的依據(jù)”違背民事訴訟法第68條的規(guī)定，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第78條的規(guī)定“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線(xiàn)索，沒(méi)有其他材料可以印證，雙方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”上訴人在提供證據(jù)復(fù)制件時(shí)均說(shuō)明了是在“張光明、邱影新非法吸收公眾存款”一案中復(fù)制的，刑事案件的當(dāng)事人當(dāng)然不可能提供原件，且律師在參與刑事辯護(hù)時(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)卷本身就是復(fù)制件，上訴人怎么提供原件？二、本案定性錯(cuò)誤，上訴人不是被告。本案定性為不當(dāng)?shù)美颠€財(cái)產(chǎn)糾紛與事實(shí)不符；

　　1、原審原告是續(xù)存，是原有存款行為的繼續(xù)，只是利息降了，那么就是原告與金融單位即篁村辦事處的存款關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于存款糾紛案件的若干規(guī)定》第一條第二項(xiàng)和第五條第三項(xiàng)規(guī)定：“以進(jìn)帳單、對(duì)帳單、存款合同等憑證為主要證據(jù)起訴的，定為存單糾紛？quot；，該款起訴的依據(jù)為現(xiàn)金交款單，因此該案案由應(yīng)定為存單糾紛，既為存單糾紛，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)是當(dāng)然的被告。

　　2、被上訴人的款是交給銀行的股長(zhǎng)，交款單是銀行出具的，被上訴人是銀行工作人員，銀行也沒(méi)有將交款單交給上訴人，這一系列行為都是銀行及其工作人員一手經(jīng)辦的，上訴人并不知情，銀行將存款放到哪個(gè)帳戶(hù)、給誰(shuí)使用，存款人不知道，也無(wú)必要知道，銀行將款貸與他人，款從何來(lái)借款人也不必知道，上訴人在一審中提供的有關(guān)證據(jù)說(shuō)明了這一點(diǎn)。原告在訴狀中明確訴稱(chēng)：“東莞建行篁村辦事處的出納員通知辦事處員工……錢(qián)通過(guò)東莞建行辦事處的股長(zhǎng)交上去了。”出納是代表辦事處還是上訴人通知的？股長(zhǎng)是代表辦事處還是上訴人交款？出納員和股長(zhǎng)均不是上訴人而是辦事處職員，憑什么代表上訴人而不代表辦事處？上訴人何時(shí)授權(quán)他們“通知”和“交錢(qián)”？

　　3、判決忽視了假名存款的事實(shí)，在實(shí)名制前存款人可以任何名義存款，但銀行憑存單兌付，被上訴人以上訴人名義存款，而存單在被上訴人處，現(xiàn)在被上訴人卻向被其冒用的上訴人要求還款，是惡人先告狀。

　　4、作為判決依據(jù)的第45號(hào)刑事裁定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)均沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的款為非法吸存，《篁村高息集資案單借用帳戶(hù)資金進(jìn)帳明細(xì)報(bào)表》、《案發(fā)前未兌付存單詳細(xì)情況》這二份證據(jù)是認(rèn)定上訴人非法吸存的證據(jù)之二，均沒(méi)有認(rèn)定被上訴人的款進(jìn)入了報(bào)表上的26127330帳戶(hù)，就是說(shuō)事實(shí)上被上訴人的這筆款也并未進(jìn)入上訴人帳戶(hù)，要上訴人償還毫無(wú)依據(jù)。

　　5、僅憑帳號(hào)來(lái)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，即使被上訴人的款進(jìn)入了上訴人的帳號(hào)，上訴人也不能因此就承擔(dān)責(zé)任，張光明一直供認(rèn)，上訴人的帳戶(hù)及印鑒均由其掌管，邱影新對(duì)開(kāi)設(shè)帳戶(hù)和由張保管印鑒沒(méi)有提出異議，但并不能因此推斷邱影新已授權(quán)他用帳戶(hù)收取被上訴人款項(xiàng)，授權(quán)必須是一種積極的作為行為，不能以不作為來(lái)推斷；且張光明在吸存中，除使用上訴人帳戶(hù)外，還開(kāi)設(shè)了邱影新、梁爽等帳戶(hù)，而這些人對(duì)此一無(wú)所知，難道這些人會(huì)對(duì)帳戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任？張光明供認(rèn)，從 95年12月起至97年2月，上訴人的帳戶(hù)一直由其掌管，上訴人并不知情，至今上訴人的印鑒仍在東莞建行，被上訴人存款后，上訴人的帳號(hào)亦被凍結(jié)，上訴人并未使用和占用這筆錢(qián)，被上訴人的存款又明顯是等息存款，是非法的，而被上訴人是銀行職員，對(duì)此不能說(shuō)清楚。三、審判程序違法。本案通知上訴人應(yīng)訴時(shí)，并未告知案件由合議庭審理，到開(kāi)庭時(shí)才告知由合議審理，但合議庭的兩位審判員卻不列席參加審判，上訴人提出異議后，才改為獨(dú)任審判，但這種改變未經(jīng)任何程序的批準(zhǔn)，這與法院審判的規(guī)則是不符的。四、一審判決對(duì)訴訟費(fèi)的分?jǐn)偯黠@違法。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，一審判決駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，這說(shuō)明原告已部分?jǐn)≡V，但訴訟費(fèi)卻全部由被告負(fù)擔(dān)，于法無(wú)據(jù)。綜述，上訴人不是本案的被告人，被告人應(yīng)是東莞市建行篁村辦事處；請(qǐng)求撤消原判決，駁回原告的訴請(qǐng)；并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人黃妙聯(lián)答辯稱(chēng)：

　　一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證……（4）已為人民法院發(fā)生法律效力裁判的所確定的事實(shí)；”的規(guī)定，原審判決對(duì)人民法院判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不妥。

　　二、答辯人于1997年2月5日將4萬(wàn)元人民幣存入上訴人在建設(shè)銀行東莞市分行篁村辦事處開(kāi)立的帳戶(hù)26127330內(nèi)，這4萬(wàn)元就由上訴人控制，但上訴人取得這4萬(wàn)元沒(méi)有合法依據(jù)，依法4萬(wàn)元顯屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。綜述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第75條第四款規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證：（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”；本案中（2000）東中法刑終字第45號(hào)刑事裁定書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力，其所確定的事實(shí)一方面無(wú)需當(dāng)事人舉證，另一方面則可作為有效證據(jù)使用。

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。”一方取得利益是不當(dāng)?shù)美闪⒌谋匾獥l件，指因一定的事實(shí)結(jié)果，使當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)上受有利益，至于當(dāng)事人取得利益的原因和方法則無(wú)關(guān)緊要；他人受有損失是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美牧硪槐匾獥l件，指財(cái)產(chǎn)的減少或應(yīng)得利益的減少；第三個(gè)成立要件是取得利益和受有損失之間存在因果關(guān)系，即他人的損失是因一方取得利益造成的，此處之因果關(guān)系與民事責(zé)任構(gòu)成條件中的因果關(guān)系不一致，通論為：只要基于某種共同性質(zhì)原因同時(shí)發(fā)生取得利益和受有損害兩個(gè)結(jié)果，即構(gòu)成因果關(guān)系；第四個(gè)要件為得利事實(shí)沒(méi)有法律上的原因，即利益的取得非直接依據(jù)法律或法律行為。

　　下對(duì)本案前進(jìn)公司的上訴事由進(jìn)行分析：

　　一、 認(rèn)為原判認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)45號(hào)裁定無(wú)異議屬認(rèn)定錯(cuò)誤。依原判文意，應(yīng)為：雙方對(duì)此裁定證據(jù)上的真實(shí)性并無(wú)異議，而非指事實(shí)無(wú)異議，該裁定既已發(fā)生法律法律效力，則其確認(rèn)的事實(shí)即為法律上的真實(shí)，雙方均認(rèn)可此裁定書(shū)的存在，此即為無(wú)異議。

　　二、認(rèn)為其提供的證據(jù)雖為復(fù)印件，但可作為證據(jù)使用，原判認(rèn)定“不能作為定案依據(jù)”違法。查原判認(rèn)定部分并無(wú)此內(nèi)容，而只有黃妙聯(lián)對(duì)此提出異議。上訴人之原意應(yīng)為復(fù)印件應(yīng)可作為證據(jù)使用，查其一審中提供該證據(jù)的證明內(nèi)容，意為否定45號(hào)裁定書(shū)中所認(rèn)定的事實(shí)，而該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，如前所述，其所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)為合法有效證據(jù)，如上訴人仍以該證據(jù)否認(rèn)已發(fā)生法律效力裁判文書(shū)中所認(rèn)定的事實(shí)，須經(jīng)其他法律程序，而在本案不問(wèn)。

　　三、認(rèn)為收受4萬(wàn)元并非前進(jìn)公司所為、該案事實(shí)發(fā)生在黃妙聯(lián)與銀行之間等事由主張案由應(yīng)定為存單糾紛，并且不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等等主張?jiān)姓J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。不爭(zhēng)之事實(shí)為黃妙聯(lián)是自行交款予篁村辦，其因此得到的交款單上注明交款單位為前進(jìn)公司而并非黃妙聯(lián)。交款單系債權(quán)文書(shū)，以其表面意思表示可證前進(jìn)公司為該4萬(wàn)元的所有人，4萬(wàn)元已經(jīng)進(jìn)入案涉26127330帳戶(hù)，前進(jìn)公司因此獲得4萬(wàn)元人民幣的占有、使用、收益、處分權(quán)，而該4萬(wàn)元真正的所有人系黃妙聯(lián)無(wú)疑。在上述行為中，黃妙聯(lián)所實(shí)施的是一種事實(shí)行為，而非法律行為，因?yàn)槠渑c前進(jìn)公司之間并無(wú)其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也并無(wú)法律規(guī)定其應(yīng)交款予前進(jìn)公司，前述已論取得利益的原因和方法并不影響不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立，故在此本院亦無(wú)須查實(shí)。綜述為4萬(wàn)元所有權(quán)屬黃妙聯(lián)，前進(jìn)公司因黃妙聯(lián)的事實(shí)行為而取得該4萬(wàn)元的所有權(quán)，前進(jìn)公司授受利益，而黃妙聯(lián)因此利益受損，兩種結(jié)果基于同一事實(shí)，存在因果關(guān)系，而二者之間亦并無(wú)法律原因及法律規(guī)定，因此案涉事實(shí)已經(jīng)符合法定之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件，前進(jìn)公司應(yīng)依法返還其授受利益。

　　四、 認(rèn)為原判程序違法，由合議審判改為獨(dú)任審判未經(jīng)任何程 序批準(zhǔn)。查《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，對(duì)經(jīng)由普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣⑽匆?guī)定相應(yīng)的審批程序，因此違法之說(shuō)并無(wú)實(shí)據(jù)。

　　五、 認(rèn)為訴訟費(fèi)分擔(dān)不公，原告既已部分?jǐn)≡V，就應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)。查原判計(jì)算訴訟費(fèi)是以4萬(wàn)元為基準(zhǔn)，黃妙聯(lián)訴請(qǐng)利息部分并未計(jì)算入訴訟費(fèi)，黃妙聯(lián)僅在利息部分部分?jǐn)≡V，原判仍判令前進(jìn)公司返還4萬(wàn)元，并由其支付由該款計(jì)算出的訴訟費(fèi)合理合法。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　該案二審案件受理費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張善華

　　代理審判員 伍曉毅

　　代理審判員 黎淑嫻

　　二00一年七月十三日

　　書(shū) 記 員 鄧聰敏