廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第787號

　　上訴人（原審原告、反訴被告） 吳曉平，男，1961年9月29日出生，漢族，住佛山市新風(fēng)路47號603房。

　　委托代理人李小平，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）劉勤富，男，1951年9月19日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城南四路十區(qū)A4座303房。

　　委托代理人胡等超，廣東經(jīng)天律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人胡國能，廣東經(jīng)天律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人吳曉平、劉勤富因無效租賃合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2977號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2000年8月21日，佛山市二氧化碳研究所與原告簽訂了一份《場地租賃合同》，約定由佛山市二氧化碳研究所出租其位于大瀝仙溪的一處辦公室、住宅等給原告，由原告在此經(jīng)營其開辦的佛山市高科氣體有限公司。同年10月20日，雙方又簽訂了一份《空地租賃合同》，約定將辦公樓后面的空地 2070平方米一并租給原告，月租金2.50元/平方米，共5175元/月。原告承租該空地后，于2000年10月21日與被告簽訂《合作協(xié)議》，約定：原告提供原佛山市二氧化碳研究所宿舍（二樓兩間房）、地下辦公室一間及山頂空地由被告自建廠房、自行購置設(shè)備經(jīng)營氣體充裝業(yè)務(wù)，并由原告提供經(jīng)營條件中所需要的各種證件牌照；被告每月定期交付原告合作收益費10000元，債權(quán)債務(wù)由被告負(fù)責(zé)；其中，原告經(jīng)營混合氣體、二氧化碳、高純氣體、標(biāo)準(zhǔn)氣體、特殊氣體，被告經(jīng)營氧氣、氮氣、氬氣及各種液氣體；期限暫定十年?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，被告進(jìn)場進(jìn)行了平整土地、鋪水泥地面路面、建充氣房值班室廚房、修筑圍墻等工程，并購置了設(shè)備開展經(jīng)營。該部分事實雙方均沒有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，訟爭場地內(nèi)的動產(chǎn)有氧氣儲槽、液體泵、氣體充裝線、汽化器、磨壓機等，不動產(chǎn)包括水泥地面路面、充氣房值班室廚房、圍墻等，此外被告進(jìn)場前還做了平整土地工程。此后原、被告雙方在收益費的繳納、證件牌照的管理使用上，均按《合作協(xié)議》履行，雙方關(guān)系良好。至2004年下半年，被告發(fā)現(xiàn)原告的高科氣體公司經(jīng)營了在《合作協(xié)議》上約定由被告經(jīng)營的氣體業(yè)務(wù)，并認(rèn)為原告的行為嚴(yán)重影響其經(jīng)營，遂拒絕按約定繳納收益費。在繳納了2004年8月的收益費5000元后，被告沒有再向原告支付收益費。從2004年10月份開始，被告停止了經(jīng)營，但仍占用訟爭場地至今。經(jīng)法院委托廣東萬聯(lián)房地產(chǎn)評估有限公司評估，被告投資的不動產(chǎn)部分包括平整土地、鋪水泥地面路面、建充氣房值班室廚房、修筑圍墻等價值為107709元。此外，被告為變壓器的改造分?jǐn)偭速M用10000元。

　　原審法院認(rèn)為： 原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》，名為合作，但從原告只固定收取收益費、不參與經(jīng)營、不參與盈余分配虧損分擔(dān)等事實判斷，實為租賃場地、牌照合同關(guān)系，符合租賃合同的一般特征。因為該原告轉(zhuǎn)租的場地沒有領(lǐng)取土地使用權(quán)證，證件牌照屬高科氣體公司所有，原告無權(quán)授權(quán)他人使用，出租證件牌照的行為也違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十二條的規(guī)定，因此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，《合作協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)無效。上述造成合同無效的情形，原、被告在締約時是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，故造成合同無效雙方均有過錯。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。在雙方糾紛發(fā)生之前，被告實際上使用了原告提供的場地和證件牌照，并因此獲得了利益，故其已按原約定標(biāo)準(zhǔn)交納的收益費應(yīng)予維持，原告無需返還，被告提出返還收益費的反訴請求，法院不予支持；2004年10月份之前的9月份、8月份收益費 15000元（8月份被告已付5000元），因為被告仍在經(jīng)營期間，仍然實際依據(jù)《合作協(xié)議》獲得了經(jīng)營上的便利和利益，故該期間的收益費仍應(yīng)向原告繳納；被告停止經(jīng)營后，仍然占有訟爭的場地。對于場地使用的損失，法院認(rèn)為應(yīng)由原、被告按一定比例負(fù)擔(dān)為宜。因為表面上場地雖由被告占有，但實際上其占有已經(jīng)失去了通過締約取得該土地占有使用權(quán)的目的和意義，讓被告全部承擔(dān)損失顯然不符合公平原則，況且造成合同無效雙方均有過錯。對此法院酌定由原告負(fù)擔(dān) 30%，被告負(fù)擔(dān)70%.按照原告向佛山市二氧化碳研究所承租空地的租金標(biāo)準(zhǔn)5175元/月，從2004年9月12日計至本案法庭辯論之日（2005年6 月13日）止，9個月共計46575元。依上述分擔(dān)原則，被告應(yīng)返還70%即32602.50元予原告。由于造成合同無效雙方均有過錯，故原告的利息請求法院不予支持。在訴訟中，原、被告均一致提出了終止履行《合作協(xié)議》的意思表示，法院予以采納。被告占有的場地應(yīng)交還給原告，動產(chǎn)部分由被告自行取回；被告所投資的不動產(chǎn)部分由原告承頂并按評估價補償予被告。此外，被告為變壓器的改造分?jǐn)偟馁M用10000元，按原約定從2000年11月1日起10年的經(jīng)營期限，實際經(jīng)營至2004年9月30日共47個月的比例，原告應(yīng)返還6083元（10000-10000/120×47）給被告。至于被告反訴主張的水電費按金，其所提出的收據(jù)反映出是向佛山市科的氣體化工有限公司交納的，不能證實該費用由原告收取，對該項請求法院不予支持，被告可另循其它途徑主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原、被告于2000年10月21日簽訂的《合作協(xié)議》無效。二、被告（反訴原告）劉勤富應(yīng)返還訟爭的位于大瀝仙溪的場地給原告吳曉平（反訴被告），并將其所建的建筑物、構(gòu)筑物等按現(xiàn)狀交付給予原告吳曉平。三、原告（反訴被告）吳曉平應(yīng)補償被告劉勤富（反訴原告）建筑物、構(gòu)筑物等折價款107709元及返還變壓器改造費6083元。四、被告（反訴原告）劉勤富應(yīng)支付收益費15000元、場地使用費32602.50元予原告吳曉平（反訴被告）。五、上述第三、四項相抵，原告（反訴被告）吳曉平應(yīng)補償被告劉勤富（反訴原告）66189.50元。六、上述判項二、三、四、五應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。七、駁回原告（反訴被告）吳曉平的其它訴訟請求。八、駁回被告（反訴原告）劉勤富的其它反訴請求。本案本訴受理費1010 元，反訴受理費11470元、評估費500元，由原告負(fù)擔(dān)762元，被告負(fù)擔(dān)12218元。

　　宣判后，上訴人吳曉平、劉勤富均不服，分別向本院提起上訴。

　　上訴人吳曉平上訴稱：一、原審判決違反法定訴訟程序。1、從2004年11月17日本案立案到2005年8月11日宣判，無正當(dāng)理由嚴(yán)重超過普通程序六個月審理的法律規(guī)定。2、本案由獨任庭改為合議庭的通知書在超過六個月審限才告知和送達(dá)，此舉違法。二、一審判決確認(rèn)《合作協(xié)議》無效缺乏事實和法律依據(jù)。 1、合作協(xié)議是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法形式完善且已全面實際履行。2、該協(xié)議是雙方的多方面合作法律文書，不是租賃土地或出租所謂的證照，證照僅為合作方無償提供使用。3、該協(xié)議沒有違反上訴人與佛山市二氧化碳研究所鑒定的《空地租賃合同》這一事實已得到科委的確認(rèn)。三、一審判決有多個錯誤：1、劉勤富提供的9月12日的證據(jù)是偽造的假證，用以判案，不具法律效力。2、合作收益費改為場地使用費，應(yīng)以原合作協(xié)議約定的10000元標(biāo)準(zhǔn)為支付依據(jù)。 3、第五判項要求由上訴人吳曉平支付66189.50元給劉勤富是錯誤的。至今年8月止，劉勤富應(yīng)支付125000元受益費給吳曉平，減去相應(yīng)的費用，應(yīng)改為劉勤富向吳曉平支付11208元才合理。4、利息不予支持是錯誤的延續(xù)，應(yīng)按欠費本金以銀行同期貸款利率的賠償利息損失。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。據(jù)此上訴請求：一、依法確認(rèn)本案審判程序違法，撤銷原審判決。二、請求確認(rèn)《合作協(xié)議》合法有效。三、判令劉勤富立即將破壞的經(jīng)營場地的房屋恢復(fù)原狀，并無條件返還上訴人吳曉平。四、判令劉勤富向上訴人吳曉平支付拖欠受益費125000元（暫計至2005年8月，并計實際返還經(jīng)營場地日為準(zhǔn)）。五、本案的一、二審訴訟費由劉勤富承擔(dān)。

　　劉勤富辯稱：一、原審判決認(rèn)為合作協(xié)議無效符合事實。對于該協(xié)議的履行，雙方從來都沒有收取過合作費用，只是支付過牌照費、場地費。二、從現(xiàn)有的證據(jù)可見這塊土地的權(quán)屬并沒有法律形式的記載。三、吳曉平增加訴訟請求超過了法院規(guī)定的舉證期限。四、吳曉平收取的10000元應(yīng)該分為場地使用費和牌照使用費。

　　上訴人劉勤富上訴稱：一、上訴人在一審起訴請求判令劉勤富支付從2004年8月至2004年10月拖欠的受益費25000元，但原審判決將2004年9月 12日至2005年6月13日的租金均作處理，判令劉勤富支付場地使用費32602.50元給原告，原判超越了吳曉平的訴訟請求。二、造成合同無效的責(zé)任在雙方，但主要責(zé)任在吳曉平，應(yīng)按吳曉平承擔(dān)70％，劉勤富承擔(dān)30％的責(zé)任分擔(dān)原則處理場地使用的損失。從2004年9月12日至10月底，按原租金標(biāo)準(zhǔn)5175元／月計算，劉勤富承擔(dān)30％應(yīng)為2328.75元。三、對2004年8月至9月12日的收益款，劉勤富只需支付相應(yīng)的場地使用費 2762.50元（已減去已付的5000元）。四、吳曉平應(yīng)返還劉勤富已支付的受益費450000元（從2000年11月至2004年8月）的超出租金部分217125元。1、吳曉平承認(rèn)收取了劉勤富支付的2000年11月至2004年8月的受益費，按每月10000元計算（其中2004年8月為5000 元），應(yīng)是455000元，劉勤富也提供了相應(yīng)的證據(jù)。2、從《空地租賃合同》（2000年10月20日）看，劉勤富向吳曉平租用的空地是吳曉平向佛山市二氧化碳研究所承租的，但吳曉平?jīng)]有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，其只能向劉勤富收取相當(dāng)于吳曉平租金5175元／月的場地使用費。3、佛山市高科氣體有限公司是有限責(zé)任公司，是獨立的法人單位，吳曉平是無權(quán)收取因該公司的牌照使用而產(chǎn)生的受益費的。超出租金標(biāo)準(zhǔn)5175元／月的部分款項應(yīng)為吳曉平的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還給劉勤富。據(jù)此上訴請求：一、撤銷原審判決；二、改判原審判決第五項，判令上訴人吳曉平應(yīng)補償上訴人劉勤富102617.75元；三、改判原審判決第八項，判令上訴人吳曉平返還劉勤富支付的收益費中超出租金部分217125.00元；三、本案訴訟費、評估費按責(zé)任重新分擔(dān)。

　　吳曉平答辯意見同上訴意見，同時補充：在一審訴訟過程中，吳曉平已說明受益費的計算額暫計至2004年10月份，2004年10月之后的收益費計至劉勤富實際返還經(jīng)營場所地之日止。

　　二審期間，上訴人吳曉平提交了如下證據(jù)材料：

　　1、吳曉平致南海區(qū)人民法院的《被告破壞經(jīng)營場所地情況說明》（2005年8月25日）一份、南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2977號通知書（2005年8月12日）一份、照片四張。用以證明劉勤富在本案一審判決后私自拆除、搬走部分訟爭物，導(dǎo)致劉勤富投入的財產(chǎn)價值減損；同時證明劉勤富沒有將經(jīng)營場所地交還給吳曉平。

　　2、2005年9月12日編號為1883、1884的電報兩份、2005年9月17日佛山市電信局去報通知單二份，用以證明劉勤富至今沒有將經(jīng)營場所地返還給吳曉平。

　　經(jīng)組織質(zhì)證，劉勤富認(rèn)為上述證據(jù)中證據(jù)1的《被告破壞經(jīng)營場所地情況說明》相當(dāng)于吳曉平自己的陳述，不符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式；照片的來源如何不清楚，是否是訟爭的建筑不清楚，吳曉平出租的場地是其租賃的一大塊土地中的一部分，所以不存在我們拆除原建筑物的方便；對南海區(qū)人民法院的通知書的真實性沒有異議，但不能證明任何問題；對證據(jù)2中的電報及去報通知單均不清楚，我沒有收到電報。

　　上訴人劉勤富未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人吳曉平的證據(jù)均形成于原審法院作出判決后，屬新證據(jù)，本院予以采信。

　　二審期間，本院于2005年9月30日到案涉土地進(jìn)行現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘查：值班室內(nèi)六個窗戶及案涉土地上的鐵閘門被拆。

　　經(jīng)審查，對原審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。同時查明：原審法院因案情復(fù)雜于2005年2月3日將本案簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。2005年4月12日，兩上訴人請求原審法院組織調(diào)解并延期審理。2005年4月18日原審法院委托評估。之后，原審法院于2005年8月11日作出原審判決，并于當(dāng)日送達(dá)。次日，原審法院作出（2004）南民一初字第2977號通知書，于2005年8月24日送達(dá)，該通知告知吳曉平可在原審判決生效后直接要求劉勤富履行交付義務(wù)或向法院申請執(zhí)行。2005年8月25日，吳曉平致函原審法院，報告法院劉勤富拆除了6個窗戶和鐵閘門。鐵閘門未在原審法院委托的評估公司作出的評估報告之列。2005年9月12日，吳曉平通過電報要求劉勤富移交廠房等財產(chǎn)并修復(fù)返還被拆除物，其中編號為1883號的電報收址為劉勤富住所，經(jīng)電信部門多次投送因無人在而未送妥。另查，上訴人吳曉平在原審法院庭審中明確訴狀中的標(biāo)的數(shù)額系暫計至起訴日的，并請求法院判決受益費計至判決確定日止。

　　本院認(rèn)為，原審法院在審理過程中因本案案情復(fù)雜，將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序符合法律規(guī)定。法律同時規(guī)定，人民法院在審理民事訴訟案件中的評估鑒定時間及調(diào)解時間不計入審限。本案在原審法院審理過程中存在評估和調(diào)解活動，不存在無正當(dāng)理由超審限的情形，上訴人吳曉平上訴認(rèn)為原審判決超審限、違反法定訴訟程序的事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。佛山市高科氣體有限公司是上訴人吳曉平開辦的企業(yè)，企業(yè)開辦后，吳曉平與劉勤富于2000年10月21日簽訂《合作協(xié)議》約定：吳曉平經(jīng)營混合氣體，二氧化碳、高純氣體、標(biāo)準(zhǔn)氣體、特殊氣體，劉勤富經(jīng)營氧氣、氮氣、氬氣及各種液氣體。在履行《合作協(xié)議》過程中，吳曉平對劉勤富的經(jīng)營進(jìn)行了監(jiān)督和管理。吳曉平、劉勤富之間是合作經(jīng)營關(guān)系，原審法院認(rèn)定吳曉平、劉勤富名為合作，實為租賃場地、牌照合同關(guān)系錯誤，應(yīng)予糾正。《中華人民共和國公司登記管理條例》第五十二條是關(guān)于公司年度檢驗的規(guī)定（該條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)繳納年度檢驗費。年度檢驗費為50元。），原審法院適用該條判令《合作協(xié)議》無效錯誤，應(yīng)予以糾正。吳曉平與劉勤富于2000年10月21日簽訂的《合作協(xié)議》未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原審判決確認(rèn)《合作協(xié)議》無效依據(jù)不足，本院予以糾正。上訴人吳曉平對合同效力問題的上訴理由成立，本院予以支持?！逗献鲄f(xié)議》合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，劉勤富拖欠合作受益費，違反協(xié)議約定，吳曉平訴請解除協(xié)議于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。本案協(xié)議的解除以劉勤富搬離案涉土地（即經(jīng)營場所）為解除完成的行為要件。二審中，劉勤富主張其已于原審判決作出后的10日左右（即2005年8月21日左右）搬離了案涉土地并口頭通知了吳曉平，但吳曉平予以否認(rèn)，劉勤富又不能提交書面證據(jù)或其他佐證予以證實，本院不予確認(rèn)。在2005年9月30日本院到現(xiàn)場進(jìn)行勘查時，吳曉平確認(rèn)劉勤富已搬離案涉土地、協(xié)議解除。據(jù)此，本院確認(rèn)《合作協(xié)議》于2005年9月30日解除。劉勤富拖欠吳曉平的合作收益費應(yīng)支付至2005年9月30日止（2004年8 月欠5000元，2004年9月至2005年9月每月10000元，合共125000元）并支付遲延支付期間的利息。在協(xié)議解除前，劉勤富是否停止經(jīng)營是其單方行為，并不影響《合作協(xié)議》的履行。法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補償措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，對劉勤富在原審反訴中請求補償改造廠房及改造變壓器的費用的合理部分可以支持，具體到改造廠房部分，以原審法院委托評估的結(jié)果107709元為依據(jù)，變壓器改造部分以原審法院確定的按約定經(jīng)營期限與實際經(jīng)營期限的比例進(jìn)行的分擔(dān)為依據(jù)，即6083元。在吳曉平實際應(yīng)負(fù)擔(dān)的劉勤富的財產(chǎn)補償責(zé)任份額及數(shù)額中，造成本案《合作協(xié)議》解除的責(zé)任在劉勤富，劉勤富對自已財產(chǎn)的減損有過錯，而且在協(xié)議解除當(dāng)日（2005 年9月30日），改造廠房內(nèi)的6個窗戶被拆，劉勤富未能完全交付改造的廠房給吳曉平，故吳曉平對劉勤富改造廠房補償額定為86168元（評估價 107709元的80%）為宜，加上賠償變壓器改造費6083元，本院支持劉勤富反訴請求中的賠償金92251元，即吳曉平應(yīng)支付劉勤富在履行《合作協(xié)議》過程中改造廠房及變壓器改造損失合共92251元。該款折抵劉勤富應(yīng)支付給吳曉平的合作收益費本金125000元之后，劉勤富尚需支付吳曉平拖欠的合作收益費本金32749元及遲延支付合作收益費的遲延期間利益（分段分?jǐn)?shù)額累加計算）。因《合作協(xié)議》合法、有效，對劉勤富在原審反訴中的賠償改造廠房及改造變壓器的費用的請求給予部分支持外，對其他反訴請求及上訴請求本院均不予支持，予以駁回。《合作協(xié)議》解除的過錯責(zé)任在于劉勤富，一審的本訴案件受理費、反訴案件受理費及評估費均應(yīng)由劉勤富承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，造成定性錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2977號民事判決。

　　二、解除吳曉平與劉勤富于2000年12月21日簽訂的《合作協(xié)議》。

　　三、劉勤富支付拖欠的合作收益費本金125000元及利息予吳曉平。吳曉平支付補償款92251元予劉勤富。該兩款項相抵后，劉勤富尚需支付拖欠的合作收益費本金32749元及全部本金的利息予吳曉平（利息分段分?jǐn)?shù)額計算后累加：其中2004年9月1日起計息基數(shù)為5000元，以后每月1號增加10000 元至2005年10月1日計息基數(shù)為125000元，利息計至還清款項時止，按人民銀行同期貸款利率付），該款劉勤富應(yīng)于在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給吳曉平，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　四、駁回劉勤富的其他訴訟請求。

　　一審本訴案件受理費1010元，反訴案件受理費11470元，評估費500元，二審案件受理費12480元，合共25460元由劉勤富負(fù)擔(dān)（一審本訴案件受理費1010元已由吳曉平預(yù)交，劉勤富在履行本判決確定的義務(wù)時逕付給吳曉平，法院不再作收退。吳曉平預(yù)交的二審案件受理費12480元，由本院予以退還）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 逸

　　代理審判員 楊崇康

　　代理審判員 羅凱原

　　二○○五年十一月二日

　　書 記 員 張飛鳳

　　區(qū)翠瑩