北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2004）海民初字第386號

　　原告沈陽韓陽商貿有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區和平北大街176號。

　　法定代表人趙炳衍，總經理。

　　委托代理人劉園秋，北京市信杰律師事務所律師。

　　被告北京新科國盾網絡技術中心，住所地北京市海淀區三里河路21號甘家口大廈7層708室。

　　法定代表人崔玉芳，執行董事。

　　委托代理人姜作霖，內蒙古全興律師事務所律師。

　　被告崔玉芳，男，漢族，1955年8月29日出生，北京新科國盾網絡技術中心執行董事，住北京市海淀區三里河路21號甘家口大廈7層708室。

　　委托代理人王秀義，男，內蒙古自治區寧城縣人民法院退休干部，住內蒙古自治區寧城縣天義鎮鎮郊街道15組。

　　原告沈陽韓陽商貿有限公司（以下簡稱韓陽公司）訴被告北京新科國盾網絡技術中心（以下簡稱新科中心）、被告崔玉芳技術合作開發合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓陽公司的法定代表人趙炳衍、委托代理人劉園秋，被告新科中心的委托代理人姜作霖，被告崔玉芳（新科中心的法定代表人）及其委托代理人王秀義到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告韓陽公司訴稱，我公司于2001年10月20日與新科中心簽訂協議，約定由新科中心負責與上海市寶山區自行車協會（以下簡稱上海協會）在上海共同成立 “北京新科國盾網絡技術中心上海分部”（以下簡稱上海分部），合作開發“印章治安管理信息系統”。新科中心保證按照其與上海協會簽署的合同內容履行相應的責任與義務，我公司為此合作項目投資200萬元。協議簽訂以后，我公司按照約定于2001年10月20日將200萬元交給新科中心。后因新科中心原因，新科中心與上海協會合作開發“印章治安管理信息系統”項目沒有落實。新科中心于2003年11月26日做出盡快退還我公司200萬元投資款的承諾，同時該中心的法定代表人崔玉芳表示如新科中心董事會無償還能力則由其個人承擔還款義務，但新科中心和崔玉芳至今未退還我公司200萬元的投資款。故我公司向法院提起訴訟，要求新科中心和崔玉芳退還我公司投資款200萬元，并支付該款項自2002年9月20日起至實際還款之日止的利息（2002年9月20日至 2003年11月20日的利息為123 900元）。

　　原告韓陽公司向法庭提交了4份證據：1、韓陽公司與新科中心簽訂的合作投資開發“印章治安管理信息系統”合作協議書；2、新科中心與上海市寶山區自行車協會簽訂的合作開發“印章治安管理信息系統”合同書；3、新科中心和崔玉芳出具的“關于退還沈陽韓陽商貿有限公司二百萬元投資款的承諾”（以下簡稱承諾書）；4、新科中心于2002年12月30日給韓陽公司的一封傳真信件復印件。

　　被告新科中心辯稱，1、韓陽公司主張退還200萬元投資款違反協議約定。我中心與韓陽公司所簽訂的協議約定該協議“合作期限至上海分部更換完經手的上海轄區印章為止”，現在協議約定的終止期限并未屆滿。我中心按照協議約定與上海協會簽訂了合同并成立了上海分部，還超出合同約定的義務向上海分部撥款10萬元，但因上海分部至今未能取得公安部門發放的特種行業許可證，故合作開發“印章治安管理信息系統”的工作未能啟動。我中心并不存在違約情況亦未出現嚴重問題，韓陽公司無權單方主張終止協議并退還200萬元。韓陽公司要求我中心支付利息沒有依據，因協議約定韓陽公司獲得投資回報的方式是利潤分成，而非我中心向韓陽公司借款而需支付利息。2、韓陽公司已通過控制我中心的經營權實現了投資回報。我中心在《會談紀要》上簽名蓋章后，將我中心的行政章、財務章、合同章、法定代表人名章交與韓陽公司，后韓陽公司委派職員控制了我中心的經營權并實際經營我中心8個月有余。3、韓陽公司已經從200萬元投資款中提取了 315 000元，并且韓陽公司和我中心相關人員共赴上海考察時的費用亦是由我中心負擔的。4、韓陽公司采取欺詐手段，使我中心在其事先打印設計好的承諾書上簽字蓋章予以確認，故我中心認為該還款承諾應屬無效。綜上所述，我中心不同意韓陽公司的訴訟請求。

　　被告新科中心向法庭提交了23份證據：1、新科中心的企業法人營業執照；2、天津南開大學戈德防偽技術有限公司授權書；3、公安部公通字（2000）36 號“公安部關于貫徹執行《印章治安管理信息系統標準》的通知”；4、韓陽公司與新科中心簽訂的合作投資開發“印章治安管理信息系統”合作協議書；5、 2003年1月10日韓陽公司與新科中心的會談紀要；6、2003年1月13日新科中心發給韓陽公司的傳真；7、2003年1月13日韓陽公司法定代表人趙炳衍出具的委托書；8、2003年2月21日新科中心的職工陶冶、吳英、趙佰龍、朱英艷、胡嘉齊5人發給新科中心的聲明；9、2003年1月14日和 2003年9月24日新科中心收到韓陽公司交回印章的收條2張；10、2003年1月10日新科中心出具的對趙炳衍的任命書；11、趙炳衍發給新科中心的 5份傳真；12、承諾書；13、新科中心與上海市寶山區自行車協會簽訂的合作開發“印章治安管理信息系統”合同書；14、公安部內部傳真電報“關于公布印章治安管理信息系統軟件檢測、評估結果的通知”；15、公安部防偽產品質量監督檢驗中心檢驗報告；16、北京新科國盾網絡技術中心上海分部營業執照； 17、新科中心為上海分部撥款10萬元的中國建設銀行電匯憑證；18、新科中心申請上海市公安局辦理特種行業許可證的報告；19、新科中心與韓陽公司相關人員到上海共同考察的照片1張；20、新科中心與韓陽公司相關人員共赴上海考察期間所支出的費用單據17張；21、新科中心的甘家口大廈寫字樓租賃協議； 22、新科中心5名員工的工資收條；23、韓陽公司法定代表人趙炳衍于2001年9月22日、2001年10月20日和2002年6月7日所寫的3張收條。

　　被告崔玉芳辯稱，我在承諾書上簽字并非我的真實意思表示，而是受到韓陽公司的欺詐而為之，故該承諾書應屬無效的民事法律行為。并且韓陽公司起訴我作為本案被告不適格，因我在承諾書上簽字的內容屬于一般保證，故我現在不應承擔保證責任，法院應駁回韓陽公司對我的起訴。綜上所述，我不同意韓陽公司的訴訟請求。

　　被告崔玉芳未向法庭提交任何證據。

　　經審理，本院對案件事實做如下確認：

　　一、2001年10月20日，韓陽公司（乙方）與新科中心（甲方）簽訂合作投資開發“印章治安管理信息系統”合作協議書，約定由甲方負責與上海協會共同成立上海分部，合作開發“印章治安管理信息系統”。甲方保證按照其與上海協會簽署的合同內容履行相應的責任與義務，乙方為此合作項目投資200萬元。雙方在協議的“甲方的責任及義務”第3項中約定：“（甲方）在收到乙方合作費用共計200萬元人民幣后，即按合同內容，履行其責任與義務，當上海合作方辦妥工商執照、領取公安部門頒發的特行證后，即安排定購設備、運輸、安裝調試及培訓上海方工作人員，直到履行完成在與上海合作方簽署的合同中所述甲方的責任與義務。”在協議的“乙方的責任及義務”第2項中約定：“乙方同意按甲方與上海合作方簽署的合同書內容辦理，認可該合作的方式，決無異議，乙方不參與上海分部的經營管理。”在協議的“乙方的責任及義務”第4項中約定：“如甲方與上海合作方發生違約或嚴重問題，乙方有權提出退款并終止合同，否則，如乙方提前退出合作，所交的合作資金可不予退回。”協議簽訂當日，韓陽公司按照約定將200萬元交付給新科中心。另韓陽公司與新科中心的相關人員曾共赴上海實地考察并發生了一定的費用支出。韓陽公司提交的證據1和新科中心提交的證據4、19、20可證明上述事實。

　　二、2001年9月28日，新科中心與上海協會簽訂合作開發“印章治安管理信息系統”合同書，就共同成立上海分部以及雙方的權利和義務等事項進行了約定。而上海分部已于此前的2001年8月10日辦理了營業執照。上海分部成立之后即向上海市公安局申請辦理特種行業許可證，但至今尚未辦理成功，致使合作開發 “印章治安管理信息系統”的項目沒有落實。韓陽公司提交的證據2和新科中心提交的證據13、16、18可證明上述事實。

　　三、因上海分部至今未能辦理特種行業許可證，韓陽公司數次向新科中心要求退還200萬元投資款，新科中心亦曾提出過退款方案。新科中心與韓陽公司于 2003年1月10日以會談紀要的形式對退還韓陽公司200萬元投資款事宜進行了協商，但后因雙方無法達成一致意見，只有新科中心單方在該會談紀要上簽字蓋章。后韓陽公司又通過委派張浩然等人到新科中心收取投資款和實際持有新科中心的數枚公章等方式要求新科中心退還200萬元投資款，但新科中心未予退還該款項。新科中心于2003年11月26日做出盡快退還韓陽公司200萬元投資款的承諾書，同時崔玉芳在承諾書中表示“公司中心董事會無償還能力，均由我崔玉芳（法人代表）個人承擔”。韓陽公司提交的證據3、4和新科中心提交的證據5、7、9、11、12可證明上述事實。

　　四、新科中心于2001年11月2日向上海分部電匯10萬元作為開辦費用。新科中心另向法庭提供韓陽公司法定代表人趙炳衍于2001年9月22日所寫的收到“中韓費用”現金20萬元的收條1張、趙炳衍于2001年10月20日在交通銀行太平洋卡上提款15 000元的取現單1張以及趙炳衍于2002年6月7日所寫的向新科中心借款10萬元的借條1張，韓陽公司對該3份證據的質證意見為2001年9月22日收條落款日期尚在本案所涉合同簽訂日期之前，故與本案無關；2001年10月20日取現單系趙炳衍在自己的帳戶上的取現單，故與本案無關；2002年6月7 日借條系趙炳衍的個人行為且與本案無關。新科中心在本案審理過程中并未就上述款項對韓陽公司提起反訴。新科中心提交的證據17、23可證明上述事實。

　　本案的庭審筆錄亦在案佐證。

　　因在庭審質證過程中韓陽公司對新科中心的證據6、8、10的真實性不予認可，且證據6、10無韓陽公司的簽字蓋章，證據8系新科中心與其職工間的內部行為，故本院對新科中心的上述3份證據不予采信。新科中心的證據21系該中心在甘家口大廈租賃寫字樓進行經營的協議，證據22系新科中心與其職工間的內部行為，與本案均缺乏關聯性，本院對上述2份證據亦不予采信。

　　本院認為，韓陽公司與新科中心簽訂的合作投資開發“印章治安管理信息系統”合作協議書系雙方的真實意思表示，內容不違反法律規定，故應為有效協議，雙方均應按照協議約定履行各自的義務。韓陽公司如約將200萬元交付給新科中心。新科中心亦如約與上海協會就成立上海分部事宜簽訂合同。但因上海分部至今未能辦理特種行業許可證，致使韓陽公司與新科中心在長達2年余的時間里合作開發“印章治安管理信息系統”的協議目的一直沒有實現，且韓陽公司的投資款項在2年余的時間里處于閑置狀態無疑是對社會經濟資源的浪費。因上海分部將來能否辦理特種行業許可證面臨著很大的政策風險，韓陽公司現以不能實現協議目的為由要求解除協議，而新科中心在2003年11月26日的承諾書中亦表示同意解除協議并退還韓陽公司200萬元投資款，故韓陽公司與新科中心之間的協議業已解除。新科中心以協議約定的終止期限并未屆滿且韓陽公司可以單方解除協議的條件并未成就為由不同意解除合同的答辯意見，缺乏法律依據，本院不予采信。

　　本案爭議的焦點在于確認新科中心和崔玉芳于2003年11月26日向韓陽公司出具的承諾書是否系新科中心和崔玉芳的真實意思表示。韓陽公司曾數次向新科中心要求退還200萬元投資款，新科中心亦曾于2003年1月10日在會談紀要上簽字蓋章表示同意退還該款項，以至后來新科中心和崔玉芳出具了該承諾書。從該承諾書的簽訂過程來看，符合正常的交易關系。關于新科中心和崔玉芳所持該承諾書系在受到韓陽公司欺詐的情況下所寫的答辯意見，本院認為所謂欺詐是指行為人采取隱瞞真相或虛構事實等欺騙手段，意圖使對方陷入對合同相關事實的錯誤理解并基于該錯誤理解而做出違背內心真實意愿的意思表示，而在本案當中，新科中心長期占有韓陽公司的投資款項，韓陽公司又無法實現其合同目的，韓陽公司在數次向新科中心要求退還投資款項未果的情況下，向新科中心披露其籌措資金的來源并向新科中心表明當時資金來源方的實際困難，新科中心和崔玉芳本人基于當時的實際情況向韓陽公司出具了該份承諾書。韓陽公司客觀上并未采取隱瞞真相或虛構事實等欺騙手段，主觀上亦無使新科中心和崔玉芳陷入對合同相關事實的錯誤理解并基于該錯誤理解而做出不真實意思表示的意圖，故韓陽公司的行為當中并無欺詐可言，本院認定該承諾書系新科中心和崔玉芳的真實意思表示，對新科中心和崔玉芳的該項答辯意見不予采信。因該承諾書的內容不違反法律規定，故應為有效承諾書，新科中心和崔玉芳應按照該承諾書的內容履行向韓陽公司退還200萬元投資款的義務。

　　因新科中心和崔玉芳出具承諾退還韓陽公司投資款項的承諾書之后，并未按照該承諾書的內容履行義務，新科中心和崔玉芳未按照承諾履行還款義務的行為給韓陽公司造成了經濟損失，故本院對韓陽公司要求新科中心支付200萬元投資款的利息損失的訴訟請求予以支持，但本院認為計算該利息損失的起始日期應以新科中心和崔玉芳出具承諾書的2003年11月26日為準。新科中心辯稱協議約定韓陽公司獲得投資回報的方式是利潤分成而非借貸關系而不同意支付利息，無法律依據，本院不予采信。

　　崔玉芳在承諾書中寫明：公司“中心”董事會無償還能力，均由我崔玉芳（法人代表）個人承擔。崔玉芳作為新科中心的法定代表人在該承諾書中對于該中心的還款義務做出了保證。本院認為保證人在對保證方式沒有約定或者約定不明確時，應當承擔連帶保證責任，故對于崔玉芳所稱的自己承擔的是一般保證責任的答辯意見，本院不予采信。

　　對于新科中心所稱的韓陽公司已通過控制該中心的經營權實現了投資回報的答辯意見，本院從現有證據只能認定韓陽公司曾通過委派張浩然等人到新科中心收取投資款和實際持有新科中心的數枚公章等方式要求新科中心退還200萬元投資款，而新科中心又未向法庭提供其他證據，故本院對新科中心的此項答辯意見不予采信。

　　對于新科中心所稱的雙方共赴上海考察時的相關費用系由其支出以及該中心于2001年11月2日向上海分部電匯10萬元作為開辦費用的答辯意見，本院認為因雙方在協議當中并未對上述費用的負擔做出約定，且沒有證據表明上述費用與200萬元投資款有關，新科中心已在承諾書中表明同意退還韓陽公司200萬元投資款，故本院對新科中心的此項答辯意見不予采信。

　　對于新科中心所稱的韓陽公司已經從200萬元投資款中提取了315 000元的答辯意見，本院認為趙炳衍于2001年9月22日出具的收條的落款日期尚在韓陽公司與新科中心交付200萬元投資款的2001年10月20日之前，故與本案無關；趙炳衍于2001年10月20日從太平洋卡上提取現金15 000元系趙炳衍的個人行為，故與本案無關；韓陽公司于2002年6月7日向新科中心借款10萬元，亦與本案無關。而新科中心在本案的審理過程當中并未就上述款項對韓陽公司提起反訴，韓陽公司亦未同意與新科中心就上述款項和200萬元投資款項予以折抵，故本院對新科中心的此項答辯意見不予采信，新科中心可與韓陽公司或趙炳衍另行解決相關問題。

　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十九條之規定，判決如下：

　　一、自本判決生效之日起二十日內，被告北京新科國盾網絡技術中心向原告沈陽韓陽商貿有限公司退還投資款二百萬元及利息（自二OO三年十一月二十六日起參照同期中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算，至給付之日止）；

　　二、被告崔玉芳對上述款項承擔連帶保證責任。

　　案件受理費二萬零六百二十九元（原告預交），由被告北京新科國盾網絡技術中心、被告崔玉芳共同負擔，于本判決生效之日起七日內交納。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費二萬零六百二十九元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　長　　宋魚水

　　人民陪審員　　金維克

　　人民陪審員　　靳 安

　　二OO四年三月十六日

　　書　記　員　　陳 堅