中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（1998）經(jīng)終字第291號

　　上訴人（原審被告）：中保財產(chǎn)保險有限公司青島市分公司。住所地：山東省青島市香港中路53號。

　　法定代表人：楊文明，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：丁志鋼，信利律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：邢冬梅，信利律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國銀行山東省分行。住所地：山東省青島市香港中路37號。

　　負責人：劉炳文，該行行長。

　　委托代理人：郭峰，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：于斌，山東亞和太律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：青島惠德工藝禮品有限公司。住所地：山東省青島市李滄區(qū)李村鎮(zhèn)蘇家村內(nèi)。

　　法定代表人：王樂亭，該公司董事長。

　　上訴人中保財產(chǎn)保險有限公司青島市分公司因與被上訴人中國銀行山東省分行、青島惠德工藝禮品有限公司追索信用證墊付款糾紛一案，不服山東省高級人民法院（1997）魯經(jīng)初字第64號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成了由審判員王　擔任審判長，代理審判員錢曉晨、代理審判員陳紀忠參加的合議庭審理了本案，書記員任雪峰擔任記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1996年12月20日，青島惠德工藝禮品有限公司（以下簡稱惠德公司）向中國銀行山東省分行（以下簡稱中行山東分行）提交《不可撤銷的跟單信用證申請書》，申請開立總金額為510萬美元的不可撤銷跟單信用證。1996年12月25日，惠德公司向中保財產(chǎn)保險有限公司青島市分公司（以下簡稱中保公司）提交了《進口付匯履約保證保險單投保單》，申請中保公司為惠德公司提供以開證行（中行山東分行）為受益人，金額不超過510萬美元或等值人民幣及按銀行利率計算的相應(yīng)利息之和的進口付匯履約保證保險單。1996年12月26日，青島第六制藥廠用其在膠州城市信用合作社的存單七張共計人民幣4000萬元為惠德公司申請開立的進口付匯履約保證保險提供擔保，保證在付匯之日惠德公司將全部、按時對外付匯。如惠德公司不能按時償還付匯資金，造成中保公司的賠付，青島第六制藥廠將以七張存單代惠德公司償還。中保公司接受了青島第六制藥廠的七張存單。1996年12月26日，中保公司向惠德公司簽發(fā)了以開證行（中行山東分行）為受益人，金額不超過510萬美元或等值人民幣及按銀行利率計算的相應(yīng)利息之和的《進口付匯履約保證保險單》，編號為 96FLY017.中保公司保證：被保證人（惠德公司）將按照開證行的規(guī)定按時交納對外付匯資金，如被保證人未能在規(guī)定時間內(nèi)全部或部分地向開證行支付上述款項，中保公司保證在保險單有效期內(nèi)收到開證行發(fā)出的書面索賠通知書后25天內(nèi)代被保證人向開證行償還上述款項；保險單的保險金額及相關(guān)利息將隨被保證人或中保公司已向開證行支付的金額遞減；保險單自簽發(fā)日起生效，有效期至1997年8月26日。同日，惠德公司向中保公司交納保險費20400美元。

　　1996年12月27日，中行山東分行與惠德公司簽訂《進口開證授信額度協(xié)議》，中行山東分行同意向惠德公司提供進口開證授信額度 510萬美元用于惠德公司申請開立信用證。同日，中行山東分行為惠德公司開出以香港東澤科技有限公司為受益人，總金額為510萬美元的不可撤銷跟單信用證，信用證編號為509600200898，付款期為見票180天，裝貨港香港，目的港青島，貨物名稱為真皮沙發(fā)。1996年12月31日，中行山東分行收到509600200898號信用證項下全套單據(jù)，經(jīng)審核后，中行山東分行向惠德公司提出不符點。1997年1月2日，惠德公司同意中行山東分行承兌 509600200898號信用證，聲明因單證不符引起的任何糾紛由惠德公司承擔，與中行山東分行無關(guān)。同日，中行山東分行對外承兌了 509600200898號信用證項下的遠期匯票，付款日為1997年6月29日，并將全套提單交付給惠德公司。1997年1月3日惠德公司將全套提單轉(zhuǎn)讓，收回貨款人民幣3331萬元，于1997年1月7日交付給青島第六制藥廠。中行山東分行于1997年6月16日、1997年6月26日向惠德公司發(fā)出支付信用證項下資金的通知，于1997年6月25日向中保公司發(fā)出索賠通知書，要求兩單位支付付匯資金，惠德公司和中保公司均未向中行山東分行支付付匯資金。1997年6月28日，中行山東分行對外墊付了信用證項下應(yīng)付款項510萬美元。1997年7月10日，中保公司致函中行山東分行，要求中行山東分行提供信用證所要求的全部單據(jù)和有關(guān)此筆業(yè)務(wù)其他可以說明的文件和單據(jù)以便其受理審定。1997年7月24日，中行山東分行以書面形式先后兩次通知中保公司要求其履行擔保責任，中保公司沒有履行。中行山東分行遂訴至山東省高級人民法院，請求判令惠德公司償付510萬美元及墊付利息，中保公司承擔連帶保證責任。

　　本院二審期間，中保公司出具了青島市公安局第二處的函，稱：“該信用證的業(yè)務(wù)操作中，其經(jīng)辦人王嬡娜（女，29歲，住青島市甘肅路 93號一單元504戶，原系青島惠德工藝禮品有限公司經(jīng)理）涉嫌此信用證詐騙，我局已于1997年12月12日對王嬡娜以涉嫌信用證詐騙犯罪立案偵查?！?但未提供本案涉嫌信用證詐騙的進一步證據(jù)。

　　山東省高級人民法院經(jīng)審理認為：中行山東分行與惠德公司達成的《進口開證授信額度協(xié)議》和中行山東分行為惠德公司開出的總金額為 510萬美元的不可撤銷跟單信用證是雙方真實意思的表示，應(yīng)認定合法有效?；莸鹿疚丛谛庞米C付款期屆滿前交付付匯資金致使中行山東分行墊付信用證項下款項510萬美元，已構(gòu)成違約，惠德公司應(yīng)向中行山東分行償還信用證墊款510萬美元及利息。中行山東分行在保險合同中被列為受益人于我國保險法中只有在人身保險合同中才存在受益人的規(guī)定相悖，其約定無效。中行山東分行不是保險合同的當事人，其行為也不應(yīng)受保險合同的約束。中保公司在保險合同中承諾當惠德公司不能向中行山東分行按時交納信用證項下款項時，中保公司保證代惠德公司向中行山東分行償還，其承諾有效。中保公司應(yīng)代惠德公司向中行山東分行承擔連帶清償責任，中行山東分行要求惠德公司償還510萬美元信用證墊付款及利息，中保公司承擔連帶保證責任的主張應(yīng)予支持。中保公司以中行山東分行未能提供相應(yīng)文件為由抗辯并主張保險合同應(yīng)予解除，其理由不充分，不予支持。中保公司稱惠德公司涉嫌信用證詐騙致合同無效的主張因缺乏證據(jù)，不予采納。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十一條第三款，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、惠德公司償還中行山東分行信用證墊付款本金510萬美元，并按同期銀行美元貸款利率償還自1997年6月30日至該一審判決生效之日止的利息。上述款項于該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、中保公司對惠德公司的上述債務(wù)負連帶清償責任。案件受理費22萬元，由惠德公司負擔。

　　中保公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。1、本案根本不存在任何在信用證項下的貨物進口的事實，而是本案被上訴人于1997年1月3日將全套信用證項下之單據(jù)轉(zhuǎn)讓兌現(xiàn)，利用其獲得人民幣3331萬元現(xiàn)金，并將該款直接付至青島第六制藥廠。因此，本案中已確實發(fā)生并存在以欺詐手段為成立保險合同之前提的事實。原審判決中根本未予核實及認定。2、上訴人向被上訴人出具的保證保險單事實上和法律上均已形成對被上訴人和山東中行之間信用證主合同的擔保關(guān)系，被上訴人在與山東中行單獨書面約定在單證不符之前提下對外議付并保證因單證不符引起經(jīng)濟糾紛由被上訴人承擔，該等約定于事實上已構(gòu)成對信用證條款之修改或變更。被上訴人和山東中行均未就此等變更事宜向上訴人履行任何告知義務(wù)。但原審法院對此信用證條款的變更事實于原審判決中未予查明認定，原審法院的此種作法導(dǎo)致了本案中擔保合同法律關(guān)系的事實不清和法律適用不當。二、原審判決中法律適用不當。1、本案應(yīng)屬《中華人民共和國保險法》適用之調(diào)整范圍。依該法第16條規(guī)定本案中上訴人與被上訴人之間的保險合同應(yīng)為無效且立即解除。2、原審法院認定中行山東分行在保險合同中被列為受益人與我國保險法中僅有人身保險合同中才存在受益人的規(guī)定相悖，故該等約定無效。對于此種認定，上訴人認為原審法院的法律依據(jù)不充分。根據(jù)保險法原理，受益人是指被保險人指定的享有保險金請求權(quán)的人。雖然我國保險法中受益人的稱謂出現(xiàn)于人身保險中，但這并不表明只有在人身保險中才存在受益人。在財產(chǎn)保險中，保險金請求權(quán)多為被保險人親自行使，被保險人即為受益人。在本案中，中行山東分行是保證保險的被保險人，稱其為受益人亦不違反保險法的規(guī)定。原判決認為保險合同將中行山東分行列為受益人的約定無效，是基于對法律的錯誤理解。在此前提下，鑒于該事項涉及保險合同及保險法的有關(guān)內(nèi)容，上訴人請求最高法院就此等事宜于審判過程中征詢有關(guān)部門――中國人民銀行總行的函復(fù)意見，并以之作為定案依據(jù)之一。3、本案中存在之進口履約保證保險合同是較為新型之保險險種，在目前尚未有明確規(guī)定適用之險種法規(guī)時，亦應(yīng)參照財產(chǎn)保險合同的有關(guān)條款規(guī)定，將本案視為保險標的權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，并適用相關(guān)法律、法規(guī)。 4、依據(jù)擔保法的有關(guān)規(guī)定，主合同發(fā)生的任何修改和變更在未經(jīng)擔保人書面確認之前提下，擔保人均不再負有擔保義務(wù)。本案中被上訴人與中行山東分行在上訴人完全不知情之前提下達成協(xié)議，對信用證若干實質(zhì)性條款進行變更，其雙方行為不能對抗第三人，且已構(gòu)成擔保法中的前述違約事實，上訴人據(jù)此依法不應(yīng)再履行任何擔保責任。故原審法院依據(jù)《擔保法》判令上訴人對被上訴人債務(wù)承擔連帶清償責任，實屬適用法律不當。三、關(guān)于上訴人提供之新的證據(jù)：青島市公安局第二處出具了關(guān)于惠德公司就本案中的信用證涉嫌信用證詐騙犯罪，該局已于97年12月12日對于該等犯罪立案偵察。依據(jù)此項新證據(jù)已足以證明本案事實正如上訴人前述內(nèi)容，惠德公司存在以虛假合同騙取保險單的手段，進而實現(xiàn)其騙取信用證項下款項的目的，此乃為本案全部事實的實質(zhì)和關(guān)鍵。鑒于本案糾紛之關(guān)鍵事實部分已涉嫌刑事犯罪，為有利于澄清事實，上訴人請求貴院受理本上訴后中止民事訴訟程序，待有關(guān)刑事犯罪事實――亦即本案的基本事實調(diào)查結(jié)論清楚再恢復(fù)民事訴訟部分的審理，以利于保護國有資產(chǎn)和維護當事人的正當合法權(quán)益。

　　中行山東分行答辯稱：一、上訴人提出的解除保險合同的請求與本案無關(guān)。本案一審原告提起的訴訟案由為進口開證授信額度協(xié)議（以下簡稱“協(xié)議書”）項下墊付款形成的債務(wù)以及債務(wù)的擔保糾紛。在我行就本案一審起訴之前，上訴人已經(jīng)以原告身份另案對投保人惠德公司提起訴訟，請求解除保險合同。在解除保險合同一案中，上訴人并未將我行列為案件當事人，法院并未通知我行參加訴訟，可見該案與我行無關(guān)，且山東省高級人民法院也已作出了判決，駁回了上訴人解除保險合同的請求。上訴人若對該案判決不服，應(yīng)當通過正當?shù)某绦蛏显V或申訴，但在本案的二審階段提出與本案無關(guān)的請求于法無據(jù)，不能成立。二、上訴人應(yīng)當承擔擔保責任。本案中我行因與惠德公司簽署“協(xié)議書”而形成主債務(wù)合同關(guān)系，因接受上訴人的書面保函而與之形成保證合同關(guān)系。上訴人在一審過程中極力否認其擔保人身份，但在上訴狀中業(yè)已承認。我行已全面履行了主債務(wù)合同規(guī)定的義務(wù)，但主債務(wù)人拒絕依約定履行責任，我行主張由上訴人承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任完全符合事實和法律。上訴人關(guān)于我行未經(jīng)其同意與主債務(wù)人變更了主合同的抗辯根本不能成立。我行與惠德公司的主合同是雙方已簽署的“協(xié)議書”，而不是信用證本身，因為信用證是開證行根據(jù)主合同的約定開給國外受益人的，它既是開證行與國外受益人的要約，也是我行履行主債務(wù)合同的產(chǎn)物。在國外提交的單據(jù)與信用證條款不符時，銀行應(yīng)當如何處理單據(jù)，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）和主合同即“協(xié)議書”中都有明確的規(guī)定：l、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（ UCP500）第 13條A款規(guī)定，“銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符合”。第14條C款規(guī)定，“如開證行確定單據(jù)表面與信用證條款不符，它可自行確定聯(lián)系申請人對不符點予以接受”。因此，我行在發(fā)現(xiàn)不符點后，征求惠德公司是否接受不符點的意見的做法完全符合統(tǒng)一慣例的規(guī)定。 2、“協(xié)議書”中第二條第二款第3項已作出規(guī)定，在單據(jù)存在不符點時，開證申請人有權(quán)拒付，但若開證申請人接受不符點單據(jù)，開證行應(yīng)當對外承兌或付款。很顯然，接受不符點單據(jù)是主合同規(guī)定的開證申請人的權(quán)利，接受不符點單據(jù)后承擔付款責任也是開證申請人的義務(wù)。惠德公司在給我行的同意承兌函中的書面保證只是重申了主合同的規(guī)定，對開證申請人的債務(wù)，不存在任何變更的約定。我行已按上述慣例的規(guī)定和主合同的約定處理單據(jù)，我行的這一做法是在履行主合同義務(wù)，而不是變更主合同條款。上訴人能為惠德公司提供擔保，可以認定是上訴人在審閱了主合同的相關(guān)條款并在確知該主合同己規(guī)定相關(guān)業(yè)務(wù)的操作適用國際慣例（UCP500）的情況下出具的。如果對主合同條款和國際慣例的適用有不同意見，其完全可以拒絕提供擔保，但其在提供擔保后，又以單據(jù)的處理（接受或拒付）未經(jīng)其同意為由拒絕承擔保證責任，顯然于法無據(jù)，其主張不能成立。三、惠德公司的工作人員是否涉嫌刑事犯罪與本案無關(guān)。首先，惠德公司作為投保人與上訴人如何訂立保險合同，如何履行保險合同均與我行無關(guān)，我行亦不知情。其次我行訂立和履行主債務(wù)合同，完全是基于對擔保人信譽和擔保能力的認同。上訴人為惠德公司提供擔保本身是以盈利為目的的商業(yè)行為，如何防范有關(guān)的商業(yè)或其他風(fēng)險是擔保人自己應(yīng)當考慮的事，出現(xiàn)了風(fēng)險也應(yīng)自己承擔。第三，我行作為開證行處理的是相關(guān)的單證而不是貨物，上訴人所謂的惠德公司欺詐之主張如果成立，那么直接受騙的是上訴人自己，我行并未參與欺詐，上訴人沒有任何理由將其受騙的損失轉(zhuǎn)嫁給我行。第四，如果公安部門對惠德公司有關(guān)人員立案偵查，亦不防礙本案民事訴訟程序的進行，因為不論惠德公司工作人員是否涉嫌犯罪，都不能免除惠德公司作為主債務(wù)人和上訴人作為保證人的民事責任。綜上所述，我行認為一審判決認定事實和適用法律是完全正確的，應(yīng)當予以維持。

　　本院二審期間，經(jīng)對惠德公司合法傳喚，該公司未應(yīng)訴。

　　本院認為：中保公司提供保證保險是根據(jù)中國人民銀行銀復(fù)[1997]48號“關(guān)于‘保證保險’業(yè)務(wù)的批復(fù)”開展的業(yè)務(wù)。該批復(fù)認為，鑒于“保證保險”業(yè)務(wù)是信用保險業(yè)務(wù)的門類之一，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九十一條關(guān)于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)包括信用保險的規(guī)定，同意中國人民保險（集團）公司所屬中保財產(chǎn)保險有限責任公司開辦“保證保險”業(yè)務(wù)，但具體險種的條款及費率應(yīng)報人民銀行批準。從中保公司開展此項業(yè)務(wù)的依據(jù)看，是將保證保險作為一個險種來對待的。在保證保險中，義務(wù)人是投保人。義務(wù)人以保險公司為保證人，為自己的信用擔保，在其信用產(chǎn)生危機的時候，由保險人來代為履行義務(wù)。保險公司是以保險的方式來完成這種保證的，義務(wù)人為此要繳納保險費。保險人有代位求償權(quán)，即在賠償權(quán)利人的損失后，有權(quán)要求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓并取得向義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，并可在締約時，從投保人處取得反擔保。由于這種保證保險不同于普通的財產(chǎn)保險，其受益人并非投保人，正如上訴人在上訴狀中所主張的，通常只有人身保險的受益人可以為第三人，因此，基于該險種的特殊性，以普通財產(chǎn)保險的法律規(guī)定不能調(diào)整該險種所涉及的三方當事人之間所形成的法律關(guān)系。所以，從其所形成的民事法律關(guān)系來看，更符合保證的法律特質(zhì)，即中保公司為中行山東分行與惠德公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供保證。因此，應(yīng)當認定中保公司為保證人，由于其出具了《進口付匯履約保證保險單》，在該公司與惠德公司、中行山東分行之間形成了保證關(guān)系。對這一關(guān)系應(yīng)適用《中華人民共和國擔保法》及相關(guān)的司法解釋予以調(diào)整。

　　信用證一經(jīng)開立，在開證行和開證申請人之間就形成了委托開立信用證的法律關(guān)系，開證行依照國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500）的規(guī)定，應(yīng)盡其嚴格審單義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)不符點時，提示開證申請人，這時，開證行僅僅是開證申請人代理人的地位，一旦開證申請人接受不符點，開證行就應(yīng)當接受單據(jù)，并對信用證予以承兌。此時，開證行向開證申請人交單后，事實上就以其信用向開證申請人提供融資。保證人保證的內(nèi)容就是信用證項下開證申請人應(yīng)當向開證行償付墊款。開證行按照開證申請人的要求接受不符點并不產(chǎn)生法律關(guān)系或法律事實的變化，而是因為信用證條款是依據(jù)買賣合同的規(guī)定制訂的，接受不符點實際上是開證申請人和交單人對交易條件的變更。只有這種變更得以實現(xiàn)，才存在開證行向開證申請人提供融資的可能性，保證人保證的債務(wù)也才得以產(chǎn)生。因此，當單證存在不符點時，開證行依據(jù)開證申請人的請求接受不符點單據(jù)，不構(gòu)成《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定的情形。況且，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任?！睆谋景傅那闆r看，開證行對單證不符點的審查及依開證申請人請求接受不符點單據(jù)，并未加重保證人的責任，因為只有在開證行中行山東分行對外承兌后，中保公司的保證責任才隨之產(chǎn)生。此后并不存在導(dǎo)致保證人免責的變更事由。因此，中保公司以惠德公司與中行山東分行接受不符點系變更主合同的行為，從而不承擔保證責任的理由不能成立。

　　中保公司在上訴中提出，本案存在信用證詐騙的嫌疑。對此，中保公司出具了青島市公安局第二處的函。但中保公司未向本院進一步提供青島市公安局所立案件的進展情況和存在信用證詐騙嫌疑的證據(jù)。從本案已經(jīng)查明的事實看，信用證法律關(guān)系所涉及的基礎(chǔ)交易已經(jīng)完結(jié)，惠德公司已經(jīng)因轉(zhuǎn)讓單據(jù)而取得貨款，并將款項打入青島第六制藥廠。至于中保公司因反擔保取得青島第六制藥廠的七張存單的真實性的風(fēng)險應(yīng)由中保公司承擔，其是否受到欺詐不構(gòu)成免除保證責任的理由。因此，中保公司主張本案是信用證詐騙，證據(jù)不足，其應(yīng)當按照《進口付匯履約保證保險單》的承諾，對惠德公司的債務(wù)負連帶清償責任。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費22萬元人民幣，由中保財產(chǎn)保險有限公司青島分公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王　 j

　　代理審判員　錢曉晨

　　代理審判員　陳紀忠

　　二○○一年七月二十五日

　　書　記　員　任雪峰