東莞中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東中法經(jīng)終字第190號(hào)

　　上訴人（原審原告）：江秀明，男，漢族，1956年3月13日出生，現(xiàn)住深圳市人民南路房地產(chǎn)大廈6樓B號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：東莞市飛龍小汽車(chē)出租有限公司。

　　法定代表人：盧楊軒，職務(wù)：總經(jīng)理。

　　訴訟代理人：樊德，東莞市信而立律師事務(wù)所律師。

　　江秀明因與東莞市飛龍小汽車(chē)出租有限公司租賃合同糾紛一案，不服東莞市人民法院（2001）東經(jīng)初字第1494號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)審理查明：1999年江秀明與飛龍公司簽訂一份承包合同，約定：飛龍公司提供1999年9月購(gòu)進(jìn)的全新捷達(dá)轎車(chē)一臺(tái)給江秀明從事出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，不作其他用途；承包車(chē)輛車(chē)牌號(hào)碼為粵SQ6364；承包期限為8年，自1999年10月26日至2007年10月26日止；承包期滿后江秀明有優(yōu)先承包權(quán)；承包形式為江秀明在簽約后一次性交納購(gòu)車(chē)款人民幣26.5萬(wàn)元，同時(shí)交納營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)押金人民幣5000元；江秀明在承包期間應(yīng)按月交納管理費(fèi)予飛龍公司，每月交納1000元。該合同簽訂后，江秀明即交付飛龍公司購(gòu)車(chē)款人民幣26.5萬(wàn)元。2000年2月28日，雙方又簽訂一份協(xié)議，約定：江秀明承包飛龍公司粵SQ6364號(hào)出租的士，現(xiàn)江秀明要求將該車(chē)轉(zhuǎn)回飛龍公司租給他人使用。方案為從2000年2月28日開(kāi)始至2002年2月27日止；租金每月由飛龍于28日付給江秀明5800元；期滿后按市場(chǎng)實(shí)際情況另定；飛龍公司負(fù)責(zé)處理經(jīng)營(yíng)期一切事務(wù)，江秀明不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2000年2月飛龍公司另與歐陽(yáng)國(guó)清簽訂承包合同，約定將粵SQ6364號(hào)轎車(chē)發(fā)包給歐陽(yáng)國(guó)清，期限為2年，自2000年2月28日至2002年2月27日；承包方式為歐陽(yáng)國(guó)清在簽約后交納承包押金人民幣6萬(wàn)元，每月于23日前交納承包金8800元，到期滿退還押金50000元。簽約后，江秀明于2001年1月8日向飛龍公司借款人民幣6萬(wàn)元，并于2001年2月27日向歐陽(yáng)國(guó)清收取7000元，3月21日收取1800元和4500元。后江秀明以飛龍公司未交承包金為由訴至法院要求返還租金，解除合同。

　　原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人簽訂承包協(xié)議，約定被告承包粵SQ6364小汽車(chē)給原告，承包期限8年，從1999年10月26 日至2007年10月26日，在此期間，小汽車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)屬原告所有；2000年2月28日雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，原告把承包的粵SQ6364小汽車(chē)轉(zhuǎn)回租給他人，約定期間為2年，該份協(xié)議并非委托協(xié)議，而是一種返承包協(xié)議，即原告已交付在此期間的經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)用，被告每月28日前應(yīng)給付原告人民幣5800元，在此 2年內(nèi)被告可把該車(chē)承包給他人，也可以不承包，但一定要每月付款5800元給原告。因此原告認(rèn)為此協(xié)議為委托協(xié)議不當(dāng)。而被告與歐陽(yáng)國(guó)清簽訂的承包合同，并沒(méi)有損害原告的利益，原告要求返還被告收取歐陽(yáng)國(guó)清的押金人民幣60000元無(wú)理，不予支持。原告認(rèn)為被告沒(méi)有交付1、2、3月的款項(xiàng)而要求解除協(xié)議，并判令被告交納租金；但被告認(rèn)為原告2001年1月8日向被告借款6萬(wàn)元，以后的租金應(yīng)在借款中扣除，并且原告已于2001年2月27日向歐陽(yáng)國(guó)清收取租金人民幣7000元，3月21日向歐陽(yáng)國(guó)清收取人民幣6300元，因而其沒(méi)有違約，且原告也承認(rèn)借款事實(shí)及收取租金的事實(shí)，因而采納被告的意見(jiàn)，原告訴請(qǐng)無(wú)理，予以駁回。

　　江秀明不服上述判決，上訴本院稱(chēng)：一審法院適用法律不當(dāng)，關(guān)鍵在于被上訴人不履行合同義務(wù)是否構(gòu)成違約以及上訴人與被上訴人之間的債務(wù)能否沖抵。被上訴人未按協(xié)議約定交納承包費(fèi)是不爭(zhēng)事實(shí)。但一審法院認(rèn)為上訴人向被上訴人借款6萬(wàn)元，因此其借款應(yīng)在租金中扣除，這顯然違反了合同法的規(guī)定，沖抵債務(wù)的前提是“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)”，但上訴人欠被上訴人的借款并未到期，其次“當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”，被上訴人沒(méi)有通知上訴人而想自行抵銷(xiāo)，屬違約和違反合同法的行為。但一審法院不但不追究被上訴人的違約行為反而在判決中判令抵銷(xiāo)以保護(hù)被上訴人的行為，顯然違背法律規(guī)定，正因?yàn)楸簧显V人不履行協(xié)議書(shū)中的義務(wù)，因此上訴人才只好自行行使本屬于自己的權(quán)利，向歐陽(yáng)國(guó)清收取出租車(chē)的承包費(fèi)。上訴人要求解除與被上訴人之間的委托承包關(guān)系。

　　被上訴人飛龍公司未做書(shū)面答辯。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)點(diǎn)在于江秀明可否因飛龍公司遲延交納承包金的行為行使合同解除權(quán)以及飛龍公司可否行使對(duì)江秀明之債務(wù)抵銷(xiāo)權(quán)。

　　庭審中江秀明認(rèn)為2000年其與飛龍公司所簽訂的《協(xié)議書(shū)》是一份委托合同，而非承包合同，意在于飛龍公司與歐陽(yáng)國(guó)清簽訂的承包合同的效力應(yīng)及于其；首先需明確訟爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)合同法》頒布實(shí)施后，應(yīng)以該法為調(diào)整關(guān)系的依據(jù)；《中華人民共和國(guó)合同法》二百二十一條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中華人民共和國(guó)合同法》 第三百九十六條規(guī)定：“ 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”該類(lèi)合同以為他人處理事務(wù)為特征。本案中《協(xié)議書(shū)》第一款注明江秀明將車(chē)轉(zhuǎn)回飛龍公司出租給他人，具備前述內(nèi)容的“由他人處理事務(wù)”的特征；但在合同后項(xiàng)條款中，飛龍公司的義務(wù)還有按月交納租金及管理一切事務(wù)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等等，已不單僅僅是“ 處理他人事務(wù)”，在此而具有租賃合同的特征；再者，如江秀明所言，該合同內(nèi)容為飛龍公司為其尋找承租人并且飛龍公司與承租人的租賃合同效力應(yīng)及于其，則飛龍公司僅為受托人地位，可要求江秀明支付預(yù)付費(fèi)用和墊付費(fèi)用，甚至可為無(wú)償，但并無(wú)支付租金的義務(wù)，雙方既已約定由飛龍公司直接給付租金，可見(jiàn)合同的核心內(nèi)容已具備租賃合同的特征，因此對(duì)該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)定性為租賃合同。

　　江秀明以2001年1月8日的借條為附條件的合同，主張：車(chē)未售出，還款期未到，因此飛龍公司不可對(duì)仍未到期的債權(quán)行使抵銷(xiāo)權(quán)。此份借條為江秀明單方出具，未有飛龍公司簽名，因此其并非經(jīng)合意而成，而屬一種單方債務(wù)證明文件，可認(rèn)定的事實(shí)是江秀明向飛龍公司借款6萬(wàn)元，而售車(chē)還款的意思表示雙方未達(dá)成一致，故對(duì)飛龍公司無(wú)約束力；依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效，附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”，可見(jiàn)，附條件是針對(duì)合同而言，是控制合同發(fā)生或消滅效力的附款，前述已論該文件非合同，故其內(nèi)容已不屬法律上之附條件；因此該債務(wù)并未約定還款期；又，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。 ”綜述，飛龍公司對(duì)于江秀明6萬(wàn)元的債權(quán)并未約定還款期，飛龍公司可依法隨時(shí)要求江秀明返還。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第三款、第四款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；此法條規(guī)定了法定解除合同的事由，遲延履行是指已界履行期而能給付的債務(wù)，因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而未為給付所發(fā)生的遲延。依法律規(guī)定，并非債務(wù)人的遲延履行必然帶來(lái)合同解除的后果，還應(yīng)具備須債務(wù)人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行債務(wù)，催告為解除合同的必要條件；而于本案中，江秀明在飛龍公司遲延交付承包金的情況下，未以任何形式向飛龍公司發(fā)出解除合同的催告，因此不符合前述第三款解除合同的規(guī)定；又第四款規(guī)定了債務(wù)人的違約行為構(gòu)成根本違約或者造成了合同目的落空，可能導(dǎo)致合同解除，就遲延履行而言，遲延履行是否嚴(yán)重應(yīng)考慮時(shí)間對(duì)合同的重要性，如果時(shí)間因素對(duì)合同之目的之實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，則違反規(guī)定的履行期限將導(dǎo)致合同目的的落空，本案中雙方當(dāng)事人所簽訂的《協(xié)議書(shū)》，其標(biāo)的為承包金，時(shí)間因素對(duì)于合同目的的實(shí)現(xiàn)并非至關(guān)重要，繼續(xù)履行合同對(duì)其利益將不會(huì)造成損失；且江秀明在飛龍公司遲延履行后，亦直接從飛龍公司另一合同的承包人歐陽(yáng)國(guó)清處取得大部分承包金，飛龍公司亦未表示異議，因此飛龍公司的違約事實(shí)不可謂為嚴(yán)重。江秀明以此要求解除合同仍不符法律規(guī)定。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效？quot；如前述，江秀明對(duì)于飛龍公司負(fù)有6萬(wàn)元債務(wù)，如飛龍公司要求還款則該請(qǐng)求時(shí)間即為還款時(shí)間；而飛龍公司亦依據(jù)《協(xié)議書(shū)》負(fù)有交納承包金的義務(wù)，該義務(wù)仍未履行，亦屬到期債務(wù)；兩種債務(wù)標(biāo)的均屬金錢(qián)，其種類(lèi)、性質(zhì)均相同，故飛龍公司在通知江秀明后，即可行使抵銷(xiāo)權(quán)，在本案訴訟之前，飛龍公司未有證據(jù)證明其通知過(guò)江秀明行使抵銷(xiāo)權(quán)事由，但在訴訟后，即以抗辯理由通知對(duì)方，本院認(rèn)為此行為仍屬法律規(guī)定之通知，自此不須江秀明同意，抵銷(xiāo)權(quán)發(fā)生法律效力。江秀明相對(duì)于飛龍之承包金債權(quán)數(shù)額扣除歐陽(yáng)國(guó)清已付之13300實(shí)為4100 元，飛龍公司相對(duì)于江秀明之債權(quán)為6萬(wàn)元，江秀明之債權(quán)范圍小于飛龍公司之債權(quán)，故對(duì)江秀明之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律亦屬正確，但論理稍嫌簡(jiǎn)略，須改進(jìn)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　該案上訴案件受理費(fèi)人民幣2850元全部由江秀明自行負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張善華

　　代理審性員 伍曉毅

　　代理審判員 黎淑嫻

　　二00一年七月十三日

　　書(shū) 記 員 鄧聰敏