上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第94號

　　上訴人（原審原告）潘懿莉。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人尤明，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海高宇醫(yī)療器材廠，住所地：上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)強(qiáng)民經(jīng)濟(jì)城。

　　法定代表人顧高宇，該廠總經(jīng)理。

　　委托代理人仇九洲，上海市黃河律師事務(wù)所律師。

　　上訴人潘懿莉因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1998年9月5日，中華人民共和國專利局授予潘懿莉“藥浸柳枝接骨外固定架”實(shí)用新型專利權(quán)，專利號為ZL96229440.3.該專利的權(quán)利要求為：“一種藥浸柳枝接骨外固定架，其特征在于用藥浸草柳枝條經(jīng)緯方向編織成一個(gè)固定架，在固定架的兩側(cè)至少置有一對搭扣。”該專利說明書中記載：“本實(shí)用新型的目的是設(shè)計(jì)一種重量輕、透氣、不會(huì)產(chǎn)生皮膚過敏現(xiàn)象、本身具有活血化瘀功能、使用方便、不會(huì)污染環(huán)境的價(jià)格低、制造方便的藥浸柳枝接骨外固定架……藥浸柳枝接骨外固定架的重量是石膏的五分之一，很輕巧，使用時(shí)透氣，病人使用該裝置接骨養(yǎng)傷不覺勞累，也不會(huì)使患者出現(xiàn)皮膚過敏的現(xiàn)象……由于柳枝條本身結(jié)構(gòu)松疏，中藥易被吸收，藥浸過的柳枝條接觸人體后，中藥漸漸渾（揮）發(fā)其藥性，使人體活血化瘀起到一定的藥療作用。” 潘懿莉在一審?fù)徶写_認(rèn)， 上海高宇醫(yī)療器材廠（以下簡稱高宇器材廠）的產(chǎn)品未經(jīng)藥浸處理。經(jīng)比對，高宇器材廠產(chǎn)品的技術(shù)特征與潘懿莉其余專利特征基本一致。

　　原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)是高宇器材廠產(chǎn)品的技術(shù)特征是否覆蓋了潘懿莉?qū)＠夹g(shù)特征。根據(jù)潘懿莉?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容記載，藥浸柳枝接骨外固定架特征部分為“用藥浸草柳枝條經(jīng)緯方向編織成一個(gè)固定架，在固定架的兩側(cè)至少置有一對搭扣”。專利說明書對于藥浸處理的解釋是：該實(shí)用新型的目的之一是本身具有活血化瘀功能。柳枝條本身結(jié)構(gòu)松疏，中藥易被吸收，藥浸過的柳枝條接觸人體后，中藥漸漸揮發(fā)其藥性，使人體活血化瘀起到一定的藥療作用。故藥浸處理是系爭專利的必要技術(shù)特征之一。由于潘懿莉在一審?fù)徶谐姓J(rèn)高宇器材廠的產(chǎn)品未經(jīng)過藥浸處理，故高宇器材廠產(chǎn)品的技術(shù)特征并未全面覆蓋系爭專利的技術(shù)特征。高宇器材廠生產(chǎn)、銷售系爭產(chǎn)品并不構(gòu)成對潘懿莉?qū)＠麢?quán)的侵害。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款之規(guī)定，判決：潘懿莉的訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由潘懿莉負(fù)擔(dān)。

　　潘懿莉不服一審判決，向本院提起上訴，請求：第一，撤銷原審判決；第二，判令被上訴人高宇器材廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；第三，判令被上訴人高宇器材廠立即銷毀所有剩余的侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用材料及產(chǎn)品宣傳資料。上訴人潘懿莉上訴的主要理由是：第一，原審法院對實(shí)用新型保護(hù)客體范圍認(rèn)識(shí)不當(dāng)。在確定實(shí)用新型專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征時(shí)，只能有形狀、構(gòu)造及其結(jié)合方面的技術(shù)特征，非形狀、構(gòu)造及其結(jié)合的特征不應(yīng)該成為實(shí)用新型專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征。從涉案專利權(quán)利要求及說明書可以判斷，藥浸處理實(shí)際上是一種工藝步驟，經(jīng)過藥浸處理的柳枝條仍然是柳枝條，而柳枝條是產(chǎn)品構(gòu)成材料。“藥浸” 與否只會(huì)引起產(chǎn)品構(gòu)成材料上的變化，不會(huì)引起產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的變化。無論系爭產(chǎn)品是否經(jīng)過藥浸，只要其形狀和/或構(gòu)造與涉案實(shí)用新型專利相同，都會(huì)落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。第二，藥浸對于涉案專利而言是非必要的。即使藥浸被認(rèn)為是涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求中的一項(xiàng)技術(shù)特征，也只是一項(xiàng)非必要的技術(shù)特征。涉案實(shí)用新型專利的根本目的在于設(shè)計(jì)一種良好接骨固定效果的接骨外固定架，構(gòu)造才是涉案實(shí)用新型專利的新穎性和創(chuàng)造性之所在，而藥浸的存在與否并不影響涉案實(shí)用新型專利的新穎性和創(chuàng)造性，也不影響涉案實(shí)用新型專利作為一種接骨固定架產(chǎn)品所應(yīng)該具有的接骨的性能和效果。故在確定涉案專利的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“藥浸”這一技術(shù)特征略去。

　　被上訴人高宇器材廠辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。“藥浸”是涉案專利的一項(xiàng)必要技術(shù)特征。

　　二審中，上訴人潘懿莉與被上訴人高宇器材廠均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：實(shí)用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。但實(shí)用新型專利技術(shù)方案并非只能由形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合方面的技術(shù)特征構(gòu)成。實(shí)用新型專利技術(shù)方案中既可以有形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合方面的技術(shù)特征，也可以有非形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合方面的技術(shù)特征，只要這些技術(shù)特征所共同限定的技術(shù)方案是具有確定形狀或者構(gòu)造的產(chǎn)品，該種產(chǎn)品就可以成為實(shí)用新型專利所保護(hù)的客體。涉案實(shí)用新型專利是由經(jīng)“藥浸”處理的柳枝條編織成的接骨外固定架，“藥浸”是非形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合方面的技術(shù)特征，該技術(shù)特征不會(huì)引起涉案實(shí)用新型專利在形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合方面發(fā)生變化。但“藥浸”仍是涉案實(shí)用新型專利的一項(xiàng)必要技術(shù)特征，并與其他技術(shù)特征一起共同構(gòu)成了涉案實(shí)用新型專利技術(shù)方案，共同限定了涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的范圍。上訴人潘懿莉認(rèn)為非形狀、構(gòu)造及其結(jié)合的特征不應(yīng)該成為實(shí)用新型專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，并進(jìn)一步認(rèn)為原審法院對實(shí)用新型保護(hù)客體范圍認(rèn)識(shí)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。

　　根據(jù)涉案實(shí)用新型專利說明書的解釋，涉案實(shí)用新型專利的目的并不只在于設(shè)計(jì)一種良好接骨固定效果的接骨外固定架，而且還要使該接骨外固定架具有活血化瘀的功能。涉案實(shí)用新型專利正是通過“藥浸”技術(shù)手段，讓藥浸過的柳枝條接觸人體，中藥漸漸揮發(fā)其藥性，從而實(shí)現(xiàn)使人體活血化瘀的功能。因此，“藥浸”應(yīng)當(dāng)是涉案實(shí)用新型專利的一項(xiàng)必要技術(shù)特征，而并非是一項(xiàng)非必要的技術(shù)特征。更何況，專利權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征均應(yīng)是必要技術(shù)特征，認(rèn)定一項(xiàng)記載于獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征為非必要技術(shù)特征并無法律依據(jù)。“藥浸”記載于涉案實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求中，故應(yīng)為涉案實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征。上訴人潘懿莉關(guān)于藥浸對于涉案專利而言是非必要技術(shù)特征的上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人潘懿莉的上訴請求與理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，000元，由上訴人潘懿莉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?張曉都

　　二OO四年九月二日

　　書 記 員 ?劉潔華