北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?006）高民終字第266號(hào)

　　上訴人（原審被告）北京珠峰萬維科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北洼路甲3號(hào)正豪辦公大廈A座002室。

　　法定代表人謝建平，總經(jīng)理。

　　委托代理人陳健，男，漢族，1970年4月6日出生，該公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)明光北里18號(hào)樓506室。

　　委托代理人李民，男，漢族，1981年6月25日出生，該公司法律顧問，住北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門外大街168號(hào)騰達(dá)大廈3005號(hào)。

　　法定代表人張朝陽(yáng)，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李靜傳，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐紅兵，男，漢族，1971年9月20日出生，該公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)東環(huán)南路54號(hào)5號(hào)樓410號(hào)。

　　原審被告北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北洼路甲3號(hào)北京正豪辦公大廈A座1層112號(hào)。

　　法定代表人林棟梁，總經(jīng)理。

　　原審被告北京珠穆朗瑪電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地北京市崇文區(qū)崇文門外大街3號(hào)新世界北辦公樓706室。

　　法定代表人薛必群，總經(jīng)理。

　　北京珠峰萬維科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱珠峰萬維科技公司）因侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第5455 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2006年2月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2006年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人珠峰萬維科技公司的委托代理人陳健，被上訴人北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱搜狐公司）的委托代理人李靜傳、徐洪兵到庭參加了訴訟。原審被告北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司）、北京珠穆朗瑪電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱珠穆朗瑪電子商務(wù)公司）經(jīng)本院合法傳票傳喚，向本院提交書面聲明，不參加本案庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：2005年2月28日，北京市國(guó)信公證處出具了（2005）京國(guó)證民字第02125號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第02125號(hào)公證書）、（2005）京國(guó)證民字第02193號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第02193號(hào)公證書）。上述公證書記載了mysearch2.0軟件下載、安裝前后的打印頁(yè)，卸載該軟件的打印頁(yè)及8848客戶端軟件最終用戶使用授權(quán)協(xié)議（簡(jiǎn)稱8848授權(quán)協(xié)議）等。

　　8848授權(quán)協(xié)議載明：搜索助手（mysearch2.0）軟件的著作權(quán)由珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司享有。

　　第02125號(hào)、第02193號(hào)公證書載明：以“鮮花”、“MP3”、“8848”等搜索關(guān)鍵詞，在安裝mysearch軟件前后，搜狗搜索和搜狐搜索頁(yè)面的顯示情況。將第02125號(hào)公證書第11頁(yè)與32頁(yè)和第02193號(hào)公證書第83頁(yè)與100頁(yè)顯示的搜索結(jié)果為例進(jìn)行比較：安裝mysearch軟件后，在搜狗搜索和搜狐搜索頁(yè)面結(jié)果的上方被增加了“其他搜索Google 百度 新浪 網(wǎng)易 中華網(wǎng) Tom 8848”的導(dǎo)航條；在搜索結(jié)果頁(yè)面上增加了縮略圖片和非本網(wǎng)站的信息；查看這些圖片的屬性，圖片的URL地址為http： //mysearch.8848.com/bin/image.dll……。在搜狐公司搜索頁(yè)面上，進(jìn)入到其他搜索網(wǎng)站，該搜索結(jié)果頁(yè)面上亦增加了縮略圖片和非本網(wǎng)站信息，圖片的URL地址亦為http://mysearch.8848.com/bin/image.dll……。另外，在第02125號(hào)、第02193號(hào)公證書中亦記載：在控制面板的增加/刪除程序功能項(xiàng)中，不能正常卸載mysearch軟件。專業(yè)技術(shù)人員卸載mysearch軟件后，搜狐公司的搜狗搜索和搜狐搜索頁(yè)面恢復(fù)正常。

　　珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為2000年3月24日至2020年3月23日，珠峰萬維科技公司對(duì) www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為2000年1月19日至2020年1月18日，珠穆朗瑪電子商務(wù)公司對(duì)www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為1999年7月15日至2003年6月30日。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為： mysearch軟件于2004年12月推向市場(chǎng)，從企業(yè)登記和網(wǎng)絡(luò)備案信息情況看，珠峰萬維科技公司對(duì)涉案的www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為2000年1月19日至2020年1月18日，該證據(jù)可以證明珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司共同經(jīng)營(yíng)www.8848.com等網(wǎng)站，珠峰萬維科技公司應(yīng)當(dāng)與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司共同承擔(dān)民事責(zé)任，故搜狐公司將珠峰萬維科技公司作為本案的共同被告并無不當(dāng)。珠穆朗瑪電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)期限為1999年7 月15日至2003年6月30日，在2004年12月之后，珠穆朗瑪電子商務(wù)公司稱其已經(jīng)不再經(jīng)營(yíng)www.8848.com等網(wǎng)站，與網(wǎng)絡(luò)備案信息相符，予以采信。搜狐公司將其作為本案的共同被告，證據(jù)不足。

　　珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)搜狐公司許可，違背搜狐公司的意志，在搜狐公司的搜索頁(yè)面上強(qiáng)行增加了9個(gè)搜索網(wǎng)站的導(dǎo)航服務(wù)，使搜狐公司不能按照自己的意志向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供服務(wù)，破壞了搜狐公司的商業(yè)運(yùn)作模式，削弱了搜狐公司的搜索引擎服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力。珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司的行為使用戶無法體驗(yàn)到搜狐公司提供的服務(wù)，極易導(dǎo)致用戶誤認(rèn)為被修改過的頁(yè)面即是搜狐公司提供的頁(yè)面，阻礙了搜狐公司與互聯(lián)網(wǎng)用戶之間正常的業(yè)務(wù)往來，降低了搜狐公司在互聯(lián)網(wǎng)中的影響力和競(jìng)爭(zhēng)力，損害了搜狐公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的發(fā)展。珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司在搜狐公司的搜索頁(yè)面上增加了導(dǎo)航服務(wù)，使訪問者在搜狐公司的頁(yè)面上能夠輕易地訪問珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司及其所鏈接的網(wǎng)站，極易引導(dǎo)或帶走搜狐公司網(wǎng)站的訪問者，對(duì)搜狐公司的訪問量進(jìn)行了分流，導(dǎo)致搜狐公司的訪問流量減少，增加了對(duì)珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司及其所鏈接網(wǎng)站的訪問量，直接損害了搜狐公司網(wǎng)站的經(jīng)濟(jì)效益。珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成了對(duì)搜狐公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　搜狐公司搜索頁(yè)面系搜狐公司編排和設(shè)計(jì)的，付出了創(chuàng)作性勞動(dòng)，通過計(jì)算機(jī)軟件予以實(shí)現(xiàn)。搜狐公司對(duì)其編排和設(shè)計(jì)的頁(yè)面享有匯編作品的著作權(quán)。珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司利用mysearch軟件，在用戶端上修改搜狐公司的搜索頁(yè)面，在搜狐公司的頁(yè)面上增加他人搜索網(wǎng)站的鏈接、增加縮略圖片和非本網(wǎng)站的信息，修改了搜狐公司搜索頁(yè)面的表現(xiàn)形式，侵犯了搜狐公司對(duì)其頁(yè)面享有的匯編作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

　　應(yīng)根據(jù)搜狐公司網(wǎng)站規(guī)模、經(jīng)營(yíng)情況、珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)的行為性質(zhì)、對(duì)搜狐公司造成損害的程度，對(duì)賠償數(shù)額予以酌定。

　　綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第二十條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條、第四十六條第（十一）項(xiàng)、第四十八條第二款之規(guī)定，判決：（一）珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司、珠峰萬維科技公司立即停止利用其搜索助手（英文名稱mysearch）軟件對(duì)搜狐公司實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯著作權(quán)的行為；（二）珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司、珠峰萬維科技公司在其網(wǎng)站首頁(yè)位置向搜狐公司公開賠禮道歉（刊登時(shí)間為10天），致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將在相關(guān)門戶網(wǎng)站上公開本判決書的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司、珠峰萬維科技公司承擔(dān)；（三）珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司、珠峰萬維科技公司賠償搜狐公司經(jīng)濟(jì)損失55.2萬元（含合理支出）；（四）駁回搜狐公司的其他訴訟請(qǐng)求；（五）駁回搜狐公司對(duì)珠穆朗瑪電子商務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　珠峰萬維科技公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回搜狐公司的訴訟請(qǐng)求。理由是：1、mysearch軟件是合理使用在微軟IE瀏覽器上提供的一個(gè)開放的操作平臺(tái)，且軟件的安裝是網(wǎng)民的選擇。珠峰萬維科技公司在此情況下為方便網(wǎng)民使用網(wǎng)絡(luò)，推廣自己的新的搜索引擎技術(shù)，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。2、一審判決沒有立足互聯(lián)網(wǎng)之本意為互聯(lián)互通、便利網(wǎng)民使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的基本立場(chǎng)。一審?fù)徱呀?jīng)查明，安裝mysearch軟件之后并沒有影響搜索速度，也沒有影響搜索結(jié)果，mysearch軟件的性能、目的沒有和其他搜索商的搜索引擎的性能、目的沖突，不應(yīng)被一棍子打死。3、安裝mysearch軟件之后，“搜索導(dǎo)航”等的顯示只是為了方便網(wǎng)民，而不是為了修改搜索商的網(wǎng)頁(yè)。一審判決將這種行為認(rèn)定為修改他人作品，侵犯他人著作權(quán)，難以自圓其說。 4、一審法院從“搜索導(dǎo)航”方便網(wǎng)民登陸其他搜索網(wǎng)站，得出珠峰萬維科技公司的技術(shù)會(huì)對(duì)搜狐公司的訪問量進(jìn)行分流，從而直接損害了搜狐公司的經(jīng)濟(jì)利益，這一結(jié)論顯然不當(dāng)。實(shí)際上，搜索導(dǎo)航不但方便訪問搜狐公司網(wǎng)站的網(wǎng)民訪問其他搜索網(wǎng)站，也方便其他搜索網(wǎng)站的網(wǎng)民訪問搜狐公司的網(wǎng)站，擴(kuò)大了其網(wǎng)站的影響，不可能削弱搜狐公司的影響力和競(jìng)爭(zhēng)力，破壞其商業(yè)運(yùn)作模式。5、對(duì)于mysearch軟件的推廣，我們沒有做任何虛夸的宣傳，也沒有任何誤導(dǎo)網(wǎng)民的行為。 6、一審法院在裁定損失時(shí)沒有足夠證據(jù)證明mysearch軟件造成怎樣的損害結(jié)果；一審法院確定的賠禮道歉的程度和范圍超過搜狐公司的訴訟請(qǐng)求。搜狐公司、珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司、珠穆朗瑪電子商務(wù)公司服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明：2005年2月28日，經(jīng)搜狐公司申請(qǐng)，北京市國(guó)信公證處使用該處的計(jì)算機(jī)，對(duì)下載、安裝、卸載mysearch2.0軟件的過程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證，并出具了第02125號(hào)、第02193號(hào)公證書。上述公證書記載了mysearch2.0軟件下載、安裝前后的打印頁(yè)，卸載該軟件的打印頁(yè)及珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司的8848客戶端軟件最終用戶使用授權(quán)協(xié)議（簡(jiǎn)稱8848授權(quán)協(xié)議）等。

　　珠峰萬維科技公司與珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司8848授權(quán)協(xié)議中載明：搜索助手（mysearch2.0）軟件的著作權(quán)由珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司享有。搜索助手軟件具有自動(dòng)升級(jí)功能，并保證不保存、跟蹤、泄漏用戶地址信息，不發(fā)送任何有關(guān)通訊錄的信息，不含有任何破壞用戶數(shù)據(jù)和獲取用戶隱私信息的惡意代碼。

　　搜狐公司的第02125號(hào)、第02193號(hào)公證書載明：以“鮮花”、“MP3”、“8848”等搜索關(guān)鍵詞，在安裝mysearch軟件前后，搜狗搜索和搜狐搜索頁(yè)面的顯示情況。將第02125號(hào)公證書第11頁(yè)與32頁(yè)和第02193號(hào)公證書第83頁(yè)與100頁(yè)（搜狐公司證據(jù)順序頁(yè)）顯示的搜索結(jié)果為例進(jìn)行比較：安裝mysearch軟件后，在搜狗搜索和搜狐搜索頁(yè)面結(jié)果的上方被增加了“其他搜索Google百度 新浪 網(wǎng)易 中華網(wǎng)Tom 8848”的導(dǎo)航條；在搜索結(jié)果頁(yè)面上增加了縮略圖片和非本網(wǎng)站的信息；查看這些圖片的屬性，圖片的URL地址為http： //mysearch.8848.com/bin/image.dll……。在搜狐公司搜索頁(yè)面上，進(jìn)入到其他搜索網(wǎng)站，該搜索結(jié)果頁(yè)面上亦增加了縮略圖片和非本網(wǎng)站信息，圖片的URL地址亦為http://mysearch.8848.com/bin/image.dll……。另外，在第02125號(hào)、第02193號(hào)公證書中亦記載：在控制面板的增加/刪除程序功能項(xiàng)中，不能正常卸載mysearch軟件。專業(yè)技術(shù)人員卸載mysearch軟件后，搜狐公司的搜狗搜索和搜狐搜索頁(yè)面恢復(fù)正常。

　　珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為2000年3月24日至2020年3月23日，珠峰萬維科技公司對(duì) www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為2000年1月19日至2020年1月18日，珠穆朗瑪電子商務(wù)公司對(duì)www.8848.com等網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)期限為1999年7月15日至2003年6月30日。

　　北京龍拓互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、北京國(guó)神世紀(jì)科技信息技術(shù)服務(wù)有限公司、北京艾格興科技發(fā)展有限公司致函搜狐公司，要求盡快解決mysearch軟件帶來的影響，要求減少或下調(diào)在搜狐公司網(wǎng)站的廣告代理費(fèi)。北京艾格興科技發(fā)展有限公司以搜狐公司違約為由，要求與其解約并退還廣告費(fèi)。

　　在本院開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度看，在安裝mysearch軟件之后，在搜狐公司頁(yè)面上添加搜索導(dǎo)航條和縮略圖之后而形成的搜索頁(yè)面仍然呈現(xiàn)為搜狐公司的頁(yè)面。

　　搜狐公司提交了公證費(fèi)憑證，共計(jì)2000元，委托代理協(xié)議及律師費(fèi)憑證10萬元。

　　以上事實(shí)，有第02125號(hào)、第02193號(hào)公證書、企業(yè)登記和網(wǎng)絡(luò)備案信息查詢、公證費(fèi)及委托代理協(xié)議及律師費(fèi)憑證、勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是珠峰萬維科技公司的行為是否對(duì)搜狐公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯著作權(quán)。

　　我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德；不得損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。珠峰萬維科技公司和珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可，利用mysearch軟件在搜狐公司的搜索頁(yè)面上增加了包含8848網(wǎng)站在內(nèi)的搜索導(dǎo)航條和具有廣告性質(zhì)的縮略圖及其他非本網(wǎng)站信息。搜索導(dǎo)航條的增加導(dǎo)致訪問者在搜狐公司的頁(yè)面上能夠輕易地訪問8848網(wǎng)站及其所鏈接的網(wǎng)站，極易引導(dǎo)或帶走搜狐公司網(wǎng)站的訪問者，損害搜狐公司的商業(yè)利益?？s略圖的增加容易導(dǎo)致搜狐公司的網(wǎng)站系統(tǒng)運(yùn)行緩慢，且可能使搜狐公司的搜索頁(yè)面排序受到影響，降低搜狐公司向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供服務(wù)的質(zhì)量和聲譽(yù)。鑒于珠峰萬維科技公司向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供mysearch軟件的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)搜狐公司合法權(quán)益造成損害，且不利于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展，其行為構(gòu)成對(duì)搜狐公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　珠峰萬維科技公司主張其所增加的搜索導(dǎo)航條也方便其他搜索網(wǎng)站的互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問搜狐公司的網(wǎng)站，但是，上述情況僅僅在互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問搜狐公司以外的其他網(wǎng)站時(shí)才可能出現(xiàn)，這并不能否定本案所涉的互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問搜狐公司網(wǎng)站時(shí)mysearch軟件對(duì)搜狐公司造成損害的事實(shí)。珠峰萬維科技公司提出安裝 mysearch軟件之后并沒有影響搜狐公司網(wǎng)站的搜索速度，也沒有影響其搜索結(jié)果，mysearch軟件的性能、目的沒有和其他搜索商的搜索引擎的性能、目的沖突，與本院查證的事實(shí)不符，故其該項(xiàng)理由本院不予支持。珠峰萬維科技公司主張其mysearch軟件是使用在微軟IE瀏覽器的開放的操作平臺(tái)之上、軟件的安裝是互聯(lián)網(wǎng)用戶的行為，但是，這并不意味著網(wǎng)站權(quán)利人的利益不能得到法律的保護(hù)，故其此項(xiàng)理由于法無據(jù)，本院不予支持。

　　鑒于一審法院并未支持搜狐公司關(guān)于珠峰萬維科技公司就mysearch軟件進(jìn)行虛夸宣傳的主張，本院對(duì)珠峰萬維科技公司關(guān)于其沒有進(jìn)行虛夸宣傳的上訴理由不予支持。

　　我國(guó)著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。搜狐公司在本案中據(jù)以主張權(quán)利的、包含搜狐公司主觀設(shè)計(jì)和判斷的相關(guān)搜索頁(yè)面，構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。珠峰萬維科技公司未經(jīng)許可，通過mysearch軟件，在用戶端上增加搜索導(dǎo)航條、縮略圖等內(nèi)容，將搜狐公司原有的搜索頁(yè)面進(jìn)行了修改，并且進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，侵犯了搜狐公司對(duì)相關(guān)搜索頁(yè)面的修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。珠峰萬維科技公司上訴認(rèn)為，其安裝mysearch軟件之后增加的導(dǎo)航條、縮略圖等內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)他人作品的修改、未侵犯他人著作權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原審法院根據(jù)搜狐公司網(wǎng)站規(guī)模、經(jīng)營(yíng)情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)、造成的損害程度以及為本案訴訟合理支出的費(fèi)用等酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。珠峰萬維科技公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)一萬五千五百二十元，由北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京珠峰萬維科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一萬五千五百二十元，由北京珠峰萬維科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 輝

　　代理審判員 張冬梅

　　代理審判員 劉曉軍

　　二 ОО 六 年 六 月 二十 日

　　書 記 員 陳 明