山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第49號

　　上訴人（原審被告）：東營高勝化工有限責(zé)任公司，住所地墾利縣德州路中段。

　　法定代表人陳繼凱，董事長。

　　委托代理人高天玉，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：東營市宏發(fā)工貿(mào)有限責(zé)任公司，東營市西二路103號。

　　法定代表人尚樹茂，總經(jīng)理。

　　委托代理人王乃鵬，東營興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人東營高勝化工有限責(zé)任公司（以下簡稱高勝公司）因與被上訴人東營市宏發(fā)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏發(fā)公司）企業(yè)之間借款糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2003）墾民初字第900號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高勝公司法定代表人陳繼凱及委托代理人高天玉、被上訴人宏發(fā)公司法定代表人尚樹茂及委托代理人王乃鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理期間，宏發(fā)公司為支持其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：

　　證據(jù)一、2003年6月12日高勝公司給宏發(fā)公司出具的蓋有高勝公司單位公章、且高勝公司法定代表人陳繼凱簽字并按手印的借條一張。該證據(jù)證實：截至2003年6月12日，高勝公司向宏發(fā)公司借款共計4248060元。

　　證據(jù)二、2003年6月12日高勝公司單位蓋章且經(jīng)其法定代表人陳繼凱簽字并按手印的所借宏發(fā)公司款項明細(xì)表一張。該證據(jù)證實：截至2003年6月12日，高勝公司向宏發(fā)公司借款4248060元的具體項目為13項，以及每項借款的具體金額。

　　經(jīng)質(zhì)證，高勝公司稱宏發(fā)公司提交的證據(jù)一系其給宏發(fā)公司出具的，高勝公司法定代表人陳繼凱在該借條上簽字、按手印，并加蓋了高勝公司單位公章。但其辯稱在寫總欠款條前，宏發(fā)公司想收購高勝公司，并許諾承擔(dān)高勝公司的一切債權(quán)、債務(wù)，在此種情況下高勝公司才給宏發(fā)公司出具的總欠條。但對以上質(zhì)證意見高勝公司未提供證據(jù)加以證明，宏發(fā)公司也不予認(rèn)可。針對宏發(fā)公司提供的證據(jù)二，高勝公司稱是宏發(fā)公司將明細(xì)表制好后，高勝公司法定代表人才簽字、按手印，并加蓋了高勝公司單位公章。高勝公司對該明細(xì)表中第1、 2、3、4、5、9項所列的項目和金額沒有異議，但對第6、7、8、10、11、12、13項所列明細(xì)提出異議，并提供如下證據(jù)：證據(jù)1，陳繼凱欠款明細(xì)表一份。以證明宏發(fā)公司起訴借款數(shù)額錯誤，并且所列欠款項目違法。同時，高勝公司稱該證據(jù)系宏發(fā)公司法定代表人尚樹茂親筆所寫。經(jīng)質(zhì)證，尚樹茂否認(rèn)該證據(jù)是親筆所寫，并且不予認(rèn)可。證據(jù)2，宏發(fā)公司收到條兩張、銀行進(jìn)帳單復(fù)印件一份。以證明為償還墾利信用社貸款向宏發(fā)公司借款額為1018191.25元，并非宏發(fā)公司提供的借款明細(xì)表中所列1020000元。經(jīng)質(zhì)證，宏發(fā)公司稱該三份證據(jù)屬實，但這僅僅是高勝公司所欠此筆借款的一部分，而不是全部。證據(jù) 3、宏發(fā)公司清算回收銀行存款委托書一份、銀行對賬單一份，以證明宏發(fā)公司所提供的借款明細(xì)第7、8項中“借生產(chǎn)資金、貸款”共計1150000元不真實，實際借款應(yīng)為606765.8元。經(jīng)質(zhì)證，宏發(fā)公司稱該兩份證據(jù)屬實，但這僅僅是高勝公司所欠此筆借款的一部分，而不是全部。證據(jù)4、中國農(nóng)業(yè)銀行空頭轉(zhuǎn)賬支票兩張，以證明宏發(fā)公司所提供的借款明細(xì)第12項“還債務(wù)借款310760元”高勝公司并沒有實際得到。經(jīng)質(zhì)證，宏發(fā)公司稱高勝公司提供的空頭支票系宏發(fā)公司2003年6月18日所開，與宏發(fā)公司起訴欠款總額沒有關(guān)系。同時，高勝公司還主張宏發(fā)公司所提供的借款明細(xì)中第13項“財務(wù)借款費用” 100000元沒有真正得到，但高勝公司未提供證據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為，宏發(fā)公司提供的借款總條及明細(xì)表由高勝公司出具，并且蓋有單位公章和法定代表人簽字，這從形式和內(nèi)容上符合有效證據(jù)的要求，且高勝公司無證據(jù)證明系其違背真實意思表示所出具，宏發(fā)公司提交的該兩份證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。高勝公司主張證據(jù)1系宏發(fā)公司法定代表人尚樹茂所寫，但該證據(jù)沒有簽字，尚樹茂也予以否認(rèn)，該證據(jù)不能證明其主張，不予認(rèn)定；證據(jù)2、3雖然真實，但不足以推翻宏發(fā)公司所提供的總欠條及明細(xì)表，不予認(rèn)定；證據(jù)4的出票時間是2003年6月18日，而高勝公司給宏發(fā)公司出具借款條和借款明細(xì)表的時間為2003年6月12日，且收款人是案外第三人并非高勝公司，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；高勝公司主張宏發(fā)公司所提供的借款明細(xì)中第13項“財務(wù)借款費用”100000元沒有真正得到，但其無提供證據(jù)，對該項主張，不予認(rèn)定。

　　經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)需要經(jīng)過特別批準(zhǔn)。宏發(fā)公司、高勝公司不是國家批準(zhǔn)的合法金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)已超出經(jīng)營范圍，違反了國家行政法規(guī)，雙方之間的借款合同是無效合同，高勝公司依據(jù)該約定所取得的借款應(yīng)返還對方。高勝公司對宏發(fā)公司所提供的借款條無異議，也承認(rèn)借款明細(xì)中加蓋的高勝公司單位公章真實，并認(rèn)可該證據(jù)中的簽名和手印均為高勝公司法定代表人陳繼凱所為。該證據(jù)足以認(rèn)定高勝公司向宏發(fā)公司借款4248060元這一事實的存在，宏發(fā)公司要求高勝公司償還借款4248060元的主張，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。高勝公司未能及時償還宏發(fā)公司借款是產(chǎn)生糾紛的原因，依法應(yīng)負(fù)償還責(zé)任。雖然高勝公司對宏發(fā)公司提供的借款明細(xì)所列部分項目提出異議，并提供證據(jù)，但其所提供證據(jù)不能充分證明其主張，且宏發(fā)公司予以否認(rèn)。高勝公司所提供的證據(jù)不足以推翻宏發(fā)公司所提供的兩份書證。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決高勝公司于判決生效后10內(nèi)償還宏發(fā)公司借款4248060元。案件受理費 31250元，實際支出費17000元，訴訟保全費23000元，由高勝公司負(fù)擔(dān)。

　　高勝公司上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是：高勝公司是在宏發(fā)公司接受全部債權(quán)債務(wù)的情況下，出具的借款條及其款項明細(xì)表。其中1370234不應(yīng)償還。借款條及其款項明細(xì)表是根據(jù)高勝公司提交的證據(jù)1形成的，兩者存在必然聯(lián)系。款項明細(xì)表中第7項借生產(chǎn)資金100萬元不真實，實際借款是606765.80元。第11項各種費用借款是贓款，應(yīng)予扣除。第12項空頭轉(zhuǎn)帳支票10萬元是2003年6月12日開票，對方解釋6月18日帳戶才有款，所以寫到6月18日。借款合同無效，雙方均有過錯，訴訟費用全部由高勝公司承擔(dān)不公平。

　　宏發(fā)公司辯稱，借款條及其款項明細(xì)表真實，高勝公司對借款條也沒有提出異議。一審高勝公司提交的證據(jù)1“陳繼凱欠款”是個人欠款，不知如何形成，與宏發(fā)公司無關(guān)。款項明細(xì)表中第7項僅是欠款的一部分，不是全部。第11項是以生產(chǎn)經(jīng)營為借口所借款項，用于別的用途，宏發(fā)公司不知。第12項轉(zhuǎn)帳支票出票人雖是宏發(fā)公司，但收款人是案外人。

　　本案二審爭議焦點是：高勝公司向宏發(fā)公司借款1370234元是否成立。

　　針對爭點高勝公司提交兩份證據(jù)。

　　證據(jù)A，東營市城市信用社青島路辦事處明細(xì)帳一份。證明存款100萬元不存在，款項明細(xì)中第7項未實際支付。

　　證據(jù)B，電話錄音磁帶一盒。證明宏發(fā)公司未按照款項明細(xì)中第7項實際支付，原審判決中近200萬元借款不真實。

　　宏發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)A的真實性無異議，但高勝公司已在此前拿走100萬元。對證據(jù)B，認(rèn)為確實是陳繼凱與尚樹茂通的電話，但具體內(nèi)容已記不清。后半部分是否是會計田文輝不清楚。電話中的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　二審查明的事實與一審認(rèn)定一致，高勝公司對借款 2877826元無爭議。高勝公司提供證據(jù)A，證明款項明細(xì)表中第7項未實際支付，存款100萬元不存在。在一審和上訴事實及理由中卻認(rèn)可該項實際借款為 606765.80元，前后矛盾。且對方辯稱該款只是該項內(nèi)容的一部分，不是全部。對該證據(jù)本院不予采信。關(guān)于證據(jù)B，對方質(zhì)證證明內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為本案實際爭議的借款數(shù)額是1370234元，該證據(jù)的證明目的卻是原審判決中近200萬元借款不真實，與本案爭議的內(nèi)容不相符，證明內(nèi)容不具體，不予采信。

　　本院認(rèn)為，宏發(fā)公司提供的借款條及其款項明細(xì)表由高勝公司出具，高勝公司無證據(jù)證明違背其真實意思表示。高勝公司雖然對宏發(fā)公司提供的借款明細(xì)中部分項目提出異議，但所提供的證據(jù)不能夠推翻宏發(fā)公司提供的反映本案借款事實的借款條及其明細(xì)表。高勝公司應(yīng)當(dāng)對所出具的借款條所載明的借款數(shù)額承擔(dān)償還責(zé)任。本案一審訴訟費用按當(dāng)事人訴訟請求的標(biāo)的額計收，借款利息損失等不受法律保護(hù)部分，宏發(fā)公司未作請求，不屬本案爭議范圍未計收訴訟費用。因宏發(fā)公司的借款本金請求被支持而產(chǎn)生的訴訟費用應(yīng)由高勝公司承擔(dān)。高勝公司的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費16861元，由上訴人高勝公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　二○○四年六月二十三日

　　書　記　員　　周愛輝