重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3774號

　　上訴人（原審原告）羅代良，男，1946年10月4日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村葉家干灣村民小組。

　　委托代理人胡緒田，男，漢族，務農(nóng)，住重慶市銅梁縣民興鄉(xiāng)建設村4組。

　　被上訴人（原審被告）章明寬，男，1954年2月13日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村葉家干灣村民小組。

　　被上訴人（原審被告）趙代良，男，1949年7月15日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村。

　　被上訴人（原審被告）羅儀學，男，1959年1月27日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村4社。

　　被上訴人（原審被告）羅儀超，男，1955年7月13日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村4社。

　　被上訴人（原審被告）葉紹富，男，1963年6月23日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）葉紹孝，男，1964年4月10日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）夏瑞超，男，1945年12月23日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村6社。

　　被上訴人（原審被告）趙廷勇，男，1955年7月11日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　以上被上訴人委托章明寬為訴訟代理人。

　　委托代理人蔡運明，重慶市新源律師事務所律師（系受以上章明寬等八名被上訴人委托）。

　　被上訴人（原審被告）章明建，男，1964年2月15日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村3社。

　　被上訴人（原審被告）趙世康，男，1960年7月9日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　被上訴人（原審被告）葉玉德，男，1964年1月8日出生，漢族，務農(nóng)，住永川市三教鎮(zhèn)云龍村1社。

　　上訴人羅代良因合伙糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院（2004）永民初字第2149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原判決認為，原審原告羅代良與原審被告章明寬等人簽訂的各份協(xié)議均系雙方的真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，應為有效合同。羅代良認為所簽訂的承包期滿的協(xié)議有欺詐行為，但未提供充分的證據(jù)證明；后全體合伙人又簽訂新的股東會章程，確定了各合伙人的具體出資份額并進行了分紅。原告的訴訟請求沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十條、第五十四條之規(guī)定，判決為：駁回羅代良的訴訟請求。宣判后，原審原告羅代良以原判決認定事實不清，被上訴人所增加的合伙股份無效為由上訴來院。

　　經(jīng)審理查明，永川市花橋鎮(zhèn)河壩灣煤礦系永川市原花橋鎮(zhèn)葉家溝村民委員會開辦的集體企業(yè)。2002年4月，上訴人羅代良與章明寬等十一名被上訴人合伙承包經(jīng)營該礦，并簽訂了第一份河壩灣煤礦《股東會》章程，但在該章程中未確定各合伙人的出資數(shù)額，現(xiàn)各合伙人均認可總股份為12.50股。2003年5月31日，河壩灣煤礦承包期屆滿，趙代良、章明寬代表眾股東與葉家溝村民委員會簽訂河壩灣煤礦《延包合同》，承包期從2003年6月1日起至2008年6月1日止。次日，羅代良、章明寬等十二名合伙人商議后決定解除合伙關系，并簽訂《關于河壩煤礦全體股東承包期滿的協(xié)議》，將固定及流動資產(chǎn)折價375000元，每股分得資金30000元。2003年6月14日，上列十二名合伙人又簽訂第二份《河壩灣煤礦〈股東會〉章程》，在章程中確定了每個股東的股份數(shù)額，即總股份為15份，趙代良、章明建、章明寬、羅儀學、羅儀超、葉紹孝、葉紹富等七人均增加了部份股份。2004年2月26日，各合伙人按新章程確定的股份數(shù)額進行了分紅，每股分紅30000元。同年7月28日，羅代良向法院起訴要求確認新增加的2.5股股份無效，并返還其被侵占的紅利6000元。

　　上述事實，有在原審法庭舉示并經(jīng)質(zhì)證、認證的股東會章程、延包協(xié)議、承包期滿協(xié)議、利潤分配表及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等在卷為憑，能證明本案客觀事實，合議庭予以確認。

　　本院認為，公民的合法權益依法應受到法律保護。上訴人羅代良與各合伙人自愿簽訂了解除合伙關系的協(xié)議，后又簽訂新的股東會章程，并確定了各合伙人的股份數(shù)額，該協(xié)議和章程系當事人自愿簽訂且未違反法律規(guī)定，應為有效。現(xiàn)上訴人羅代良提出簽訂散伙協(xié)議系在受欺詐，不知已簽訂延包合同的情況下所訂立的，應無效，本院認為該上訴理由不符合法律所規(guī)定的無效要件，且羅亦未在有效期限內(nèi)申請對該行為撤銷，該上訴理由不能成立。至于羅上訴稱新的章程所增加的股份無效的上訴理由，經(jīng)查，該章程中已明確了各股東所持有的股份數(shù)額，各位合伙人均簽字同意，羅代良所稱受脅迫無事實依據(jù)，該上訴理由不能成立。原審人民法院的判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理適當，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費2940元及其他訴訟費400元，共計3340元由上訴人羅代良負擔。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 劉家武

　　審 判 員 陳孟瓊

　　代理審判員 江信紅

　　二00四年 十二 月 十三 日

　　書 記 員 韓 微