江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第108號

　　上訴人（原審被告）肖鴻，女，1981年10月19日生，漢族，興國縣人，個體戶，住興國縣瀲江鎮馬嶺路53號。
　　
　　被上訴人（原審原告）劉嘉羿，女，1980年2月16日生，漢族，興國縣人，干部，住興國縣瀲江鎮幸福路30號。
　　
　　委托代理人謝文章，興國縣社富鄉法律服務所法律工作者。
　　
　　委托代理人劉定紳，男，1956年10月生，漢族，干部，住興國縣瀲江鎮幸福路30號。
　　
　　上訴人肖鴻因返還立約定金糾紛一案，不服興國縣人民法院（2006）興民一初字第595號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
　　
　　一審法院經審理查明：1、2006年11月初，被告肖鴻告示轉讓其承租的興國縣供銷社聯合社坐落在興國縣供銷社聯合社大門左側的店面二間。2006年11月14日，原告得知后，與被告商談，欲承租被告經營的店面，并交付訂金2000元，約定2006年11月18日簽訂合同。對轉租合同內容，原、被告各執一詞，原告認為對合同時間有約定，原告要求至少一年，被告同意，租金420元，轉讓金20000元，既可以與被告簽合同，也可以與店面所有人簽合同。被告認為，只對租金及轉讓金進行了約定，對時間沒有約定。2006年11月18日，原、被告均在南昌調貨，熟悉市場情況。之后，原、被告一同去找店面所有人興國縣供銷社聯合社的具體經辦人員簽訂店面租賃合同，經辦人提出要修改合同條款，如店面需拆遷，則提前一個月告訴承租人，具體什么時間拆遷不清楚。在這種情況下，原告未與被告簽訂租賃合同。2、興國縣供銷社的7-9、7-10號店面，被告于2005年10月在王秀瓊手里轉租而來，之后，被告于2005年12月，即王秀瓊的合同屆滿后，與興國縣供銷社簽訂租賃合同。興國縣供銷社對承租人在租賃期內轉租，習慣上采取默認的做法，租賃期外，一般與新的承租人簽訂合同。興國縣供銷社的店面租賃合同，一般都是由經辦人簽名，單位沒有公章，也沒有單位負責人的簽名，合同均在履行中。3、被告肖鴻與其訴訟代理人陳美玲合伙經營該租賃店面。
　　
　　一審法院認為：原告交付給被告的2000元，在字面寫的是訂金，但在原、被告轉租店面的情況看，其性質仍為定金。原、被告訂立轉租合同的目的，原告是租該店面進行經營活動，實現盈利的期待目的，被告是把店面轉租出去，實現停止營業、減少損失的目的。原告租該店面，實現其經營盈利的期待，需要一定時間。原、被告在交付定金時均未征得店面所有人的意見，致使原、被告去找產權人訂立新的合同時，產權人提出增加合同條款，如需拆房屋，則提前一個月通知承租人，什么時候拆房屋不清楚。這樣承租期限不能確定，原告難以實現其經營目的。承租人轉租店面，事先征得出租人的同意，是法律規定承租人的義務。被告未事先征得產權人的意見轉租店面，保證原告有相對固定的經營時間，被告存在過錯。雖然產權人對轉租店面有默認的做法，但不影響被告征求產權人的意見。產權人提出下一年度的租賃合同增加條款，影響了原、被告轉租合同的簽訂。被告收取原告2000元定金，予以返還。原告要求被告雙倍返還定金，因未在法律規定的時間內提出，故不予支持。原告認為被告與產權人簽訂的房屋租賃合同沒有加蓋公章以及被告無權轉租，興國縣供銷社7-9、7-10號店面的承租人是陳美玲，該合同雖沒有加蓋公章，但合同雙方均按合同條款履行，被告與陳美玲合伙經營該店面，二合伙人張貼公示轉租店面，是她們共同的行為，被告與原告商談為轉讓事宜，亦無不妥，故對原告異議，不予采信。據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第115條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第34條第3款之規定，作出判決： 一、被告肖鴻返還原告劉嘉羿定金2000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。三、本案所涉執行內容，限被告于判決生效后十日內履行完畢。案件受理費100元，實際支出費100元，合計200元，原告已預交，由被告承擔。
　　
　　上訴人肖鴻不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判上訴人不予返還被上訴人定金2000元。訴訟費用由被上訴人承擔。理由是：本案是立約定金糾紛，因為上訴人與被上訴人約定于2006年11月18日簽訂店面轉租合同，并以2000元定金來擔保簽訂合同，但被上訴人輕信他人毫無根據之詞（店面可能拆遷），單方毀約，拒不簽訂店面轉租合同，應當承擔違約責任。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應當撤銷。
　　
　　被上訴人辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。理由是：上訴人轉租店面事先未征得產權人興國縣供銷社的意見，當產權人提出下一年度的租賃合同要修改條款時，導致上訴人承諾的經營時間最少一年以上不能保證，影響雙方轉租合同的簽訂。上訴人稱交付定金時雙方沒有約定租賃期限，那是不可能的，因為沒有人會在沒有約定租金和租期的情況下交付定金。
　　
　　二審認定的事實與一審法院查明的事實一致。
　　
　　本院認為：本案系返還立約定金糾紛，原審定為財產所有權糾紛不當，予以糾正。上訴人是店面的轉租人，轉租該店面，首先應征得店面產權人的同意，并將店面的有關情況向承租人說明。本案中，上訴人在收取被上訴人店面轉租立約定金時，并未征得店面產權人的同意，以致店面產權人提出簽訂下一年度的店面租賃合同需要修改租賃期限這一情況，上訴人沒有告知被上訴人，影響了被上訴人與上訴人簽訂該店面轉租合同。因此，上訴人對該店面轉租合同未能簽訂，存有過錯，應當承擔相應的民事責任。原審判決上訴人返還被上訴人定金2000元，并無不當。上訴人稱不簽訂店面轉租合同是被上訴人單方違約所致的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第（一）項之規定，判決如下：
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　二審案件受理費100元，由上訴人承擔。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　　曾　軍
代理審判員　　陳　正
代理審判員　　郭海平
二○○七年三月十二日
書　記　員　　宋玉玲

?