江蘇省高級人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0159號

??? 上訴人（原審被告）宜興市仁龍暖通設備制造有限公司，住所地江蘇省宜興市萬石鎮萬石街。
??? 法定代表人袁云琪，董事長。
??? 委托代理人沈玉妹，江蘇無錫金陶都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宋章根，男，1962年8月2日出生，漢族，宜興市宏鑫保溫管有限公司董事長，住所地江蘇省宜興市萬石鎮育才路2號。
委托代理人夏平，南京天華專利代理有限公司專利代理人。
??? 上訴人宜興市仁龍暖通設備制造有限公司（以下簡稱仁龍公司）因與宋章根專利侵權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2006）寧民三初字第283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月22日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年 12月13日公開開庭審理了本案。上訴人仁龍公司委托代理人沈玉妹，被上訴人宋章根、委托代理人夏平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
??? 一審法院經審理認定事實：宋章根擁有02258709.8號實用新型專利，名稱為“改進的旋轉式補償器”，申請日為2002年12月7日，授權公告日為2003年12月3日。該實用新型專利涉及一種熱力管道補償裝置，其權利要求1為：“改進的旋轉式補償器，包括內管、異型管接頭，內管外置有以壓緊螺栓連接的密封座和壓蓋法蘭，與異型管接頭相結合處的內管上置有一凸臺，凸臺與密封座之間形成的凹槽內設有滾珠，其特征在于壓蓋法蘭內設有開口對著內管的凹槽，所述的凹槽內放有滾珠。”該專利權目前處于有效狀態。
　　2006年6月20日，國家知識產權局針對上述實用新型專利出具的《實用新型專利檢索報告》提示全部權利要求符合專利法有關新穎性和創造性的規定。
　　仁龍公司的“套筒旋轉補償器”宣傳冊中記載，該公司是“專業從事設計、生產套筒旋轉補償器、金屬波紋補償器的廠家”，“套筒補償器是熱力管道中最常用的一種補償器”，“我公司研究了一種無推力免維護旋轉式套筒補償器，它由變徑管、填料蓋及壓緊法蘭構成……” 該宣傳冊上還載有產品實物圖片和旋轉補償器剖面結構示意圖，結構圖顯示旋轉補償器的與異型管接頭相結合處的內管上有一凸臺，凸臺與密封座之間的凹槽內有滾珠，內管外的填料法蘭、壓緊法蘭之間有彈簧，壓緊法蘭內側對著內管的凹槽內設有滾珠，法蘭與密封座以螺栓固定。
　　2006年7月7日，仁龍公司開具給大豐陽光熱電有限公司的發票記載銷售旋轉補償器15只，共計 92800元。宋章根對發票項下的一只旋轉補償器進行了拆解，該旋轉補償器的與異型管接頭相結合處的內管上有一凸臺，凸臺與密封座之間有凹槽，槽內有滾珠，內管外兩個壓緊法蘭之間有彈簧，兩壓緊法蘭內側對著內管的凹槽內均設有滾珠，法蘭與密封座以螺栓固定。
　　另外，宋章根在庭審中陳述，生產“旋轉補償器”所使用的均為通用模具，沒有專用模具。
　　一審法院認為：雖然仁龍公司辯稱涉案專利缺乏新穎性和實用性，但是宋章根提供了涉案實用新型專利的檢索報告，報告提示該專利具備新穎性和創造性，而且對于專利是否具備專利法規定的新穎性、創造性、實用性條件，應由國家專利行政管理機關審查，不屬人民法院審理范圍。
　　專利權的保護范圍以專利權利要求書的記載為準。專利侵權判定應當以專利的權利要求所記載的全部技術特征與被控侵權物的技術特征進行對比。從以上的對比可以明確看出被控侵權產品與專利技術方案記載的技術特征能夠一一對應。雖然被控侵權產品有兩個壓緊法蘭，而且在兩壓緊法蘭之間增加了壓緊彈簧，但被控侵權產品在再現專利全部必要技術特征的基礎上，增加新的技術特征的，不論其技術效果如何，仍應認定其落入專利權的保護范圍。因此，仁龍公司認為被控侵權產品未落入宋章根專利權保護范圍的抗辯意見不能成立。另外，仁龍公司印制的“套筒旋轉補償器”宣傳冊中，對相關產品進行了宣傳、介紹，而且經技術比對，其宣傳的產品的技術特征亦全面覆蓋了宋章根專利的獨立權利要求。因此，仁龍公司利用畫冊對侵權產品進行宣傳，屬許諾銷售侵權產品行為。
　　仁龍公司未經專利權人宋章根的許可，為生產、經營而制造、許諾銷售、銷售落入涉案專利權保護范圍的“旋轉補償器”的行為已構成對宋章根專利權的侵害，依法應當承擔相應的侵權民事責任。故宋章根要求判令仁龍公司立即停止侵權行為的訴訟請求應當支持。宋章根明確表示生產涉案產品所使用的都是通用模具，沒有專用模具；而且擁有產品生產模具并非專利侵權行為，故宋章根要求仁龍公司銷毀模具的訴訟請求不予支持。關于宋章根提出賠償請求的數額，雖然宋章根未提供自己因仁龍公司而受損失或仁龍公司因侵權而獲利的計算依據，其明確請求適用法定賠償，法院根據涉案專利權的類別，宋章根獲得專利權的時間、仁龍公司侵權的性質和情節、侵權的范圍和侵權持續的時間等因素，認為宋章根的10萬元賠償數額符合法律規定，可予支持。因宋章根未提供因本案訴訟而支付合理代理費的證據，其相關訴訟請求不予支持。據此，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六第一款，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條的規定，判決：一、仁龍公司立即停止侵犯宋章根的“改進的旋轉式補償器”實用新型專利權的行為，停止制造、許諾銷售、銷售落入專利權保護范圍的“旋轉式補償器”。二、仁龍公司在判決生效之日起15 日內賠償宋章根經濟損失10萬元。三、駁回宋章根的其他訴訟請求。案件受理費3510元，郵寄費600元，共計4110元，由仁龍公司負擔。
??? 上訴人仁龍公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱： 1.原判決認定事實不清，證據不足。通過查閱中國專利檢索網，上訴人發現與上訴人相雷同的并非被上訴人的專利，而是一種叫免維護旋轉補償器的實用新型專利（申請號：200520074933.1）。如果上訴人的產品確實如一審判決所言侵犯了被上訴人的專利，那么國家專利局怎么會有相同產品的 200520074933.1專利。反之，既然國家專利局授予與我方產品類同的免維護旋轉補償器以實用新型專利，就說明我方產品特征沒有覆蓋被上訴人專利的權利要求范圍，因為根據同一技術特征產品不可能有兩個專利。所以如果侵權，僅是侵犯了200520074933.1專利，而不是侵犯被上訴人的專利。 2.原判決認定賠償數額缺乏事實和法律依據。事實上，我方實際全部銷售僅9.28萬元，不滿10萬元，利潤按50%計算只有4.64萬元。即使全部利潤也就9.28萬元。顯然原審法院主觀臆斷判決賠償10萬元。故請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

??? 上訴人仁龍公司二審中提出的證據為：專利檢索材料一份。內容為：實用新型專利申請名稱為免維護旋轉補償器，申請（專利權）人為洪亮，申請日為2005年8月29日，公開日為2006年9月6日。用以證明被控侵權產品與該專利申請一致，故不構成對宋章根專利的侵權。
??? 被上訴人宋章根口頭答辯認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人宋章根二審中未提供新的證據。
對于上訴人仁龍公司二審提供的證據，宋章根認為該證據應在一審中提供，而仁龍公司未能提供，故不能作為二審新的證據。
本院認為，該證據系上訴人仁龍公司在一審庭審之后從網上下載，可以作為二審新的證據。由于被上訴人宋章根對該證據的真實性無異議，本院對證據的真實性予以認定。
??? 當事人在二審中爭議的主要焦點是：1.仁龍公司生產的旋轉補償器是否侵犯宋章根涉案專利權。2.一審確定的賠償額是否適當。
　　二審庭審中，雙方當事人對一審查明的事實沒有異議，本院予以確認。
本院認為：
一、仁龍公司生產的旋轉補償器侵犯了宋章根涉案專利權。
我國專利法規定，發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。而專利說明書中記載的獨立權利要求則從整體上反映了專利的主要技術特征。換言之，被控侵權產品只要包括了獨立權利要求的每一個必要技術特征則構成侵權。本案中，仁龍公司生產的旋轉補償器包括了宋章根涉案專利獨立權利要求即權利要求1的全部技術特征，故仁龍公司構成對宋章根涉案專利的侵權。
庭審中，仁龍公司提供一份名稱為免維護旋轉補償器實用新型專利檢索報告，認為其生產的補償器與該專利的技術特征更接近，而與涉案專利有區別，涉案專利缺少其產品中擁有的彈簧，而相同的技術是不可能有兩個專利的。因此，其產品與涉案專利的技術不同，不構成侵權。對此，本院認為，首先，仁龍公司二審提供證據的真實性雖然能夠認定，但該證據反映的免維護旋轉補償器實用新型專利的申請日為2005年8月29日，晚于涉案專利授權日，且該專利的權利人并非上訴人仁龍公司，故上訴人不得將他人的在后專利作為其不侵犯在先專利的抗辯證據使用。其次，上訴人仁龍公司生產的旋轉補償器雖然在壓緊法蘭之間增加了彈簧，但仍然包括了涉案專利的權利要求1的全部技術特征，即完全覆蓋了宋章根涉案專利的保護范圍。故仁龍公司關于其不構成專利侵權的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、一審確定的10萬元賠償額并無不當。
庭審中，上訴人仁龍公司稱其只生產并對外銷售了15臺被控侵權的旋轉補償器，而售價只有9.28萬元，一審判決10萬元賠償額缺少事實和法律依據。對此，本院認為，仁龍公司系專門生產旋轉補償器的企業，且具有一定的生產規模，其產品宣傳冊對被控侵權產品亦進行了大量的廣告宣傳，因此，仁龍公司稱其只生產、銷售了15臺補償器，明顯缺乏可信度。訴訟中，仁龍公司始終未提供其生產、銷售明細帳，宋章根無法獲知仁龍公司的侵權數量及侵權所得，且未提供因仁龍公司侵權給其造成的損失，而明確請求適用法定賠償，不違反法律規定。一審法院根據涉案專利權的類別，宋章根獲得專利權的時間、仁龍公司侵權的性質和情節、侵權的范圍和侵權持續時間等因素，確定10萬元的賠償額，并無不當。上訴人仁龍公司關于一審判決認定賠償額不當的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人仁龍公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 二審案件受理費3510元，由上訴人仁龍公司負擔。
??? 本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十二月十三日

書　記　員　黃　茜