中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院
民事判決書

（2005）滬高民三（知）終字第125號(hào)?

上訴人（原審被告）力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)重慶市沙坪壩區(qū)上橋張家灣60號(hào)。
法定代表人陳巧鳳，該公司董事長(zhǎng)。?
委托代理人李慧敏，該公司職員。
委托代理人張利，重慶利君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山2－1－1。
法定代表人大久保 博司，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。
委托代理人楊軍，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海文安摩托車有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市佳木斯路72號(hào)。
法定代表人文宣林。
上訴人力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱力帆公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人力帆公司的委托代理人張利、李慧敏，被上訴人本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱本田公司）的委托代理人易詠梅、楊軍到庭參加訴訟。被上訴人上海文安摩托車有限公司（以下簡(jiǎn)稱文安公司）經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告于1993年7月1日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“小型摩托車”的外觀設(shè)計(jì)專利，于 1994年3月11日獲得專利授權(quán)，該專利于1994年6月1日公告，專利號(hào)為ZL93303569.1。因案外人提出宣告該專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，作出第3669號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該專利權(quán)無(wú)效。本田公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院作出（2002）一中行初字第138號(hào)行政判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)的決定。本田公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院于2003年5 月30日作出（2003）高行終字第15號(hào)終審判決，撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2002）一中行初字第138號(hào)行政判決，撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第3669號(hào)無(wú)效宣告審查決定。2003年7月1日，因?qū)＠麢?quán)期限屆滿，原告專利權(quán)終止。
中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所受本田公司的委托，向上海市公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。公證處人員及申請(qǐng)人的委托代理人于2001年4月21日、4月24日至位于上海市昆明路1120號(hào)的文安公司購(gòu)買了六輛力帆牌摩托車，其中有兩輛摩托車的型號(hào)為 LF125T－2D，車輛識(shí)別代號(hào)分別為L(zhǎng)F3TCJ2D71C012092和LF3TCJ2D51C012088（以下簡(jiǎn)稱A車、B車），車的單價(jià)均為人民幣6000元。購(gòu)買行為結(jié)束后，摩托車被運(yùn)至上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)馬橋村淮浦村民小組倉(cāng)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱淮浦倉(cāng)庫(kù)）存放，公證人員同時(shí)對(duì)運(yùn)送過(guò)程進(jìn)行公證并對(duì)所購(gòu)車輛進(jìn)行封存。就上述公證行為，上海市公證處于2001年4月28日出具了（2001）滬證經(jīng)字第4555號(hào)公證書。公證處人員及申請(qǐng)人的委托代理人另于2001年5月12日、5月13日至淮浦倉(cāng)庫(kù)，對(duì)車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D51C012088的摩托車進(jìn)行拍照，取得該車的黑白、彩色照片各十張。拍照行為結(jié)束后，公證人員對(duì)拍攝的車輛進(jìn)行了封存。就上述公證行為，上海市公證處于2001年5月20日出具了（2001）滬證經(jīng)字第5202號(hào)公證書。
北京市金杜律師事務(wù)所受本田公司的委托，向上海市公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。公證處人員及申請(qǐng)人的委托代理人于 2003年6月29日至上海眾邦電氣公司購(gòu)買了一輛力帆LF125T－2D摩托車，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2DX2C001394。購(gòu)買行為結(jié)束后，摩托車被運(yùn)至淮浦倉(cāng)庫(kù)存放，公證人員對(duì)運(yùn)送過(guò)程進(jìn)行公證并對(duì)所購(gòu)車輛進(jìn)行封存。就上述公證行為，上海市公證處于2003年7月7日出具了（2002）滬證經(jīng)字第8588號(hào)公證書。
2003年6月24日，原告致信被告力帆公司，稱力帆公司生產(chǎn)銷售的LF125T－2D型摩托車侵害了原告專利號(hào)為ZL93303569.1的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求力帆公司停止侵權(quán)。
被告力帆公司成立于1997年12月，原名重慶力帆轟達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，2001年11月企業(yè)名稱變更為重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)2003年6月發(fā)布的《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品》公告中，在重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司一欄下包含 “LF125T－2D”型兩輪摩托車，該型號(hào)摩托車車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D*********。2002年《中國(guó)汽車工業(yè)年鑒》記載力帆公司 2001年125ml摩托車產(chǎn)量為92，638輛，2003年《中國(guó)汽車工業(yè)年鑒》記載力帆公司2002年125ml摩托車產(chǎn)量為159，935輛。
2004年7月28日，原審法院召集上海市公證處工作人員、原、被告前往淮浦倉(cāng)庫(kù)。在核查倉(cāng)庫(kù)入口處的封條處于完整狀態(tài)后，公證處工作人員開(kāi)啟封條，打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)，取出車輛識(shí)別代號(hào)分別為L(zhǎng)F3TCJ2D71C012092和LF3TCJ2DX2C001394的摩托車及車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D51C012088的摩托車零部件，并運(yùn)至原審法院。之后，公證處工作人員重新關(guān)閉倉(cāng)庫(kù)門，并粘貼公證處的封條。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、原告起訴被告力帆公司專利侵權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；2、原告在專利權(quán)終止后，能否主張專利侵權(quán)；3、（2001）滬證經(jīng)字第5202號(hào)公證書中記載的被拍攝的車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D51C012088的摩托車，以及本案訴訟過(guò)程中在淮浦倉(cāng)庫(kù)存放的車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D71C012092的摩托車，是否為原告于2001年4月在被告文安公司處購(gòu)買的摩托車，該車是否為被告力帆公司生產(chǎn)，能否作為本案的證據(jù)材料；4、被告力帆公司生產(chǎn)、被告文安公司銷售的摩托車是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍；5、被告力帆公司、文安公司應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一“原告起訴被告力帆公司專利侵權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間”。原告于2004年7月28日向原審法院提供的補(bǔ)充證據(jù)材料并未超過(guò)舉證期限，被告拒絕質(zhì)證，系對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。經(jīng)審查，郵寄憑證復(fù)印件與原件一致，寄信日期為2001年8月6日，寄件人為 “貿(mào)促會(huì)專商所”，收件人為“重慶力帆轟達(dá)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司”，信件內(nèi)容為原告就本案系爭(zhēng)專利向被告力帆公司提出侵權(quán)警告及停止侵權(quán)等要求。上述收件人名稱系被告企業(yè)名稱變更前名稱，寄件人雖非本案原告，但從上海市公證處2001年4月28日和5月20日出具的公證書來(lái)看，原告在當(dāng)時(shí)曾委托中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所購(gòu)買LF125T－2D摩托車，并對(duì)該車的外觀進(jìn)行拍照，因此原告委托該所進(jìn)行侵權(quán)警告亦在情理中。上述行為具有連貫性，亦合邏輯。在被告未提供相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定原告于2001年8月6日就本案系爭(zhēng)專利向被告力帆公司主張過(guò)權(quán)利。

原告于2001年4月購(gòu)買被控侵權(quán)摩托車，訴訟時(shí)效期間最晚應(yīng)自該日起算。原告于2001年8月6日和 2003年6月24日兩次就本案系爭(zhēng)專利向被告力帆公司主張權(quán)利，訴訟時(shí)效兩次發(fā)生中斷，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2003年6月24日起重新計(jì)算。因此，原告于2003年10月23日起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二“原告在專利權(quán)終止后，能否主張專利侵權(quán)”。雖然原告起訴時(shí)專利權(quán)已經(jīng)終止，但其針對(duì)的被控侵權(quán)行為發(fā)生于專利權(quán)授權(quán)期間，其所訴請(qǐng)的賠償也指向?qū)＠麢?quán)授權(quán)期間。原告在訴訟時(shí)效內(nèi)，對(duì)其專利權(quán)授權(quán)期間發(fā)生的活動(dòng)主張權(quán)利，并無(wú)不妥。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三“第（2001）滬證經(jīng)字第5202號(hào)公證書中記載的被拍攝的車輛識(shí)別代號(hào)為 LF3TCJ2D51C012088的摩托車，以及本案訴訟過(guò)程中在淮浦倉(cāng)庫(kù)存放的車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D71C012092的摩托車，是否為原告于2001年4月在被告文安公司處購(gòu)買的摩托車，該車是否為被告力帆公司生產(chǎn)，能否作為本案的證據(jù)材料”。
首先，雖然從購(gòu)車到拍攝照片，及至訴訟都間隔一段時(shí)間，但原告在購(gòu)車后即將摩托車運(yùn)至倉(cāng)庫(kù)，公證人員對(duì)購(gòu)車、運(yùn)輸、存放等各環(huán)節(jié)都進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并對(duì)所購(gòu)車輛進(jìn)行了封存。原告拍攝照片亦在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，拍攝照片結(jié)束后，公證人員對(duì)拍攝車輛進(jìn)行了封存。因此，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)對(duì)被控侵權(quán)摩托車進(jìn)行了有效的封存，任何人未經(jīng)公證人員陪同無(wú)法接觸被封存物品。其次，公證書對(duì)購(gòu)車車輛識(shí)別代號(hào)的記載、公證書所附的照片、倉(cāng)庫(kù)內(nèi)封存的摩托車實(shí)物具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，彼此吻合。第三，被告稱根據(jù)其掌握的證據(jù)材料等可以推定倉(cāng)庫(kù)的隔板系原告購(gòu)車后一段時(shí)間才安裝，而且隔板的形狀也無(wú)法阻止原告擅自進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，原告有可能拆解、調(diào)換車的零部件，但被告未能向法院提供任何證據(jù)證明其推定所依據(jù)的事實(shí)，其有關(guān)“可能性”的推定也無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，其更未提供任何證據(jù)證明其所推定的可能性已經(jīng)發(fā)生。故對(duì)被告的該節(jié)辯稱，法院難以采信。原審法院認(rèn)定被拍攝的識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D51C012088的摩托車以及本案訴訟過(guò)程中在淮浦倉(cāng)庫(kù)存放的車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D71C012092的摩托車，為原告于2001年4月在被告文安公司處購(gòu)買的摩托車。
原告在被告文安公司處購(gòu)買的摩托車附有完整的發(fā)票、合格證、使用說(shuō)明書、保修卡等資料，上述資料及摩托車實(shí)物相互對(duì)應(yīng)，且載明生產(chǎn)單位為被告力帆公司，摩托車上印制的車輛識(shí)別代號(hào)與合格證中記載的一致，該車輛識(shí)別代號(hào)與《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品》公告中力帆公司該型號(hào)摩托車的車輛識(shí)別代號(hào)亦相符。登封地區(qū)存在假冒摩托車的事實(shí)并不能證明本案原告購(gòu)買的摩托車也系假冒。而且，如果被告生產(chǎn)的“LF125T－2D”兩輪摩托車在外觀、結(jié)構(gòu)等方面不同于被控侵權(quán)摩托車，被告應(yīng)能提供證據(jù)證明，但實(shí)際其并未提供。因此，在被告沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定原告自文安公司處購(gòu)得的摩托車系被告力帆公司生產(chǎn)。
本案系外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件，本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物即為摩托車，原告雖未將其列在證據(jù)清單中，但根據(jù)原告訴狀記載、原告在證據(jù)交換中的陳述、原告對(duì)該實(shí)物封存地址的提供、該實(shí)物與原告已提交其他證據(jù)材料的對(duì)應(yīng)關(guān)系，原審法院認(rèn)為，原告已在舉證期限內(nèi)將摩托車實(shí)物作為本案的證據(jù)材料向原審法院提供，原審法院實(shí)際也已于2004年7月28日提取該實(shí)物用于法院審理。因此摩托車實(shí)物可以作為本案的證據(jù)材料。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四“被告力帆公司生產(chǎn)、被告文安公司銷售的摩托車是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍”。
1、根據(jù)法律規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品在與專利授權(quán)時(shí)表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近似產(chǎn)品上使用與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似外觀設(shè)計(jì)的，該被控侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。衡量外觀設(shè)計(jì)是否近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力是否容易混淆為準(zhǔn)。在具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)在時(shí)間和空間均有一定間隔的情況下，通過(guò)視覺(jué)直接對(duì)獲得專利的外觀設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的所有設(shè)計(jì)要素進(jìn)行整體觀察，重點(diǎn)比較要部，綜合作出判斷。非外觀設(shè)計(jì)要素的內(nèi)容，如產(chǎn)品的大小、材料、內(nèi)部構(gòu)造、功能、技術(shù)性能以及產(chǎn)品圖案中所使用的題材和文字含義等，并非判斷是否相同或近似的考慮因素。
2、原告在本案中主張的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品系小型摩托車，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦為小型摩托車，原、被告產(chǎn)品系相同產(chǎn)品。
3、從要部特征對(duì)比來(lái)看，根據(jù)原告陳述及其提供的證據(jù)材料，原告專利產(chǎn)品的車前罩、車把蓋、踏板、后車體蓋、車尾部系給專利所涉及的摩托車產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體美感帶來(lái)較大影響并且容易引起一般消費(fèi)者注意的重要部分。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在上述要部的設(shè)計(jì)上與原告專利產(chǎn)品相同或相似。
被告以他人在先申請(qǐng)的兩外觀設(shè)計(jì)為證據(jù)，辯稱原告所示要部并非原告獨(dú)創(chuàng)，并稱被告使用的是公知技術(shù)。但一則原告專利權(quán)已經(jīng)過(guò)北京市高級(jí)人民法院終審判決有效，被告有關(guān)辯稱并不能對(duì)抗原告的專利權(quán)；二則從上述證據(jù)材料中無(wú)法看出原告專利的要部設(shè)計(jì)特征與他人在先申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)的對(duì)應(yīng)部位特征相同或相似；三則本案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品中體現(xiàn)專利、能夠引起消費(fèi)者關(guān)注的要部的設(shè)計(jì)要素較多，而被告證據(jù)僅針對(duì)個(gè)別的細(xì)節(jié)性特征；四則將被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利設(shè)計(jì)及他人在先申請(qǐng)的兩外觀設(shè)計(jì)作比對(duì)，可以看出被控侵權(quán)產(chǎn)品的各要部特征明顯與本案的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同或更相似。故對(duì)被告的上述辯稱不予采信。
4、從整體印象來(lái)看，原告專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品在外觀形狀上極其相似，具有同樣的視覺(jué)效果，足以導(dǎo)致施以一般注意力的相關(guān)消費(fèi)者發(fā)生混淆。被告辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品在車前罩和車尾部均設(shè)置有“力帆摩托”的標(biāo)牌，非常醒目。但如上所述，產(chǎn)品上的文字并非設(shè)計(jì)要素，在進(jìn)行相同或相似性判斷時(shí)，不予考慮。
綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品在與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品上使用與原告外觀設(shè)計(jì)專利相近似的外觀設(shè)計(jì)，該被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利的保護(hù)范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)六“被告力帆公司、文安公司應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任”。本案原告以侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量以及原告的利潤(rùn)作為計(jì)算原告損失的方式于法不悖。但，一則原告并無(wú)證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的確定銷售數(shù)額，有關(guān)數(shù)量系推斷而來(lái)；二則原告用以證明其利潤(rùn)率的證據(jù)材料系網(wǎng)上刊載資料，其真實(shí)性難以確定，且原告不能證明該利潤(rùn)針對(duì)本案的專利產(chǎn)品，對(duì)該利潤(rùn)率原審法院難以認(rèn)同，故原告關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因原告因侵權(quán)所受的損失以及被告因侵權(quán)獲得的利益難以確定，原告亦未提供專利許可使用費(fèi)作參考，原審法院根據(jù)原告專利權(quán)的類別、該專利在整個(gè)產(chǎn)品中的價(jià)值比重、被告力帆公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額，其中包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。鑒于國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)2003年6月發(fā)布的《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品》公告中仍包含力帆公司的LF125T－2D型兩輪摩托車，原審法院認(rèn)為，力帆公司的侵權(quán)行為至少持續(xù)到2003年6月。
原告另要求兩被告登報(bào)賠禮道歉。原審法院認(rèn)為，賠禮道歉一般系在人身權(quán)受到侵害的情況下所采取的救濟(jì)措施，本案原告主張的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，其也未證明其人身權(quán)因被告的侵權(quán)行為受到侵害，故對(duì)該節(jié)主張，原審法院不予支持。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、二十二條的規(guī)定，判決：一、被告力帆公司生產(chǎn)、被告文安公司銷售的LF125T－2D型摩托車侵犯了原告本田公司專利名稱為“小型摩托車”、專利號(hào)為ZL93303569.1的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；二、被告力帆公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告本田公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元；三、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣27，944元，由原告本田公司負(fù)擔(dān)人民幣11，020元，被告力帆公司負(fù)擔(dān)人民幣12，693元，被告文安公司負(fù)擔(dān)人民幣4，231元。
力帆公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。上訴人力帆公司上訴的主要理由是：第一，認(rèn)定文安公司銷售的產(chǎn)品系力帆公司生產(chǎn)，事實(shí)不清。力帆公司在一審閉庭后提交的代理意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)了文安公司系冒充力帆公司上海總代理經(jīng)銷處的事實(shí)，文安公司與力帆公司沒(méi)有任何關(guān)系，其銷售的掛有力帆標(biāo)牌的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于何處，是本案應(yīng)該查清的基本事實(shí)，兩被上訴人亦有義務(wù)舉證證明文安公司的產(chǎn)品來(lái)源于力帆公司。第二，公證查封的摩托車未及時(shí)封存是客觀事實(shí)。力帆公司的代理人經(jīng)過(guò)證據(jù)分析，并到上海市公證處查閱檔案資料，判斷出所謂封存的摩托車一開(kāi)始未采取任何查封措施，并放置于被上訴人本田公司控制的倉(cāng)庫(kù)里，倉(cāng)庫(kù)的隔板系被上訴人本田公司購(gòu)車后一段時(shí)間才安裝的。第三，原審判決程序?qū)αΨ静还Ｔ瓕徳诖_定了舉證期限后，一再接受對(duì)方當(dāng)事人的逾期舉證，致使本案程序不公，判決均建立于逾期證據(jù)上，袒護(hù)了對(duì)方當(dāng)事人。第四，原審判決力帆公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元，數(shù)額過(guò)高。
被上訴人本田公司庭審中口頭答辯稱，關(guān)于文安公司銷售的是冒牌產(chǎn)品并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，“推斷”公證查封的摩托車未及時(shí)封存也無(wú)證據(jù)證實(shí)，本田公司在原審法院第二次指定的舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)并未超過(guò)舉證期限，原審判決確定的賠償數(shù)額公正合理。本田公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人文安公司無(wú)答辯意見(jiàn)。
二審中，上訴人力帆公司、被上訴人本田公司及被上訴人文安公司均未向本院提供證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2005年7月14日，重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司名稱變更為力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司。
本院認(rèn)為：由于文安公司未到庭參加訴訟，其是否系冒充力帆公司的上海總代理經(jīng)銷處的事實(shí)不能確認(rèn)，但文安公司是否系冒充力帆公司的上海總代理經(jīng)銷處，與文安公司銷售的摩托車是否是假冒力帆公司的摩托車并無(wú)必然聯(lián)系。原審判決根據(jù)本田公司提供的證據(jù)已經(jīng)充分地證論，公證保全的文安公司銷售的相應(yīng)摩托車系力帆公司生產(chǎn)，力帆公司并未提供充分的證據(jù)與理由予以推翻。力帆公司關(guān)于原審判決認(rèn)定文安公司銷售的產(chǎn)品系力帆公司生產(chǎn)屬事實(shí)不清的上訴理由不能成立。
原審判決也已經(jīng)充分論證了被拍攝的識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D51C012088的摩托車以及案件訴訟過(guò)程中在淮浦倉(cāng)庫(kù)存放的車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2D71C012092的摩托車，為本田公司于2001年4月在文安公司處購(gòu)買的摩托車。原審判決還同時(shí)對(duì)力帆公司關(guān)于公證查封的摩托車未及時(shí)封存的主張不能成立的理由作了充分的闡述，力帆公司在二審中并沒(méi)有提供新的證據(jù)與理由可以推翻原審判決的相應(yīng)認(rèn)定。更何況，公證保全的從上海眾邦電氣公司購(gòu)買的車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)F3TCJ2DX2C001394的LF125T－2D摩托車，也印證了力帆公司生產(chǎn)銷售過(guò)被控侵權(quán)摩托車。力帆公司關(guān)于公證查封的摩托車未及時(shí)封存的上訴理由不能成立。
原審法院第一次指定舉證期限至2004年6月14日，在第一次交換證據(jù)后，因爭(zhēng)議焦點(diǎn)多、涉案證據(jù)多、牽涉面廣，原審法院延長(zhǎng)舉證期限至2004年7月28日，并不違反法律的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)均是雙方當(dāng)事人在原審法院指定舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)，并未接受當(dāng)事人的逾期舉證。力帆公司關(guān)于原審判決程序?qū)αΨ静还纳显V理由不能成立。
由于本田公司因侵權(quán)所受的損失以及力帆公司因侵權(quán)獲得的利益均難以確定，本田公司亦未提供專利許可使用費(fèi)作參考，原審法院根據(jù)本田公司專利權(quán)的類別、力帆公司侵權(quán)的性質(zhì)與情節(jié)、本田公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素酌情確定的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。力帆公司關(guān)于原審判決賠償數(shù)額過(guò)高的上訴理由不能成立。?
原審判決關(guān)于一審案件受理費(fèi)的計(jì)算有誤，應(yīng)予以更正。
綜上所述，上訴人力帆公司的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十七條，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。?
本案一審案件受理費(fèi)人民幣19，478元，由上訴人力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8，847元，被上訴人上海文安摩托車有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，949元，被上訴人本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)人民幣7，682元。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣19,478元，由上訴人力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
??????????????????????? 　?

審　判　長(zhǎng)　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

?

?

?

二○○六年十月十八日

書　記　員　董爾慧