法公布（2002）第17號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）民一終字第4號(hào)

　　上訴人（原審被告）：南昌市工商行政管理局，住所地江西省南昌市丁公路l11號(hào)。

　　法定代表人：杜志剛，負(fù)責(zé)人。

　　委托代理人：沈浩大，江西浩大律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：譚，君泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南昌分公司，住所地江西省南昌市八一大道l50號(hào)。

　　法定代表人：侯江平，總經(jīng)理。

　　委托代理人：尹蓉蓉，江西贛洪律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江西省分公司營(yíng)業(yè)管理部，住所地江西省南昌市八一大道150號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：肖曉華，總經(jīng)理。

　　委托代理人：龔有泉，該營(yíng)業(yè)管理部干部。

　　委托代理人：尹蓉蓉，江西贛洪律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：南昌市商業(yè)銀行，住所地江西省南昌市船山路379號(hào)。

　　法定代表人：宋建成，行長(zhǎng)。

　　委托代理人：徐鴻明，該銀行干部。

　　委托代理人：何大年，江西豫章律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：江西省長(zhǎng)江工貿(mào)總公司．住所地江西省南昌市沿江大道28號(hào)。

　　法定代表人：吳有保，總經(jīng)理。

　　委托代理人：史應(yīng)勇，該公司經(jīng)理助理。

　　原審被告：南昌市市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)公司，住所地江西省南昌市丁公路111號(hào)。

　　法定代表人：楊旺水，經(jīng)理。

　　上訴人南昌市工商行政管理局與被上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南昌分公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江西省分公司營(yíng)業(yè)管理部、南昌市商業(yè)銀行、江西省長(zhǎng)江工貿(mào)總公司及原審被告南昌市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)公司聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院于1999年8月2日做出（1998）贛高法民初字第2號(hào)民事判決，南昌市工商行政管理局、南昌市商業(yè)銀行不服該判決，向本院提起上訴，本院于1999年12月31日以（1999）民終字第154號(hào)民事裁定將本案發(fā)回重審。江西省高級(jí)人民法院重審后，于2000年11月14日做出（2000）贛高法民初字第2號(hào)民事判決、南昌市工商行政管局對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：圓形大廈又稱贛江工貿(mào)大廈，位于南昌市沿江路北端，建筑設(shè)計(jì)38層，總面積63，536 平方米，其土地使用權(quán)原為南昌市人民政府劃撥給南昌市東湖區(qū)商品房開發(fā)公司。1991年9月16日南昌市沿江北路舊城改造指揮部決定，圓形大廈工程由南昌市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）開發(fā)建設(shè)。從1991年12月起，市工商局分別與東湖區(qū)商品房開發(fā)公司、南昌食雜批發(fā)部簽訂土地轉(zhuǎn)讓和房屋拆遷安置協(xié)議，與江西建筑設(shè)計(jì)院簽訂工程設(shè)計(jì)合同，與南昌勘測(cè)工程公司、南昌縣二建公司簽訂工程勘察、施工合同。上述合同簽訂后，市工商局向東湖區(qū)商品房開發(fā)公司和南昌食雜批發(fā)部支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)和拆遷安置費(fèi)1024萬(wàn)元，并先后支付設(shè)計(jì)費(fèi)1，388，693.45元，勘察工程費(fèi)、“三通一平”、編審費(fèi)等 3，339，869.36元，共計(jì)14，968，562.81元，其中部分款項(xiàng)是1993年3月以后由江西省長(zhǎng)江工貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司）從大廈指揮部專戶轉(zhuǎn)付的。1992年7月9日，市工商局與萬(wàn)壽宮商城百貨公司（以下簡(jiǎn)稱商城百貨公司）簽訂《關(guān)于共同建設(shè)贛江工貿(mào)大廈的協(xié)議》，約定：贛江工貿(mào)大廈預(yù)計(jì)總投資約1.2億元，市工商局貸款2，000萬(wàn)元，作為對(duì)大廈的投入，組織大廈銷售，辦理大廈證、照等有關(guān)手續(xù)，協(xié)助商城百貨公司組織施工以及工程質(zhì)量和進(jìn)度的監(jiān)督檢查；大廈建成后，銷售款先償還雙方貸款及利息，所獲利潤(rùn)按5：5分成，大廈未銷售部分按5：5分配產(chǎn)權(quán)。同日，市工商局給南昌市第一建筑工程公司出具委托書，載明全權(quán)委托商城百貨公司負(fù)責(zé)大廈工程資金組織與使用、工程管理及指揮。1992年7月10日，商城百貨公司與南昌市第一建筑工程公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：贛江工貿(mào)大廈由南昌市第一建筑工程公司按包工包料承發(fā)包制承建，包括土建、設(shè)備安裝、裝飾裝修等工程，合同價(jià)款為1.2億元。之后，南昌市第一建筑工程公司進(jìn)場(chǎng)施工。1993年2月18日，該大廈正負(fù)零工程完成后，市工商局、南昌市萬(wàn)壽宮城市信用社（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)信社，該社 1998年1月8日并入南昌市商業(yè)銀行）與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南昌市分公司（現(xiàn)分立為兩個(gè)公司：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南昌分公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司江西省分公司營(yíng)業(yè)管理部，以下一并稱為市保險(xiǎn)公司）簽訂《聯(lián)合開發(fā)三十八層圓形大廈1－10層裙樓工程協(xié)議書》，約定：三方對(duì)圓形大廈共出資6，000萬(wàn)元進(jìn)行開發(fā)，市保險(xiǎn)公司考慮到市工商局、萬(wàn)信社已對(duì)大廈投資約2，200萬(wàn)元，為保持同等投資金額，在本協(xié)議生效后的當(dāng)月內(nèi)先將1，000萬(wàn)元?jiǎng)澣氪髲B基建賬戶，市工商局和萬(wàn)信社共同補(bǔ)足3，000萬(wàn)元，從1993年3月起，市保險(xiǎn)公司每月15日前投入200萬(wàn)元，至投完3，000萬(wàn)元止；市工商局負(fù)責(zé)大廈的建設(shè)手續(xù)及有關(guān)減、免稅費(fèi)的手續(xù)；裙樓所需費(fèi)用（憑國(guó)家有關(guān)規(guī)定和正式發(fā)票）由市保險(xiǎn)公司承擔(dān)50％，市工商局、萬(wàn)信社承擔(dān)50％，三方承擔(dān)整個(gè)籌建工作；第一期工程指整個(gè)10層以下的裙樓工程，市保險(xiǎn)公司享有1－10層50％的產(chǎn)權(quán)，如6，000萬(wàn)元不能完成此工程項(xiàng)目，則由萬(wàn)信社負(fù)責(zé)出資；如三方中的任何一方資金不能如期到位，則應(yīng)向另兩方承擔(dān)整個(gè)工程款10％的違約金。協(xié)議簽訂后，市保險(xiǎn)公司通過轉(zhuǎn)帳先后分23筆轉(zhuǎn)入萬(wàn)信社2，465萬(wàn)元，另有存款404萬(wàn)元及利息359，717.1元轉(zhuǎn)為投資款，萬(wàn)信社對(duì)上述款項(xiàng)均向市保險(xiǎn)公司出具了收據(jù)，并注明該款項(xiàng)為按合同付工程款。1993年5月13日萬(wàn)壽宮商城發(fā)生火災(zāi)，市工商局無(wú)力對(duì)大廈工程繼續(xù)投資，遂成立了贛江工貿(mào)大廈指揮部，由工貿(mào)公司法定代表人吳有保任總指揮，繼續(xù)組織施工。1993年9月6日，吳有保代表南昌市市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)開發(fā)公司，市工商局的下屬企業(yè)）與市保險(xiǎn)公司簽訂《三十八層圓形大廈部分房聲權(quán)交易合同書》，約定：市場(chǎng)開發(fā)公司將12層裙樓部分按江西省建筑設(shè)計(jì)院建施平面圖軸線劃分房產(chǎn)經(jīng)界線，南面半部分房產(chǎn)18，123.86平方米及南端912平方米庭院（空地）賣給市保險(xiǎn)公司，房產(chǎn)每平方米平均價(jià)格暫定2，200元（含水、電全部設(shè)施，空調(diào)管道、鋁合金門窗、外墻裝飾及其他設(shè)計(jì)配套設(shè)施），工程結(jié)束后，市場(chǎng)開發(fā)公司根據(jù)承建單位的實(shí)際造價(jià)及占用土地的實(shí)際費(fèi)用憑發(fā)票向市保險(xiǎn)公司結(jié)算，市場(chǎng)開發(fā)公司協(xié)助辦理房產(chǎn)交易費(fèi)用及統(tǒng)籌代辦的水、電增容費(fèi)用；市場(chǎng)開發(fā)公司必須在 1994年6月8日前全部完成裙樓工程，并交付市保險(xiǎn)公司使用；市保險(xiǎn)公司必須按合同在1993年度完成3，000萬(wàn)元（含土地費(fèi)）的投資，自市保險(xiǎn)公司使用該房產(chǎn)之日起，如市保險(xiǎn)公司所支付的房產(chǎn)款不足數(shù)額，應(yīng)在90日內(nèi)全部支付給市場(chǎng)開發(fā)公司，逾期市保險(xiǎn)公司應(yīng)付投資總額10％的金額給市場(chǎng)開發(fā)公司作違約論處。市工商局作鑒證單位在該合同上蓋章。吳有保代表萬(wàn)信社在該合同上加蓋了萬(wàn)信社的公章。之后，雙方辦理了房屋產(chǎn)權(quán)交易手續(xù)，市保險(xiǎn)公司支付了房產(chǎn)交易費(fèi)187，227.37元，1993年9月25日南昌市房產(chǎn)交易管理所下發(fā)了房產(chǎn)成交通知書。1994車3月，大廈工程停工至今。現(xiàn)大廈工程形象進(jìn)度為：裙樓l一12層的框架結(jié)構(gòu)已建成，主樓含地下室已建三層。1998年6月18日，市保險(xiǎn)公司以市工商局未能辦理工貿(mào)大廈用地及建設(shè)的合法手續(xù)，且已無(wú)力繼續(xù)投資建設(shè)為由，對(duì)市工商局、南昌市商業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱市商業(yè)銀行）提起訴訟，請(qǐng)求法院判決聯(lián)合開發(fā)協(xié)議無(wú)效，由市工商局、市商業(yè)銀行返還市保險(xiǎn)公司投資款29，236，994.47元。訴訟期間，一審法院追加工貿(mào)公司為本案的第三人。

　　另查明，1997年l月10日，市工商局補(bǔ)辦了工貿(mào)大廈的立項(xiàng)手續(xù)，同年1月13日南昌市土地局批復(fù)同意將原劃撥給東湖區(qū)商品房開發(fā)公司的該宗土地轉(zhuǎn)劃撥給市工商局，但明文規(guī)定該劃撥用地不得轉(zhuǎn)讓或聯(lián)合開發(fā)。次日，南昌市規(guī)劃局給市工商局核發(fā)了《工貿(mào)大廈建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。1999年7月9日南昌市土地局批復(fù)同意市工商局辦理土地出讓手續(xù)。同年8月20日，南昌市房產(chǎn)管理局為市場(chǎng)開發(fā)公司頒發(fā)《商品房預(yù)售許可證》。同年10月20日，南昌市土地局向市工商局頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。但市工商局未取得南昌市政府批件，未與南昌市土地局簽訂土地出讓合同，未繳納土地出讓金，也未依法將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給市場(chǎng)開發(fā)公司。

　　一審期間，法院委托江西建銀投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建銀公司）對(duì)贛江工貿(mào)大廈的工程造價(jià)以及投資情況進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：大廈主樓地下室至第二層、裙樓主體工程造價(jià)為23，207，659.7元（未含基礎(chǔ)以上建筑發(fā)生的管理、財(cái)務(wù)費(fèi)用）。市工商局按協(xié)議或竣工資料應(yīng)付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及前期開發(fā)費(fèi)用等計(jì)18，148，214.08元，實(shí)際已付14，968，562.81元。市保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)入大廈指揮部 361帳戶的資金2465萬(wàn)元；轉(zhuǎn)入萬(wàn)信社在市農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部定期儲(chǔ)蓄款404萬(wàn)元，該款分兩筆轉(zhuǎn)入，1992年11月2日轉(zhuǎn)入278萬(wàn)元，同年11月5 日轉(zhuǎn)入126萬(wàn)元，1993年11月4日和11月7日萬(wàn)信社向市保險(xiǎn)公司出具了兩張注明根據(jù)協(xié)議收工程款的收款收據(jù)，計(jì)人民幣4，399，717.1元（本金404萬(wàn)元，一年期存款利息359，717.1元），并收回了萬(wàn)信社1992年11月4日、11月7日向市保險(xiǎn)公司開具的兩張三年期定期存單，市保險(xiǎn)公司以這兩張收款收據(jù)入賬，作為向贛江工貿(mào)大廈的投資；1993年9月25日直接轉(zhuǎn)帳給南昌市房產(chǎn)交易管理所繳交大廈產(chǎn)權(quán)交易管理費(fèi) 187，227.37元。

　　一審法院審理認(rèn)為：市工商局以其從東湖區(qū)商品房開發(fā)公司和南昌食雜批發(fā)部轉(zhuǎn)讓取得的土地，與市保險(xiǎn)公司、萬(wàn)信社簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，除應(yīng)辦理合建審批手續(xù)外，還應(yīng)依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，市工商局未辦理大廈建設(shè)及用地合法手續(xù)，即與市保險(xiǎn)公司、萬(wàn)信社合作建房，不符合《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》45條、第46條規(guī)定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的基本條件。呈然市保險(xiǎn)公司履行了協(xié)議，市工商局在本案訴訟前也補(bǔ)辦了立項(xiàng)、建設(shè)及劃撥用地手續(xù)，但市土地局明文指出該劃撥土地不得擅自轉(zhuǎn)讓或聯(lián)合開發(fā)，若需轉(zhuǎn)讓或聯(lián)合開發(fā)，須再行辦理土地使用權(quán)審批手續(xù)，盡管1999午7月，市土地局根據(jù)南昌市領(lǐng)導(dǎo)批示，同意將原劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)為出讓國(guó)有土地使用權(quán)，并給市工商局頒發(fā)了國(guó)有土地使用權(quán)證，但市工商局未依法與市土地局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，未交納土地出讓金，政府也未明確市工商局可享受出讓金減免緩等政策，其補(bǔ)辦的國(guó)有土地使用權(quán)出讓手續(xù)不完整，且至今一直未補(bǔ)辦合建審批手續(xù)和土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，三方聯(lián)合開發(fā)協(xié)議不符合最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》規(guī)定的有效條件。市場(chǎng)開發(fā)公司系市工商局下屬具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，其既非圓形大廈的投資建設(shè)者，也非該土地使用權(quán)人，雖然南昌市房產(chǎn)管理局為其頒發(fā)了大廈《預(yù)售商品房許可證》，但因其對(duì)圓形大廈所占土地不享有使用權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)圓形大廈進(jìn)行處分，且各方在庭審中均承認(rèn)部分房產(chǎn)權(quán)交易合同實(shí)際是三方聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的延續(xù)和變更，市場(chǎng)開發(fā)公司不享有合同權(quán)利，也未實(shí)際履行合同義務(wù)，故三方聯(lián)合開發(fā)協(xié)議和部分房產(chǎn)權(quán)交易合同應(yīng)屬無(wú)效。市工商局作為提供土地的一方，對(duì)此應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任。市保險(xiǎn)公司對(duì)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議未作認(rèn)真審查，且明知市場(chǎng)開發(fā)公司對(duì)圓形大廈不享有產(chǎn)權(quán)，仍與其簽訂部分房產(chǎn)權(quán)交易合同，并向南昌市房產(chǎn)交易所具函表示愿承擔(dān)法律責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，其向南昌市房產(chǎn)交易所支付的交易管理費(fèi) 187，227.37元自行負(fù)擔(dān)。因市場(chǎng)開發(fā)公司與市保險(xiǎn)公司簽訂房產(chǎn)權(quán)交易合同經(jīng)市工商局同意并鑒證，且其實(shí)際并不享有合同權(quán)利，可不承擔(dān)民事責(zé)任。從聯(lián)合開發(fā)協(xié)議和房產(chǎn)交易合同的內(nèi)容看，萬(wàn)信社實(shí)際上是與市工商局作為合同一方，不享有獨(dú)立的權(quán)利，亦無(wú)履行合同的事實(shí)，只負(fù)責(zé)大廈建設(shè)資金的運(yùn)轉(zhuǎn)，開具收款收據(jù)，因聯(lián)合開發(fā)合同無(wú)效，大廈房產(chǎn)依法歸市工商局所有，萬(wàn)信社對(duì)市保險(xiǎn)公司的投資及損失可不承擔(dān)民事責(zé)任。至于市保險(xiǎn)公司存入萬(wàn)信社的404萬(wàn)元及利息，萬(wàn)信社已與市保險(xiǎn)公司進(jìn)行了結(jié)算，解除了儲(chǔ)蓄關(guān)系，該款已轉(zhuǎn)為市保險(xiǎn)公司投資款，且工貿(mào)公司承認(rèn)該款已由其支配使用，部分用于圓形大廈建設(shè)，故萬(wàn)信社可不再對(duì)市保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付義務(wù)。萬(wàn)壽宮商城百貨公司是受市工商局全權(quán)委托負(fù)責(zé)圓形大廈資金組織與使用，工程管理及指揮，與市工商局形成了委托關(guān)系，其為大廈建設(shè)與他人產(chǎn)生的民事法律后果，依法應(yīng)由市工商局承擔(dān)，因其不是聯(lián)合開發(fā)協(xié)議和房產(chǎn)交易合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)以自己的名義向市保險(xiǎn)公司主張權(quán)利．其與市工商局委托所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案審理的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議不是同一法律關(guān)系，可與市工商局另行協(xié)商或起訴解決，故工貿(mào)公司的主張不予支持。判決：一、市保險(xiǎn)公司與市工商局、萬(wàn)信社簽訂的《聯(lián)合開發(fā)三十八層圓形大廈1－10層裙樓工程協(xié)議》以及市場(chǎng)開發(fā)公司與市保險(xiǎn)公司簽訂的《三十八層圓形大廈部分房產(chǎn)權(quán)交易合同書》無(wú)效；二、圓形大廈裙樓在建工程的所有權(quán)歸市工商局所有。市工商局返還市保險(xiǎn)公司投資款29，049，717.1元及同期同類銀行貸款利息（從1994年1月7日起計(jì)算至本判決限期還清之日止）；三、駁回市保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求；四、上述款項(xiàng)限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)186，195元，鑒定費(fèi)120，000元，合計(jì)306，195元，由市工商局負(fù)擔(dān) 244，966元，市保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)61，229元。

　　市工商局不服一審判決，向本院上訴稱：一審判決認(rèn)定上訴人未交土地使用權(quán)出讓金，補(bǔ)辦的出讓手續(xù)不完備不符合客觀實(shí)際，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，三方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議應(yīng)為有效：市保險(xiǎn)公司主張的404萬(wàn)元及利息應(yīng)為儲(chǔ)蓄存款，雖然萬(wàn)信社給市保險(xiǎn)公司出具了兩張收款收據(jù)，但這兩張收據(jù)是假的，且該筆款項(xiàng)未用于大廈建設(shè)，一審判決由上訴人歸還該筆款項(xiàng)是錯(cuò)誤的；造成聯(lián)合開發(fā)協(xié)議和房產(chǎn)交易合同無(wú)效，雙方均有過錯(cuò)，一審判決由上訴人承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任和利息損失顯屬不當(dāng)，市保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任和損失，請(qǐng)求二審法院依法改判。市保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為，《聯(lián)合開發(fā)三十八層圓形大廈l－10層裙樓工程協(xié)議書》系市工商局、萬(wàn)信社與市保險(xiǎn)公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的協(xié)議書，簽訂協(xié)議時(shí)，市工商局作為出地方，不享有該大廈的土地使用權(quán)，未辦理大廈建設(shè)及用地的合法手續(xù)，雖然1997年1月南昌市土地局批復(fù)同意將原劃撥給東湖區(qū)商品房開發(fā)公司的該宗土地轉(zhuǎn)劃撥給市工商局，但明確規(guī)定該劃撥用土地不得轉(zhuǎn)讓或聯(lián)合開發(fā)，本案二審期間，南昌市土地局雖然同意將原劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)為出讓國(guó)有土地使用權(quán)，給市工商局頒發(fā)了國(guó)有土地使用權(quán)證，但市工商局至今未與市土地局簽訂土地使用權(quán)出讓合同，未交納土地出讓金，未辦理合建審批手續(xù)和土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，故一審法院根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定聯(lián)合開發(fā)協(xié)議為無(wú)效是正確的，市工商局關(guān)于聯(lián)合開發(fā)協(xié)議有效的上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。《三十八層圓形大廈部分房產(chǎn)權(quán)交易合同書》系市場(chǎng)建設(shè)公司與市保險(xiǎn)公司簽訂的買賣房產(chǎn)的合同，但市場(chǎng)建設(shè)公司不是該房產(chǎn)的所有人，對(duì)該房產(chǎn)不具有處分權(quán)，一審判決認(rèn)定該合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于市工商局上訴提出市保險(xiǎn)公司存入萬(wàn)信社的404萬(wàn)元系儲(chǔ)蓄存款的法律關(guān)系問題，根據(jù)審計(jì)部門的鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定市保險(xiǎn)公司與萬(wàn)信社對(duì)該404萬(wàn)元已經(jīng)辦理了終止儲(chǔ)蓄存款的法律關(guān)系，因?yàn)槿f(wàn)信社收回了定期儲(chǔ)蓄存單，并于1993 年11月4日和11月7日給市保險(xiǎn)公司出具了兩張注明根據(jù)協(xié)議收取工程款的收據(jù)，計(jì)4，399，717.1元（本金404萬(wàn)元，利息359，717.1 元），市保險(xiǎn)公司以這兩張收款收據(jù)入帳，作為向贛江工貿(mào)大廈的投資，表明了該款已由儲(chǔ)蓄存款轉(zhuǎn)為市保險(xiǎn)公司對(duì)大廈的投資款。至于該筆資金轉(zhuǎn)為投資款后，是否全部用于大廈建設(shè)系另一法律關(guān)系，與市保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，本案不予審理。市工商局認(rèn)為萬(wàn)信社出具的收款收據(jù)是假的，但未提供足夠的證據(jù)，故對(duì)市工商局的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。市工商局提出造成合同無(wú)效，市工商局與市保險(xiǎn)公司均有過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任和分擔(dān)損失的上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。本案的損失主要體現(xiàn)為投資款的利息，市工商局作為提供土地的一方應(yīng)負(fù)主要過錯(cuò)責(zé)任、市保險(xiǎn)公司未對(duì)合同認(rèn)真審查，且明知市場(chǎng)開發(fā)公司不是該大廈的所有人，仍與之簽訂部分房產(chǎn)權(quán)交易合同，并具函表示愿承擔(dān)法律責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，一審判決由市工商局返還市保險(xiǎn)公司投資款本金及全部利息不妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)市保險(xiǎn)公司在本案中的過錯(cuò)程度，其應(yīng)自行承擔(dān)向南昌市房產(chǎn)交易所支付的交易管理費(fèi)，并承擔(dān)投資款利息損失部分的30％，市工商局應(yīng)返還市保險(xiǎn)公司全部投資款并賠償該款同期同類貸款利息損失的70％。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）頂之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省高級(jí)人民法院（2000）贛高法民初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)；

　　二、變更江西省高級(jí)人民法院（2000）贛高法民初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：圓形大廈裙樓在建工程由南昌市工商局接收，市工商局返還市保險(xiǎn)公司投資款29，049，717.l元并賠償該款同期同類銀行貸款利息的70％（從1994年l月7日起計(jì)算至本判決限期還清之日止）。

　　一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)186，195元，由市工商局負(fù)擔(dān)148，956元，市保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)37，239元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡仕浩

　　審　判　員　　張　章

　　代理審判員　　賈勁松

　　二○○一年五月八日

　　書　記　員　　王冬穎