安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第105號

　　上訴人（原審被告）周為洪，男，1942年8月出生，漢族，農民，住本市秦集鎮東周村4組251號。

　　上訴人（原審被告）施素芬（系周為洪之妻），女，1948年6月出生，漢族，農民，住址同上。

　　委托代理人岳殿凱、劉如謙，蚌埠市148法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）周為雪，男，1943年8月出生，漢族，農民，住本市秦集鎮東周村4組。

　　被上訴人（原審原告）王為平，女，1952年7月出生，漢族，農民，住址同上，系周為雪之妻。

　　委托代理人徐紅凌、朱少儒，蚌埠市禹會區緯四法律服務所法律工作者。

　　原審第三人石秀英（系周為洪之母），女，1921年8月出生，漢族，農民，住本市秦集鎮東周村4組。

　　上訴人周為洪、施素芬因排除妨礙糾紛一案，不服蚌埠市禹會區人民法院（2004）禹民一初字第323號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人周為洪、施素芬及其共同委托代理人岳殿凱，被上訴人周為雪、王為平及其共同委托代理人徐紅凌、朱少儒和原審第三人石秀英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，原告周為雪、王為平與被告周為洪、施素芬兩家宅基地南北相鄰。第三人石秀英系周為洪之母，其房屋與周為洪、施素芬房屋東西相接。七十年代，被告因與村民周家忠調換地與第三人石秀英在此居住，被告在屋后栽種樹木并建有一處廁所，即座落在第三人石秀英所有的房屋屋后，被告家對該廁所長期使用，第三人長期不在其房屋中居住，1985年原告搬至被告及第三人家北面居住，此時，被告家的樹木及廁所均在原告家宅基地的院子內，一直以來，原告考慮與被告兩家關系尚好，未提出異議。近年來，座落于該廁所前的第三人石秀英的房屋已毀損，且石一直在外居住。2003年開始，原告認為該廁所及樹木在其院內嚴重妨礙其生活，為此，向其村委會等組織反映請求調解解決此事未果。此后，2004年3月，原告與被告雙方就此事再次發生糾紛，并將被告建造的上述廁所推掉，嗣后，該廁所磚塊及一棵樹木（現已為枯樹）仍在原告宅基地院內，被告不愿清除，影響原告家生活，故原告訴至法院。

　　原審法院審理后認為，不動產相鄰各方應當按照方便生活，團結互助，公平合理的精神處理相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案被告建造的廁所和栽種樹木雖有歷史形成的因素，但畢竟該廁所及樹木長期占據原告宅基地院內，現廁所雖被推掉，但殘留的磚塊及一棵枯樹仍在原告院內，影響了原告的正常生活，故對原告的訴請應當予以支持；對第三人有關其土地使用證已表明本案爭議的廁所是在其屋后，被告雖參與建造，但應屬其所有的辯解意見，鑒于被告在答辯中已自認此節系其建造，且樹木亦為其栽種，與原告陳述一致，故對第三人此節辯解不予采信；對第三人稱該案已過訴訟時效，建議法院駁回原告的訴訟請求，鑒于關于爭議的此廁所及樹木是形成于七十年代，因第三人長期不在其房屋中居住，且在原、被告發生爭議前數年該房屋已毀損，爭議的廁所一直為被告家長期使用，直至2004年3月雙方發生糾紛而將廁所推倒，此后該廁所被推倒后的磚塊及一棵枯樹仍占據原告宅基地的院子，故本案原告訴訟時效并未超過，因而對第三人以此要求駁回原告訴請的理由，不予支持，對被告辯稱廁所及樹木是自建于自家宅基地內的意見，因無充分證據證明，不予支持。據此，原審法院判決：一、周為洪、施素芬于本判決書生效后十日內將現殘留在周為雪、王為平宅基地院內的磚塊及一棵枯樹予以排除。二、駁回石秀英的訴訟請求。案件受理費200元，其他費用50元，合計250元，周為雪、王為平負擔50元，周為洪、施素芬負擔200元。

　　宣判后，周為洪、施素芬不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：1、原審判決認定部分事實有誤。2、被上訴人訴訟請求已超過訴訟時效。3、從風俗習慣和歷史原因考慮，無論廁所是否侵占了被上訴人的土地，上訴人都不應當拆除或排除妨礙。

　　被上訴人周為雪、王為平答辯稱原審判決認定事實清楚，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人石秀英述稱廁所是其所蓋，爭議土地屬于其所有。

　　經審理查明，對原審判決認定的事實，上訴人和原審第三人除對認定“廁所和枯樹是在被上訴人宅基地上，廁所系上訴人所建，樹系上訴人所栽”有異議外，對其他事實沒有異議；被上訴人對原判認定的事實沒有異議。對各方當事人均無異議的事實，本院予以確認。

　　針對上訴人和原審第三人提出的兩點異議，本院綜合分析評判如下：

　　關于對爭議土地誰享有土地使用權一節，為證實對爭議土地享有使用權，被上訴人和原審第三人分別向法庭提供了各自的土地使用證，周為雪的土地使用證標明南墻外壁鄰周為洪，西墻外壁鄰村路地，石秀英的土地使用證標明北墻外壁即鄰周為雪。從現場勘察情況看，枯樹及廁所廢棄的磚塊位于周為雪房屋西南面，石秀英房屋（已倒塌）的北面，在周為雪土地使用證所標明的范圍之內。

　　關于廁所是否為上訴人所建，樹是否為上訴人所栽一節，被上訴人主張是上訴人所為，上訴人在一審答辯狀中也亦明確認可，其在二審中無其他正當理由和依據予以反悔，其反悔不應采信。原審第三人雖稱建廁所栽樹是其所為，但亦未提供相應證據，故一審判決認定建廁所和栽樹是上訴人所為并無不當。

　　綜上，上訴人和原審第三人對原審判決認定事實雖提出異議，但其兩點異議理由均不能成立，原判認定的事實清楚，依據充分，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人所建廁所及所栽樹木在被上訴人的宅基地范圍內，被上訴人要求依法清除上訴人在其土地使用權范圍內搭建的廁所、栽種的樹木理由正當，應當予以支持。關于本案的訴訟時效一節，因上訴人搭建的廁所、栽種的樹木一直侵占在被上訴人享有使用權的土地范圍內，且持續至今，故被上訴人起訴不超過訴訟時效。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費250元，其他訴訟費50元，合計300元，由上訴人周為洪、施素芬負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長崔靜

　　審判員閆峰

　　代理審判員熊愛軍

　　二OO五年五月十九日

　　書記員潘偉榮