廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第414號

　　上訴人（原審原告）陳三蝦，男，1958年6月15日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)沙蚓游會北村市中村民小組。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李惠霞，廣東引力律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村股份合作社，住所地佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村。

　　法定代表人陳繼棉，理事長。

　　委托代理人王志忠，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）劉錫洪，男，漢族，1964年9月5日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村管理區(qū)南便村。

　　被上訴人（原審第三人）劉榮禮，男，漢族，1955年8月7日出生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村平橋新村二巷7號。

　　上列兩被上訴人的共同委托代理人黎沛虹，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳三蝦因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一重字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2000年4月24日，被告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村股份合作社（以下簡稱荷村合作社）與劉錫洪簽訂《荷村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同》，被告將位于“新塘寮”的魚塘、基地共10畝承包給劉錫洪經(jīng)營。1999年6月10日，被告與劉榮禮簽訂《荷村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同》，被告將位于“小布公塘”的魚塘、基地共5.6畝承包給劉榮禮經(jīng)營。兩份合同第五條均分別規(guī)定，未經(jīng)被告同意，劉錫洪、劉榮禮不能擅自出租、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、買賣等。第三人也一直按照合同雙方的約定向被告交納塘基費用。由于佛山市新城區(qū)建設(shè)征用基塘，故從2003年10月24日起該兩份承包合同終止。同日，被告分別與劉錫洪、劉榮禮簽訂《佛山市新城區(qū)建設(shè)征地青苗費補償協(xié)議》各一份，被告按有關(guān)規(guī)定向劉錫洪、劉榮禮作出補償。且劉榮禮已于2004年1月5日領(lǐng)取了“小布公塘”的魚塘及基地青苗費補償款9760元。原告在庭審中稱，2002年10月開始接收承包經(jīng)營劉錫洪原來承包的“新塘寮”魚塘8畝和劉榮禮原來承包的“小布公塘” 魚塘2.4畝。對此，被告予以否認，且第三人劉錫洪、劉榮禮也當庭陳述，他們與原告不存在魚塘轉(zhuǎn)包關(guān)系。

　　原審判決認為：本案訟爭魚塘的承包合同雙方分別是被告與第三人劉錫洪、劉榮禮，被告是在準備按協(xié)議向劉錫洪支付補償款，而原告也到被告處要求領(lǐng)取該筆補償款時，才知道劉錫洪在沒有通知并征得其同意的情況下，擅自將上述承包土地轉(zhuǎn)包給原告，根據(jù)承包合同，該轉(zhuǎn)包關(guān)系是不能成立的。并且，劉榮禮已于2004年 1月5日領(lǐng)取了“小布公塘”的魚塘及基地的青苗費補償款9760元。庭審中，原告承認以上事實屬實，但堅持認為其與兩第三人之間確實存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，可一直未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證實。被告與兩第三人之間以發(fā)包的方式開展承包經(jīng)營活動，并簽訂書面承包合同確定各自的權(quán)利義務(wù)，合法有效，應(yīng)受法律保護。由于佛山市新城區(qū)建設(shè)征用基塘，故從2003年10月24日起該兩份承包合同終止。同日，被告與兩第三人又分別簽訂《佛山市新城區(qū)建設(shè)征地青苗費補償協(xié)議》，明確約定青苗費補償款歸屬于第三人劉錫洪、劉榮禮。本案從一審至重審，兩第三人均否認與原告有轉(zhuǎn)包關(guān)系，因為一直以來都是兩第三人在向被告交納相關(guān)的塘基費用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第七十二條第二款之規(guī)定：“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人有異議并提出反駁證據(jù)，對方當事人對反駁證據(jù)認可的，可以確認反駁證據(jù)的證明力”，本案被告及第三人提供的證據(jù)證明力明顯強于原告提供的證據(jù)證明力，且原告無其他相關(guān)的有力證據(jù)提供。故被告及兩第三人的抗辯理由成立，證據(jù)充分，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第七十五條的規(guī)定，判決：駁回原告陳三蝦的訴訟請求。本案一審受理費1260元，二審受理費1260元，均由原告負擔。

　　上訴人陳三蝦不服上述判決，向本院提起上訴稱：重審判決認定事實錯誤。首先，重審判決僅憑被上訴人荷村合作社、劉錫洪提供的《荷村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同》、《佛山市新城區(qū)建設(shè)征地青苗補償協(xié)議書》這四份證據(jù)就認定劉錫洪于2000年4月24日起承包經(jīng)營被上訴人的‘新塘寮’魚塘、基地共10畝到 2003年10月24日止的事實，但簽訂這兩份合同、協(xié)議并不能代表劉錫洪從2004年4月24日起實際承包經(jīng)營被上訴人的“新塘寮” 魚塘、基地共10畝到2003年10月24日止的事實，重審判決也就不能認定以上事實。因為，如果劉錫洪真正實際承包經(jīng)營到2003年10月24日止的，在經(jīng)營期內(nèi)必須定期向荷村合作社交納水、電等費用，必然雇請人為其工作，劉錫洪如能提供這些證據(jù)，才是毋庸置疑的事實。其次，重審法院將劉錫洪、劉榮禮追加為本案第三人參加訴訟，劉錫洪、劉榮禮為了得到國家的征地補償款，庭審時當然否定將“陳法塘”魚塘轉(zhuǎn)讓給上訴人的事實。由此可見，重審法院在作庭審調(diào)查時，并未認真考慮調(diào)查的對象——劉錫洪、劉榮禮和上訴人之間存在著利益上的沖突關(guān)系這一情況，簡單地進行了詢問，就此結(jié)案，所認定的事實和判決當然是錯誤的。如重審法院認真、深入地進行詢問，事實完全可以查清，所以，重審關(guān)于“被告是在準備按協(xié)議向劉錫洪支付補償款，而原告也到被告處要求領(lǐng)取這筆補償款時，才知道上述承包土地轉(zhuǎn)包給原告”（判決書第10頁）這一事實的認定，同樣是完全錯誤的。事實上，被上訴人荷村合作社早就知道并認可劉錫洪、劉榮禮將上述土地轉(zhuǎn)包給上訴人。再次，從證據(jù)方面講，上訴人原審提供的證據(jù)1，被上訴人荷村合作社既然當庭也承認了：“原承包者（劉錫洪）轉(zhuǎn)讓給上訴人實際承包經(jīng)營”的這一事實。那么，就證明了被上訴人荷村合作社早就知道并認可劉錫洪、劉榮禮將上述土地轉(zhuǎn)包給上訴人，就應(yīng)該按照國家有關(guān)征地補償規(guī)定將征地補償款給上訴人，就應(yīng)該承擔出具該證據(jù)的全部法律責(zé)任和后果。因為國家有關(guān)征地的補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，所保護的是實際承包經(jīng)營者，并不是保護只簽訂合同、不勞而獲的懶惰者。綜上，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人原審的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人荷村合作社答辯認為：堅持原審時的答辯意見。

　　被上訴人劉榮禮、劉錫洪答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所提出的上訴理由并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，請求駁回上訴。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明，被上訴人劉錫洪、劉榮禮曾承包經(jīng)營被上訴人荷村合作社發(fā)包的“新塘寮”、“小布公塘”的魚塘、基地，后將上述魚塘、基地轉(zhuǎn)包給上訴人劉三蝦承包經(jīng)營，承包款交由被上訴人劉錫洪、劉榮禮并以其名義交納。被上訴人荷村合作社于2004年2月16日出具證明，對上述事實予以確認。經(jīng)原發(fā)、承包雙方確認，原來由被上訴人劉錫洪承包“新塘寮”魚塘的青苗補償費為24000元、基地的青苗補償費為1600元；原來由被上訴人劉榮禮承包的“小布公塘”魚塘的青苗補償費為7200元、基地的青苗補償費2560元。在原審訴訟中，上訴人劉三蝦表示只主張訟爭魚塘的青苗補償費合共31200元，即請求被上訴人荷村合作社給付“新塘寮”魚塘的青苗補償費24000元及被上訴人劉榮禮返還已收取的“小布公塘”魚塘青苗補償費 7200元，對于塘基地的青苗補償費則不予主張。

　　本院認為：被上訴人劉錫洪、劉榮禮曾承包經(jīng)營被上訴人荷村合作社發(fā)包的“新塘寮”、“小布公塘”的魚塘、基地，后將上述魚塘、基地轉(zhuǎn)包給上訴人劉三蝦承包經(jīng)營的事實，有發(fā)包方荷村合作社出具的證明確認，且能與上訴人提供的交納租金、訟爭魚塘電費、證人證言等證據(jù)相印證，應(yīng)予確認。況且本院（2004）佛中法民五終字第1157號民事裁定對此也予以了認定，故原審判決以證據(jù)不足為由，認為上訴人劉三蝦與被上訴人劉錫洪、劉榮禮之間不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，屬認定事實錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”，本案被上訴人劉錫洪、劉榮禮的轉(zhuǎn)包行為并無違反法律規(guī)定，事后也得到發(fā)包方荷村合作社的追認，應(yīng)合法有效。因此，本院確認上訴人劉三蝦為本案訟爭魚塘、基地的實際經(jīng)營者。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。”的規(guī)定，本案訟爭魚塘、基地因被征用而獲得的青苗補償費應(yīng)歸承包者上訴人劉三蝦所有。在訴訟中，上訴人劉三蝦只主張訟爭魚塘的青苗補償費，并放棄對塘基地的青苗補償費的訴訟請求，因這是當事人對自己權(quán)利的自由處分，并無違反法律規(guī)定，故被上訴荷村合作社僅需給付“新塘寮”魚塘的青苗補償費24000元。被上訴人劉榮禮所收取的“小布公塘”魚塘青苗補償費7200元，沒有合法的依據(jù)，屬不當?shù)美瑧?yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定將該款返還給權(quán)利人劉三蝦。被上訴人劉錫洪、劉榮禮認為其才是訟爭青苗補償費的所有者，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，上訴人劉三蝦上訴請求被上訴人荷村合作社支付青苗補償費24000元及請求被上訴人返還7200元，合法有理，本院予以支持。原審判決認定事實錯誤，處理不當，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一重字第7號民事判決；

　　二、被上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村股份合作社應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付青苗補償費24000元予上訴人劉三蝦；

　　三、被上訴人劉榮禮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還已收取的青苗補償費7200元予上訴人劉三蝦。

　　本案一、二審案件受理費各1260元，合共2520元，由被上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村股份合作社負擔1938元，被上訴人劉榮禮負擔582元。（上述案件受理費均已由上訴人預(yù)交，應(yīng)由兩被上訴人負擔的部分在其履行上述判決確定的給付義務(wù)時徑付給上訴人，本院不作收退）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　二○○五年七月二十五日

　　書 記 員 劉 斯 華