上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬一中民三（商）再終字第6號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人管烽，*，*族，*年*月*日生，住本市*區(qū)*街*弄*號(hào)*室。

　　原審上訴人上海富日實(shí)業(yè)有限公司，住所地本市浦東新區(qū)浦東南路1085號(hào)1205室。

　　法定代表人管烽，執(zhí)行董事。

　　兩原審上訴人的委托代理人黃磊，上海市銘源律師事務(wù)所律師；管小林，上海富日實(shí)業(yè)有限公司職工。

　　原審被上訴人黃子瑜，*，*族，*年*月*日生，住本市*區(qū)*路*弄*號(hào)*室。

　　委托代理人韓龍飛

　　管烽、上海富日實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富日公司）與黃子瑜股東權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2003年10月21日作出（2003）滬一中民三（商）終字第 282號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年5月28日，上海市人民檢察院提出抗訴。同年6月15日，上海市高級(jí)人民法院指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于同年10月21日作出（2004）滬一中經(jīng)抗字第5號(hào)民事裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2004年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了再審審理。上海市人民檢察院指派上海市人民檢察院第一分院檢察員顧偉利出庭支持抗訴。原審上訴人管烽、富日公司的委托代理人黃磊、管小林，原審被上訴人黃子瑜的委托代理人韓龍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審法院查明，1996年11月7日，黃子瑜與管烽共同出資設(shè)立了富日公司，注冊(cè)資本為人民幣100萬(wàn)元，其中黃子瑜出資40萬(wàn)元，占公司股份的 40％，管烽出資60萬(wàn)元，占公司股份的60％。2001年8月7日，富日公司通過(guò)股東會(huì)決議，決定將2000年度稅后可分配利潤(rùn)人民幣270萬(wàn)元，按原投資比例轉(zhuǎn)增資本金。同日，黃子瑜與管烽簽署《公司章程修正案》，規(guī)定原公司章程第三章第十條“公司的注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，其中管烽出資60萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的60％；黃子瑜出資40萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的40％”，修改為“公司的注冊(cè)資本為人民幣370萬(wàn)元，其中管烽出資222萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的60％；黃子瑜出資148萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的40％”，原公司章程第三章第十一條“股東各方以下列方式出資：管烽貨幣資金60萬(wàn)元，黃子瑜貨幣資金40萬(wàn)元”，修改為“管烽貨幣資金60萬(wàn)元，轉(zhuǎn)增未分配利潤(rùn)162萬(wàn)元；黃子瑜貨幣資金40萬(wàn)元，轉(zhuǎn)增未分配利潤(rùn)108萬(wàn)元。”2002年4月30日，富日公司通過(guò)股東會(huì)決議，載明：黃子瑜向富日公司股東會(huì)及管烽提出四項(xiàng)請(qǐng)求：1、辭去富日公司副總經(jīng)理職務(wù)。2、退出股東會(huì)并放棄行使股東的權(quán)利。3、黃子瑜將原持有的富日公司的40％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給管烽。4、黃子瑜同時(shí)也不再承擔(dān)和享有富日公司相關(guān)的債務(wù)和債權(quán)。依照富日公司的章程規(guī)定，管烽代表股東會(huì)同意黃子瑜的請(qǐng)求，并將從富日公司帳上支付人民幣40萬(wàn)元整，相關(guān)稅金由黃子瑜承擔(dān)，由管烽代扣。此后，黃子瑜因要求管烽給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣148萬(wàn)元及要求富日公司支付應(yīng)得利潤(rùn)人民幣980，377元未果，涉訟請(qǐng)求判令管烽返還被其挪用和占有的公司全部款項(xiàng)人民幣355萬(wàn)余元。

　　原一審法院另查明，截至2002年4月30日，富日公司的盈余公積金為人民幣482，133.28元，未分配利潤(rùn)為人民幣3，476，383.48元，凈利潤(rùn)為人民幣2，883，461.79元。

　　原一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃子瑜與管烽之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，管烽應(yīng)按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款148萬(wàn)元。雖然股東會(huì)決議上有管烽將從富日公司帳上支付黃子瑜40萬(wàn)元的內(nèi)容，但未明確該款性質(zhì)，屬約定不明。富日公司在同意黃子瑜退出公司的情況下，不按規(guī)定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前黃子瑜應(yīng)得的利潤(rùn)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。富日公司要求按公司2002年年底的未分配利潤(rùn)（59萬(wàn)元）來(lái)計(jì)算黃子瑜的應(yīng)得利潤(rùn)，實(shí)際是要求黃子瑜承擔(dān)退出富日公司以后的公司經(jīng)營(yíng)虧損，顯然有失公平。由于黃子瑜已退出富日公司，故管烽如何支配公司的資金，與黃子瑜無(wú)關(guān)。據(jù)此，原一審法院于2003年6月6日作出（2003）浦民二（商）初字第43號(hào)民事判決：（一）、管烽應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)給付黃子瑜股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣148萬(wàn)元；（二）、富日公司應(yīng)于本判決生效之日起10內(nèi)給付黃子瑜利潤(rùn)款人民幣 980，377元；（三）、黃子瑜其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)22，311元，由管烽、富日公司共同負(fù)擔(dān)。

　　管烽和富日公司不服該判決，上訴稱，雖然黃子瑜的投資款為148萬(wàn)元，但2002年4月股東會(huì)決議明確管烽以40萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)黃子瑜轉(zhuǎn)讓的40％股權(quán)，屬雙方合意；黃子瑜雖擁有公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有待股東會(huì)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案后才可行使。況且，原判作為利潤(rùn)依據(jù)的損益表僅是會(huì)計(jì)報(bào)表，不能作為股東分配公司盈余的依據(jù)等。

　　本院原二審在原一審查明的事實(shí)基礎(chǔ)上，另查明，2001年8月8日富日公司驗(yàn)資報(bào)告載明：“可轉(zhuǎn)增的未分配利潤(rùn)為2，732，088.59元，截至該日，股東已將未分配利潤(rùn)中的270萬(wàn)元轉(zhuǎn)增資本”。富日公司在將2000年度稅后可分配利潤(rùn)270萬(wàn)元轉(zhuǎn)增資本金后，辦理了工商登記手續(xù)，注冊(cè)資本為370萬(wàn)元。黃子瑜訴請(qǐng)的應(yīng)得利潤(rùn)980，377元，是以富日公司于2002年5月9日損益表記載的截至2002年4月30日的凈利潤(rùn)2，883，461.79 元，扣除10％法定公積金和5％法定公益金后，再按黃的40％持股比例計(jì)算所得。二審期間，管烽和富日公司不愿提供有關(guān)財(cái)務(wù)資料和利潤(rùn)計(jì)算方法，也不愿審計(jì)。

　　本院原二審認(rèn)為，富日公司股東會(huì)決議明確同意黃子瑜將40％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給管烽，而2001年8月7日《公司章程修正案》確定黃子瑜40％的股權(quán)比例為 148萬(wàn)元，故管烽受讓40％股權(quán)應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款148萬(wàn)元。2002年4月股東會(huì)決議中“管烽將從富日公司帳上支付黃子瑜40萬(wàn)元”的內(nèi)容，僅明確了支付方式，并不能反映40萬(wàn)元即為40％股權(quán)收購(gòu)價(jià)的雙方意思表示。公司利潤(rùn)分配方案確應(yīng)經(jīng)股東會(huì)決議，但是，富日公司及其兩個(gè)股東一直為此發(fā)生紛爭(zhēng)，直至涉訟，股東會(huì)也未履行審議利潤(rùn)分配的職責(zé)。而且，黃子瑜將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給管烽后，公司實(shí)際有管烽一人掌控，因此該利潤(rùn)分配權(quán)益無(wú)法通過(guò)正常的股東會(huì)程序得到實(shí)現(xiàn)。黃子瑜通過(guò)司法途徑尋求救濟(jì)，要求富日公司直接支付利潤(rùn)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。至于黃子瑜應(yīng)得利潤(rùn)的數(shù)額依據(jù)是公司的損益表，并按公司法有關(guān)規(guī)定扣除法定公積金和法定公益金后，再按其持股比例計(jì)算所得。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，推定黃子瑜應(yīng)得利潤(rùn)為 980，377元的主張成立。據(jù)此，駁回管峰、富日公司的上訴，維持原判。

　　管烽、富日公司不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。上海市人民檢察院以滬檢民行抗字（2004）9號(hào)民事抗訴書(shū)對(duì)該案提出抗訴。

　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，本院（2003）滬一中民三（商）終字第282號(hào)民事判決認(rèn)定系爭(zhēng)股東會(huì)決議符合公司法和公司章程的規(guī)定，合法有效，并無(wú)不當(dāng)。但以現(xiàn)公司股東會(huì)未履行審議利潤(rùn)分配方案職責(zé)和公司實(shí)際由管烽一人掌控，黃子瑜的利潤(rùn)分配權(quán)益只能通過(guò)司法救濟(jì)為由，判決支持黃主張的利潤(rùn)款98萬(wàn)余元，缺乏事實(shí)依據(jù)，理由是：《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。公司在自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)外發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，由公司獨(dú)自享有權(quán)利和承擔(dān)有限責(zé)任，無(wú)需公司股東在繳足出資額的前提下為公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。因此，黃子瑜向富日公司股東會(huì)提出并經(jīng)股東會(huì)同意的“不再承擔(dān)和享有與富日公司相關(guān)的債務(wù)和債權(quán)”的意思表示，即證明自簽約之日起黃子瑜與富日公司之間的債權(quán)債務(wù)已不復(fù)存在。原審中，黃子瑜亦未主張及舉證其在簽約時(shí)與公司之間另存有其他的債權(quán)債務(wù)。據(jù)此，黃子瑜已放棄對(duì)公司的股東利潤(rùn)分配權(quán)。終審判決在認(rèn)定黃子瑜與管烽協(xié)商轉(zhuǎn)讓40％股權(quán)時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格約定不明的情況下支持黃的主張，又無(wú)視黃子瑜與富日公司之間有關(guān)債權(quán)債務(wù)處理的約定，判令富日公司支付黃子瑜利潤(rùn)款98 萬(wàn)余元，顯屬不當(dāng)。

　　管烽在本案再審審理中提出，雖然黃子瑜的投資款為148萬(wàn)元，但在2002年4月30日的股東會(huì)決議中已明確40萬(wàn)元為全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而非部分。

　　富日公司提出，分配利潤(rùn)應(yīng)經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)而不應(yīng)由法院判決認(rèn)定，公司不分配利潤(rùn)并未違反公司法的規(guī)定及公司章程的約定；利潤(rùn)分配權(quán)是股東基于其股東地位和資格所享有，公司在黃子瑜轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并無(wú)利潤(rùn)分配方案，故黃子瑜的利潤(rùn)分配權(quán)隨其股權(quán)一同轉(zhuǎn)讓，況且黃子瑜從未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。此外，上海市高級(jí)人民法院于 2003年6月12日以滬高法（2003）216號(hào)文《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》中明確：“股東起訴公司要求分配利潤(rùn)的，應(yīng)視情況分別處理；對(duì)于已有分配方案的，可以根據(jù)股東出資的情況予以判決；對(duì)于是否分配及分配比例公司未作決議的，法院不宜直接裁判”。因此，黃子瑜提出98萬(wàn)余元的利潤(rùn)款沒(méi)有依據(jù)。

　　黃子瑜辯稱，富日公司在上訴時(shí)承認(rèn)黃子瑜有利潤(rùn)分配權(quán)但應(yīng)根據(jù)公司章程的規(guī)定進(jìn)行，這與抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為黃子瑜放棄利潤(rùn)分配的意見(jiàn)已經(jīng)不同；而且不能因?yàn)楣芊椴挥璺峙淅麧?rùn)而損害黃子瑜的利益；上述股東會(huì)決議中的“債權(quán)債務(wù)”是指公司在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的債權(quán)債務(wù)與黃子瑜無(wú)關(guān)，即不因此而影響黃子瑜的利益；前述上海市高級(jí)人民法院的意見(jiàn)對(duì)本案沒(méi)有溯及力，況且公司章程的相關(guān)條文的規(guī)定已經(jīng)明確了“分配方案”的數(shù)額就是98萬(wàn)余元。

　　經(jīng)再審查明，原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院再審認(rèn)為，黃子瑜與管烽訂立的股東會(huì)決議，明確了管烽同意受讓黃在富日公司所持有的股權(quán)，故該決議又系雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。股東會(huì)決議載明了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額為40％，根據(jù)經(jīng)工商登記的富日公司兩方股東的持股比例，黃子瑜40％的股權(quán)比例為人民幣148萬(wàn)元，可以推定黃子瑜出讓40％的股權(quán)應(yīng)為人民幣148萬(wàn)元，由此，管烽應(yīng)當(dāng)按約支付受讓40％股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款148萬(wàn)元。至于股東會(huì)決議中“管烽將從富日公司帳上支付黃子瑜40萬(wàn)元”的內(nèi)容，并不能反映40萬(wàn)元即為40％股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款的意思表示。因此，原審判決認(rèn)定管烽應(yīng)返還黃子瑜148萬(wàn)元人民幣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法律制度規(guī)定，股東按照出資比例分取紅利，而股利分配的決定權(quán)、形成權(quán)為股東會(huì)和董事會(huì)的法定職權(quán)之一。在本案中，股東會(huì)決議已經(jīng)明確了黃子瑜的富日公司股東身份延續(xù)至2002年4月30日止。黃子瑜在原審中就其依據(jù)40％的股權(quán)應(yīng)得富日公司至2002年4月30日止的利潤(rùn)款 980，377元，提出了訴訟請(qǐng)求并提供富日公司2002年5月、12月的損益表、資產(chǎn)負(fù)債表及增值稅納稅申報(bào)表、內(nèi)資企業(yè)所得稅季度申報(bào)表等書(shū)證，證明自己在離開(kāi)富日公司時(shí)，公司賬上尚有凈利潤(rùn)288萬(wàn)余元；管烽及富日公司對(duì)上述所舉證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。正是因?yàn)楦蝗展就恻S子瑜擁有公司利潤(rùn)分配權(quán)但對(duì)盈余數(shù)額的計(jì)算提出異議，原二審就黃子瑜訴請(qǐng)利潤(rùn)款98萬(wàn)余元所依據(jù)的公司損益表，向各方當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)。富日公司對(duì)上述利潤(rùn)款的數(shù)額表示異議之時(shí)，提出要求按公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)算，但不愿提供有關(guān)財(cái)務(wù)資料和利潤(rùn)計(jì)算方法，也不愿審計(jì)。至此，黃子瑜轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的盈余分配權(quán)實(shí)際不能通過(guò)公司股東會(huì)履行審議股利分配方案等途徑得以實(shí)現(xiàn)。原審在確認(rèn)黃子瑜訴請(qǐng)的應(yīng)得利潤(rùn)的計(jì)算方法符合公司法及公司章程相關(guān)規(guī)定的情況下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，推定黃子瑜關(guān)于應(yīng)得公司利潤(rùn)款98萬(wàn)余元的主張成立，并無(wú)不當(dāng)。上海市高級(jí)人民法院于2003年6月12日滬高法（2003）216號(hào)一文，發(fā)布于本案原一審判決之后、二審判決之前。該文對(duì)股東起訴公司要求分配利潤(rùn)的，也提出應(yīng)視情況分別處理。因此，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不充分，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2003）滬一中民三（商）終字第282號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?徐翠萍

　　審 判 員 ?周慶興

　　代理審判員 ?尤家培

　　二○○五年四月二十一日

　　書(shū) 記 員 ?馮 儉