山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民一終字第34號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳少華，男，1972年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住墾利縣永安鎮(zhèn)勝利村。

　　上訴人（原審原告）關(guān)永慶，男，1949年1月10日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李煥亮，男，1965年11月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）段廣利，男，1975年9月5日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）劉吉安，男，1949年2月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）王平，男，1962年8月13日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）劉玉亮，男，1974年2月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）蘇現(xiàn)明，男，1962年12月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）楊富亮，男，1969年10月8日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）王剛，男，1969年5月14日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）蘇現(xiàn)臣，男，1959年10月24日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）陳少忠，男，1969年9月2日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　上訴人（原審原告）李孟寒，女，1959年10月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　訴訟代表人陳少華、關(guān)永慶，李煥亮。

　　委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣永安鎮(zhèn)前二十五村村民委員會(huì)（下稱“前二十五村委會(huì)”），住所地：墾利縣永安鎮(zhèn)前二十五村。

　　法定代表人宋永安，該村委會(huì)主任。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人杜眾華，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳少華等13人與前二十五村委會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由墾利縣人民法院作出（2002）墾民初字第574號(hào)民事判決，駁回原告陳少華等13人的訴訟請(qǐng)求，陳少華等13人不服提起上訴，本院以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由作出（（2002）東民四終字第67號(hào)裁定將該案發(fā)回重審。2003年11月15日，墾利縣人民法院作出（2003）墾民重字第1號(hào)民事判決，仍判決駁回原告陳少華等13人的訴訟請(qǐng)求，陳少華等13人再次提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的訴訟代表人陳少華、關(guān)永慶、李煥亮及其委托代理人歐陽蜀征，被上訴人前二十五村委會(huì)的法定代理人宋永安及其委托代理人孫瑞璽、杜眾華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1996年3月28日，前二十五村與原告村簽訂《聯(lián)合修建勝利水庫協(xié)議》，規(guī)定水庫占地1500畝，原告村提供土地400畝，水庫建成后雙方使用，水庫所占土地所有權(quán)不變。2002年 3月27日，前二十五村掘開該水庫利用鎮(zhèn)上所有的公用排水溝排水。同年4月16日墾利縣永安鎮(zhèn)黨委受理李煥亮上訪一案，李煥亮在上訪時(shí)稱：因前二十五村挖開他們13家葦塘承包戶截的排水壩子從水庫向外排水，造成葦塘護(hù)壩決口，葦塘跑水造成損失。永安鎮(zhèn)黨委受理該案后，組成專案人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，結(jié)論為：前二十五村挖通排溝排放水庫的水屬實(shí)，但不承認(rèn)因排水溝排水造成后二十五葦塘決口，經(jīng)調(diào)解無效，建議通過訴訟渠道解決，雙方皆同意。

　　案發(fā)后，永安派出所干警謝金亮出現(xiàn)場(chǎng)，證實(shí)李煥亮等人承包的葦塘決口約有3－4米寬，東西走向，決口往西水庫內(nèi)的水已基本流盡，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況不能證明決口原因。

　　原審法院認(rèn)為，原告雖能證明其有損害事實(shí)，但沒有證據(jù)證明其損害事實(shí)是由被告造成的，其葦塘決口與被告排放水庫的水并沒有必然的聯(lián)系。因此，原告提出的要求被告恢復(fù)原狀、賠償經(jīng)濟(jì)損失129260元的訴訟請(qǐng)求，依法不能支持。據(jù)此，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4095元，其他訴訟費(fèi)用2048元由原告負(fù)擔(dān)。

　　陳少華等13人上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判被上訴人賠償損失129260元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。其主要理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人村與被上訴人經(jīng)協(xié)商于1996年由上訴人所在村出地，被上訴人出力共同修建一座水庫，約定兩村共同使用水庫里的水，而實(shí)際上水庫建成后近6年來，基本上是被上訴人所在村的村民使用。上訴人經(jīng)與所在村委會(huì)協(xié)商，于2001年6月訂立《土地承包合同》，承包上訴人村集體所有的位于永紅路以南、水庫以北、辛沙路以西、前二十五村土地以東的土地約1200畝，從事蘆葦和河蟹經(jīng)營(yíng)，承包期限為20年，承包費(fèi)每年28000元。上訴人承包后對(duì)該片土地進(jìn)行了大量投入，架設(shè)了高壓輸電線路，建設(shè)了電泵房，購(gòu)置了變壓器、水泵等配套設(shè)施，并雇用挖掘機(jī)、推土機(jī)筑起堤壩將承包土地分為六片。2002年3月份上訴人動(dòng)用13臺(tái)抽水機(jī)，從水庫向東片蟹池和水溝注水時(shí)，被上訴人前往制止，三次中斷上訴人生產(chǎn)。上訴人日夜不停地抽水10天，向其中東片土地面積為452.8畝的蟹池和水溝內(nèi)注水完畢，并于3月19日下午將價(jià)值15500元的扣蟹投入到蟹池和水溝中。正當(dāng)上訴人從永豐河中向其他地片注水時(shí)，被上訴人于3月27日下午不知出于何目的，竟然在春季用水的關(guān)鍵時(shí)機(jī)，由原任村黨支部書記隋英森帶挖掘機(jī)將兩村共建水庫的堤壩決口，并將上訴人承包土地范圍內(nèi)的蟹池排水口挖開，湍急的水流將東片蟹池堤壩浸垮，溝內(nèi)和蟹池內(nèi)的水及扣蟹一起泄入永豐河，流入大海，沖走大量土方，給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民法關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定，被上訴人有義務(wù)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失。另外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第99條規(guī)定，被上訴人也應(yīng)當(dāng)賠償。

　　前二十五村委會(huì)在上訴答辯中稱，上訴人沒有證據(jù)證明其葦場(chǎng)、蟹池水的流失是被上訴人的侵權(quán)行為造成的，其上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，判處得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。

　　經(jīng)審理查明，原審對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，前二十五村挖通排溝排放水庫的水屬實(shí)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于葦塘決口是否系被上訴人排水行為造成的。就上訴人舉證情況，葦塘決口是否系被上訴人排水行為導(dǎo)致，證據(jù)不足，無從認(rèn)定，上訴人應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)4095元、其他訴訟費(fèi)用2048元、二審案件受理費(fèi)4095元，均由上訴人陳少華等13人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　李愛群

　　審　判　員　　王海蓉

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00四年三月十六日

　　書　記　員　　劉蓬濤