重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第1558號(hào)

　　上訴人（原審被告）周明高，男，1921年4月13日出生，漢族，住重慶市大足縣龍崗中山西街81號(hào)。

　　委托代理人唐淵明，男，1941年6月21日出生，住大足縣供銷社家屬院1單元1-4-7號(hào)。

　　委托代理人周炳華，1961年10月16日出生，漢族，住大足縣龍崗鎮(zhèn)中山西街81號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）永川市中南房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

　　法定代表人蔡振南，公司經(jīng)理。

　　委托代理人王軍，重慶名豪律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周明高因侵權(quán)糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)為，原告通過(guò)合法方式取得爭(zhēng)執(zhí)房所在舊城改造片區(qū)的建設(shè)開(kāi)發(fā)權(quán)，相關(guān)手續(xù)齊備，對(duì)其開(kāi)發(fā)建設(shè)的竣工工程房屋在未作處理時(shí)前，享有其初始產(chǎn)權(quán)，該權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告是原告的拆遷安置對(duì)象，原告已對(duì)其進(jìn)行了還房安置，雙方所發(fā)生的拆遷安置補(bǔ)償糾紛已經(jīng)重慶市第一中級(jí)人民法院終審判決，該判決確認(rèn)了在該片區(qū)21號(hào)門(mén)市是被告的拆遷安置還房，對(duì)被告上訴要求確認(rèn)20號(hào)門(mén)市為還房安置的請(qǐng)求未予主張，因此該20號(hào)門(mén)市不是被告的拆遷還房，被告不享有20號(hào)門(mén)市的使用權(quán)和所有權(quán)。而被告未經(jīng)原告允許，擅自進(jìn)住20號(hào)門(mén)市，是對(duì)原告合法權(quán)益的侵害，原告的請(qǐng)求正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)立即停止侵害，搬出20號(hào)門(mén)市。原告要求被告賠償其每月租金損失500元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告提出拆遷違法、拆遷業(yè)門(mén)市面積認(rèn)定有誤、房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題以及20號(hào)門(mén)市是其舊房地址等理由，不屬本案管轄范圍，被告應(yīng)另尋其他途徑解決。對(duì)被告提出的要求原告賠償每月800元租金損失的抗辯理由本院亦不予支持。遂判決如下：一、判令被告周明高停止侵害，立即搬出大足縣龍崗街道辦事處中山西街中山花園B幢第20號(hào)門(mén)市。二、由被告周明高賠償原告永川市中南房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因被告侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，標(biāo)準(zhǔn)按每月500元計(jì)算，從2002年9月起計(jì)算至被告實(shí)際搬出侵占的房屋為止。本案受理費(fèi)310元，其他訴訟費(fèi)160元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，原審被告周明高不服，上訴理由：由于在拆遷安置案中，重慶市第一中級(jí)人民法院（2001）渝一中民終字第1575號(hào)民事判決違反審判原則；違反認(rèn)定原則；違反計(jì)算原則，系錯(cuò)誤判決。導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、撤銷大足縣人民法院（2004）足民初字第43號(hào)民事判決；2、撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院（2001）渝一中民終字第1575號(hào)民事判決；3、依法判令被上訴人按國(guó)務(wù)院、重慶市的“拆遷安置補(bǔ)償法規(guī)”解決好本糾紛；4、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人永川市中南房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）則表示服判。

　　經(jīng)二審查明：1997年，大足縣舊城鎮(zhèn)改造辦公室確定將原大足縣龍崗鎮(zhèn)中山西街1-108號(hào)房屋列為大足龍崗鎮(zhèn)五號(hào)舊城拆遷改造片區(qū)，并將該片區(qū)交由大足縣城鎮(zhèn)綜合開(kāi)發(fā)總公司鴻程公司建設(shè)開(kāi)發(fā)。雙方簽訂了合同。1999年4月，鴻程公司與中南公司簽訂了《項(xiàng)目委托協(xié)議書(shū)》，約定該工程由中南公司履行，其與大足縣舊城改造辦公室簽訂的合同所約定是權(quán)利與義務(wù)由中南公司享受和承擔(dān)，大足縣舊城鎮(zhèn)改造辦公室亦簽字同意并加蓋了公章。中南公司按協(xié)議的約定，辦理了建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證。上訴人周明高的私房屬于該片區(qū)拆遷范圍，該片區(qū)有A、B、C三幢新建樓房，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，被上訴人中南公司即對(duì)上訴人周明高進(jìn)行安置，雙方于2000年3月8日和6月12日進(jìn)行了協(xié)商。6月12日，上訴人中南公司同意上訴人周明高在B幢選房，對(duì)安置位置形成初步意見(jiàn)，被上訴人中南公司同意上訴人營(yíng)業(yè)門(mén)市安置在B幢20號(hào)和21號(hào)門(mén)市，但雙方未達(dá)成書(shū)面協(xié)議。2001年2月13日，被上訴人中南公司將B幢21號(hào)門(mén)市鑰匙交付給上訴人周明高。雙方為房屋拆遷安置補(bǔ)償發(fā)生糾紛，大足縣人民法院作出了一審判決，周明高不服，上訴到本院，本院以（2001）渝一終字第1575號(hào)終審民事判決認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院拆遷管理?xiàng)l理的規(guī)定，拆遷安置實(shí)行“拆一還一”原則，是指拆除多少面積并非拆一個(gè)門(mén)市還一個(gè)門(mén)市，周明高被拆除營(yíng)業(yè)門(mén)市2個(gè)，共計(jì)35.91平方米，與拆遷面積基本相當(dāng)，對(duì)周明高要求安置2個(gè)營(yíng)業(yè)門(mén)市的上訴理由沒(méi)有主張。

　　2002年9月2日，上訴人周明高知道被上訴人中南公司要處理20號(hào)門(mén)市后，便擅自搬進(jìn)去，把門(mén)市關(guān)鎖至今，被上訴人中南公司多次要求上訴人周明高搬出該門(mén)市，并向各級(jí)部門(mén)尋求解決，未果，被上訴人中南公司即起訴到法院，要求上訴人周明高搬出侵占的20號(hào)門(mén)市，賠償經(jīng)濟(jì)損失7500元。2004年1月12日開(kāi)庭審理時(shí)，原告變更了訴訟請(qǐng)求，將原來(lái)請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失7500元變更為從2002年9月起至搬出該門(mén)市之日止，每月賠償租金損失500元。經(jīng)征求上訴人周明高的意見(jiàn)，法庭另行指定舉證期限，于2004年2月13日開(kāi)庭審理了此案。

　　上述事實(shí)有《項(xiàng)目委托協(xié)議書(shū)》、建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證、本院（2001）渝一終字第1575號(hào)民事判決書(shū)、被上訴人與楊大中的《租賃合同》、以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被上訴人中南公司通過(guò)合法方式取得了訟爭(zhēng)房屋所在舊城改造片區(qū)的建設(shè)開(kāi)發(fā)權(quán)，其對(duì)開(kāi)發(fā)的房屋享有初始產(chǎn)權(quán)，該權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人周明高在對(duì)被上訴人中南公司開(kāi)發(fā)的B棟20號(hào)門(mén)市不享有任何權(quán)利的情況下，擅自占用該門(mén)市，已構(gòu)成侵權(quán)，被上訴人中南公司要求上訴人周明高停止侵害，搬出20號(hào)門(mén)市的訴訟請(qǐng)求依法成立。因上訴人周明高侵權(quán)行為，給被上訴人造成的租金損失客觀存在，被上訴人中南公司要求按每月500元賠償租金損失的請(qǐng)求，符合當(dāng)?shù)赝囟巫赓U房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，該請(qǐng)求亦成立。上訴人周明高以被拆遷人身份提出對(duì)該房屋享有權(quán)利的上訴理由，因該拆遷糾紛案已經(jīng)本院（2001）渝一中民終字第1575號(hào)終審判決，該判決并未將訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)確定給上訴人，故不能作為上訴人周明高占用訟爭(zhēng)房屋的理由。至于上訴人周明高在本案中，提出對(duì)拆遷糾紛的終審判決不服的上訴請(qǐng)求，因該請(qǐng)求不屬于本案的審理范圍，本院不予審查，可由上訴人周明高另尋途徑解決。

　　綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)310元，其他訴訟費(fèi)160元，合計(jì)480元，由上訴人周明高負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決

　　審 判 長(zhǎng) 蒲 宏 斌

　　代理審判員 申 和 平

　　代理審判員 劉 毅

　　二 0 0四年六月 九 日

　　書(shū) 記 員 何 婷