廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第629號

　　上訴人（原審原告）佛山市中正機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)江灣二路13號。

　　法定代表人陳洪華，總經(jīng)理。

　　委托代理人李國榮，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市意科陶瓷機(jī)械工程有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)工農(nóng)路35號。

　　法定代表人徐澤峰，總經(jīng)理。

　　委托代理人曾興邦、沈曉燕，廣東道正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市中正機(jī)械設(shè)備有限公司（以下稱中正公司）因買賣合同貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法經(jīng)初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十二月十日受理了本案，次年一月十五日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中正公司的委托代理人李國榮、被上訴人佛山市意科陶瓷機(jī)械工程有限公司（以下稱意科公司）的委托代理人曾興邦、沈曉燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：中正公司曾多次提供機(jī)械配件給意科公司。二○○一年一月十五日，意科公司出具收條，確認(rèn)收到中正公司號碼為01586570的增值稅專用發(fā)票一份，票面金額62910.91元。此后至同年六月二十四日，中正公司供給意科公司價值5242元的機(jī)械配件。意科公司確認(rèn)該5242元未結(jié)算。二○○一年十二月十七日，中正公司向原審法院起訴，請求判令意科公司清償貨款68152.91元，并負(fù)擔(dān)訴訟費。

　　另查：二○○二年一月二十八日，意科公司提供號碼為00355391的支票存根以證明已付款80000元給中正公司。中正公司對此沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。同年七月三十一日，中正公司否認(rèn)收取了上述支票，但未提供相反證據(jù)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：中正公司據(jù)發(fā)票收條訴請判令意科公司支付欠款，依法負(fù)有證明意科公司未付款的舉證責(zé)任。但中正公司所舉出的證據(jù)，僅能證明意科公司收到增值稅發(fā)票的事實，至于意科公司向中正公司出具發(fā)票收條的事實與貨款是否付清之間所存在的聯(lián)系，中正公司雖主張意科公司出具收條即應(yīng)視為未付貨款，但中正公司不能就此主張向法院提供任何法定的依據(jù)或事實的依據(jù)，不能對其主張盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對其據(jù)增值稅專用發(fā)票的收條訴請意科公司支付貨款62910.91元的訴訟請求，不予支持。對于中正公司據(jù)送貨單訴請意科公司支付貨款，由于中正公司、意科公司雙方并沒有約定付款的期限或方式，故中正公司可于意科公司收貨后隨時向意科公司要求付款，但應(yīng)給予意科公司合理的期限，并應(yīng)向意科公司出具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。并且，由于中正公司未提出證據(jù)顯示其在訴訟前已經(jīng)向意科公司提出就送貨單的金額支付貨款并遭拒絕，故中正公司訴請判令意科公司按送貨單付款的訴訟請求，雖予以支持，但因此而產(chǎn)生的訴訟費用，不應(yīng)由意科公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十二條第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、意科公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向中正公司支付欠款人民幣5242元。二、中正公司應(yīng)在收到意科公司上述貨款后三日內(nèi)向意科公司開具相等金額的增值稅專用發(fā)票。三、駁回中正公司其他訴訟請求。案件受理費2555元，由中正公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人中正公司不服原審判決，向本院上訴稱：意科公司在支付貨款前要求中正公司須先開出發(fā)票交附上送貨單以安排付款。中正公司為此將總貨款 62910.91元的送貨單及發(fā)票一起交給意科公司。意科公司收到發(fā)票后未能付款，于是向中正公司開出收到發(fā)票的收條。但意科公司此后一直未支付貨款。發(fā)票本身是收款的依據(jù)，如果意科公司在中正公司交付發(fā)票時已付清發(fā)票上的款項，則意科公司無需再向中正公司出具收到發(fā)票的收條。中正公司請求意科公司支付貨款是不足夠的證據(jù)支持的，意科公司稱曾支付80000元毫無依據(jù)，中正公司從未收到該支票。請求撤銷一審判決，判令意科公司支付貨款68152.91元，并負(fù)擔(dān)訴訟費。

　　上訴人中正公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人意科公司答辯稱：中正公司請求意科公司支付62910.91元的依據(jù)是發(fā)票收條，發(fā)票是雙方結(jié)算的憑證，意科公司收到發(fā)票則證明意科公司已支付貨款給中正公司。意科公司已付80000元給中正公司，中正公司對此事實在一審是確認(rèn)的，中正公司沒有相反證據(jù)推翻當(dāng)庭確認(rèn)的事實。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人意科公司未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：中正公司與意科公司間的買賣關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。中正公司于一審?fù)彆r對意科公司以號碼為00355391的支票存根證明已付款 80000元的事實沒有異議，事后否認(rèn)但未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十五條關(guān)于“當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時對證據(jù)表示認(rèn)可，庭審后又反悔，但提不出相應(yīng)證據(jù)的，不能推翻已認(rèn)定的證據(jù)。”的規(guī)定，對其否認(rèn)應(yīng)不予采納，應(yīng)認(rèn)定中正公司已收取意科公司80000元貨款。中正公司認(rèn)為該款項與本案無關(guān)，卻未舉證證明其與意科公司尚有其他數(shù)額多于80000元的業(yè)務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)認(rèn)定該款與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定意科公司已支付貨款80000元給中正公司。中正公司又已開具增值稅專用發(fā)票給意科公司，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條關(guān)于“本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。”的規(guī)定，該增值稅發(fā)票對于中正公司是收款憑證，對于意科公司則屬付款憑證。因此，應(yīng)認(rèn)定中正公司開具給意科公司的增值稅專用發(fā)票記載的款項62910.91元，意科公司已支付給中正公司。中正公司該上訴理由不成立，不予采納。中正公司對原審決定由其負(fù)擔(dān)全部訴訟費未提出上訴，本院不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2555元，由佛山市中正機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 程樹林

　　二○○三年二月十八日

　　書 記 員 梁碧姬