重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?006）渝一中民終字第518號

　　上訴人（原審原告）劉存友，男，1953年7月11日出生，漢族，農民，住重慶市璧山縣大路鎮郭家村七組（原保家鎮瓦廠村九組）。

　　委托代理人袁貴忠，璧山縣大路法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）陳能書，男，1953年3月22日出生，漢族，務農，住重慶市璧山縣大路鎮郭家村七組（原保家鎮瓦廠村九組）。

　　委托代理人陳世賢，璧山縣大路法律服務所法律工作者。

　　上訴人劉存友因與陳能書農村土地承包經營權互換糾紛一案，不服重慶市璧山縣人民法院（2004）璧民初字第2065號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：璧山縣大路鎮郭家村七社（原保家鎮瓦廠村九社）以家庭聯產承包責任制方式向本社農戶劉孝文發包了四畝土地，璧山縣人民政府于1994年9月30日給劉孝文頒發了土地承包經營權證（該證載明：承包戶主為劉孝文，全戶人口為四人，即劉孝文夫婦和其子劉存友、劉存雨），該承包土地中包括0.3畝“下魚田邊邊土”。1999年下半年，陳能書為了便于修建房屋堆放開挖屋基的廢土和方便生產生活，與劉孝文口頭協議互換土地。陳能書用自己承包的0.1613畝“洞子土”與劉孝文承包的“下魚田邊邊土”中0.1613畝進行了互換。雙方互換土地后未辦理農村土地承包經營權變更登記。劉孝文對換得的“洞子土”進行了耕種。劉孝文夫婦分別于2001年和2002年去世。后由劉孝文的長子劉存明在耕種換得的“洞子土”。2004年陳能書換得的“下魚田邊邊土”因修遂渝高速公路被征用，雙方為補償款的歸屬發生爭議，劉存友于2004年12月起訴至法院，請求判令被告歸還原告承包的“下魚田邊邊土”0.3畝，并確認原告享有該土地的承包經營權。

　　原審判決認為，被告用自己承包的“洞子土”0.1613畝與原告之父劉孝文承包的0.3畝“下魚田邊邊土”中的 0.1613互換事實成立，且雙方已實際耕種。雖然雙方是口頭協商，也未向縣級以上地方人民政府申請登記和報發包方備案，但是被告與原告之父劉孝文互換土地的行為，發包方是知道且認可的，雙方互換土地的行為未違反我國法律的禁止性規定。采取互換方式流轉農村土地承包經營權的當事人可以要求辦理農村土地承包經營權證變更登記，也可以不辦理變更登記。且雙方爭議的土地已被征用。故原告請求被告歸還0.3畝“下魚田邊邊土”并確認原告享有該土地承包經營權的主張，本院不予支持。遂判決：駁回原告劉存友的訴訟請求。案件受理費50元，其他訴訟費450元，合計500元，由原告負擔。

　　宣判后，劉存友不服，以土地互換不是事實等為由，上訴來院，請求改判確認上訴人對 “下魚田邊邊土” 0.1613畝享有承包經營權。陳能書辯稱土地互換是事實，要求維持原判。

　　二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

　　本院認為，雙方爭議土地是否互換的問題上，陳能書舉示了證人證言證明與劉存友之父進行土地互換的事實，且陳能書實際占用“下魚田邊邊土” 0.1613畝多年無爭議，劉存友對是否存在土地互換未舉示充分的證據，陳能書所舉示的證據能夠形成證據鎖鏈，故陳能書與劉孝文土地互換的事實能夠確認。二人互換土地后未辦理土地承包經營權變更登記，不違反法律禁止性規定，其互換土地的行為有效。劉存友上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元、其他訴訟費450元，合計500元，由劉存友承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉家武

　　代理審判員　周海燕

　　代理審判員　曹　亮

　　二00六年三月八日

　　書　記　員　徐　丹