江 西 省 高 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2003）贛民二初字第8號

　　原告：中國信達資產管理公司南昌辦事處。住所地：江西省南昌市永叔路15號。

　　負責人：涂咸陽，副主任。

　　委托代理人：劉衛東， 江西求正沃德律師事務所律師。

　　委托代理人：肖日棟， 江西求正沃德律師事務所律師。

　　被告：景德鎮華風瓷廠。住所地：江西省景德鎮市西郊丁家洲。

　　法定代表人：汪建業， 廠長。

　　被告：江西省陶瓷工業公司。住所地：江西省景德鎮市珠山中路121號。

　　法定代表人：黃康明， 經理。

　　被告：景德鎮市人民瓷廠。住所地：江西省景德鎮市斗富弄22號。

　　法定代表人：余平。 廠長。

　　被告：景德鎮華峰瓷業有限公司。住所地：江西省景德鎮市瓷都大道。

　　法定代表人：王金陽， 董事長。

　　原告中國信達資產管理公司南昌辦事處（以下簡稱信達公司南昌辦事處）與被告景德鎮華風瓷廠（以下簡稱華風瓷廠）、江西省陶瓷工業公司（以下簡稱陶瓷公司）、景德鎮市人民瓷廠（以下簡稱人民瓷廠）、景德鎮華峰瓷業有限公司（以下簡稱華峰公司）借款合同糾紛一案，于二00三年六月二十五日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于二00三年十月九日公開開庭審理了本案。原告信達公司南昌辦事處的委托代理人肖日棟到庭參加訴訟。被告華風瓷廠、陶瓷公司、人民瓷廠、華峰公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：中國人民建設銀行景德鎮市支行分別于1983年12月16日、1990年12月、1991年5月、1994年12月20日與華風瓷廠簽訂了六份借款合同，合同編號和借款金額分別為：（83—01）本金300萬元、（90—06號）本金300萬元、（91—02號）本金65萬元、（94—06號）本金160萬元、（94—09號）本金30萬元、（94—12—20號）本金77.5萬元，共發放貸款9325000元。其中陶瓷公司對（83—01 號）、（90—06號）借款合同提供保證擔保，人民瓷廠對（91—02）借款合同提供保證擔保，華峰公司對（94—06號）、（94—09號）、（94— 12—20號）借款合同提供保證擔保。上述借款均已到期，但華風瓷廠至今未履行其還款義務。1999年11月26日，中國建設銀行景德鎮市分行營業部與原告簽訂一份《債權轉讓協議》，將對華風瓷廠享有的截止到1999年9月20日的9325000元及應收利息22263947.04元債權轉讓給原告，我公司成為了新的債權人。協議簽訂后，中國建設銀行景德鎮市分行營業部于1999年11月26日向華風瓷廠發出《債權轉讓通知》和《債權數額核對單》，華風瓷廠對上述債權數額并無異議。經我公司多次催收，華風瓷廠仍拒不清償借款，故向法院提起訴訟，請求法院判令華風瓷廠償還借款本金及相應利息共計 40742419.68元（利息計算截止2003年3月20日）。陶瓷公司對（83—01號）、（90—06號）借款合同項下的借款及利息承擔連帶清償責任；人民瓷廠對（91—02號）借款合同項下的借款及利息承擔連帶清償責任；華峰公司對（94—06號）、（94—09號）、（94—12—20號）借款合同項下的借款及利息承擔連帶清償責任，本案全部訴訟費用由四被告承擔。

　　原告為證明其主張提交了以下證據：1、中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部與中國信達資產管理公司福州辦事處簽訂的債權轉讓協議、轉讓債權清單、華風瓷廠確認的債權數額核對單及回執等，證明中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部將其對華風瓷廠的債權轉讓給原告，華風瓷廠對欠款無異議。2、合同編號和借款金額分別為（83—01號）本金300萬元、（90—06號）本金300萬元、（91—02號）本金65萬元、（94—06號）本金160萬元、（94—09 號）本金30萬元、（94—12—20號）本金77.5萬元的六份借款合同、逾期貸款通知書等，證明本案借款、擔保事實以及中國人民建設銀行景德鎮市分行在債權轉讓前向華風瓷廠主張了權利而未超過訴訟時效。3、原告向華風瓷廠催款通知書，證明原告在接受債權轉讓后多次向華風瓷廠主張了權利。4、景德鎮市公證處出具的公證書，證明原告在2002年12月13日向擔保人陶瓷公司、人民瓷廠、華峰公司公證送達了《履行擔保義務通知書》。5、貸款合同查詢單，證明華風瓷廠至2003年4月共拖欠本息合計40742419.68元。

　　人民瓷廠書面答辯稱：1、根據當時的借款政策要求并允許企業之間實行互為擔保。2、自實行擔保以來到本案起訴，我廠從未收到任何部門對（91—02號）借款合同提出的異議（原文如此）。

　　華風瓷廠、陶瓷公司、華峰公司未作書面答辯。

　　經審理查明：1983年12月16日，中國人民建設銀行景德鎮市支行與華風瓷廠籌建處簽訂一份編號為83—01號《基本建設貸款合同》，約定：華風瓷廠籌建處向中國人民建設銀行景德鎮市支行貸款300萬元，保證從1984年1月起至1992年12月止全部還清，貸款利息在合同規定還款期內，按年息3.6% 計算，逾期還款部分按年息7.2%計算等。陶瓷公司在上級主管部門（擔保單位）意見欄加蓋了公章。1990年12月30日，中國人民建設銀行景德鎮市中心支行營業部與華風瓷廠簽訂了一份編號為90—06號《技術改造借款合同》，約定貸款金額300萬元，貸款期限從1990年12月起至1992年12月止，貸款利息按月息7.8‰計算，按季結息。合同第六條還約定，“貸款到期，借款方如未還清本息，由保證單位在接到貸款方還款通知后的三個月內代為償還。三個月后仍未歸還，貸款方可以直接從借款方或保證單位的各項投資和存款中扣收。”陶瓷公司在保證單位欄加蓋了公章。該筆貸款實際上是華風瓷廠在1982年向中國人民建設銀行景德鎮市中心支行營業部借款300萬元（借款期限是1982年10月至1989年12月）的展期，陶瓷公司對展期也予以了同意。1991年 5月，中國人民建設銀行景德鎮市中心支行營業部與華風瓷廠簽訂一份編號為91—02號借款合同，約定借款金額為65萬元，借款期限從1991年5月至 1992年5月，貸款利息按年息8.46%計算。合同第五條還約定，“貸款到期，華風瓷廠如不能按期償還。由擔保單位代為償還。擔保單位在收到貸款方還款通知三個月后仍未歸還，貸款方有權從借款方或擔保單位的投資和存款戶中扣收。”人民瓷廠在擔保單位欄加蓋了公章。1994年12月20日，中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部與華風瓷廠簽訂一份編號為94—06號借款合同，約定借款金額160萬元，借款期限從1994年12月31日至1996年12月30 日，貸款利息按月息9.15‰計算。合同還約定，“借款到期，借款方如不能按期償還，由擔保單位代為償還。擔保單位在收到貸款方還款通知一個月后仍未還，貸款方有權從借款方或擔保方的各項投資和存款戶中扣收。”華峰公司在擔保單位欄加蓋了公章。該筆貸款實際上是華風瓷廠在1988年4月向中國人民建設銀行景德鎮市中心支行營業部借款160萬元的展期，原借款合同的保證人是陶瓷公司。1994年12月20日，華風瓷廠與中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部簽訂一份編號為94—09借款合同，約定借款金額30萬元，借款期限從1994年12月31日至1995年12月30日，貸款利息按月息10.98‰計算。合同第五條還約定，“借款到期，借款方如不能按期償還，由擔保單位代為償還。擔保單位在收到貸款方還款通知一個月后仍未歸還，貸款方有權從借款方或擔保方的各項投資和存款戶中扣收。”華峰公司為華風瓷廠借款提供了擔保。該筆貸款實際上是華風瓷廠在1990年11月14日向中國人民建設銀行景德鎮市中心支行營業部借款30萬元的展期，原合同約定的借款期限是從1990年11月15日至1991年11月15日，保證人是景德鎮市紅光瓷廠，原貸款到期后，華風瓷廠向中國人民建設銀行景德鎮市支行營業部申請展期一年，景德鎮市宇宙瓷廠在華風瓷廠的貸款展期申請書上擔保單位欄加蓋了公章。之后，華風瓷廠就該筆貸款于 1994年12月20日又與中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部簽訂借款合同，擔保人變為華峰公司。1994年12月20日，華風瓷廠與中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部簽訂一份編號為94—12—20號借款合同，約定借款金額為77.5萬元，借款期限從1994年12月31日至1995年12月30 日，貸款利息按月息10.98‰計算，合同第五條還約定，“借款到期，借款方如不能按期償還，由擔保單位代為償還。擔保單位在收到貸款方還款通知一個月后仍未歸還，貸款方有權從借款方或擔保方的各項投資和存款戶中扣收。”華峰公司為華風瓷廠貸款提供了擔保。該筆貸款實際上是華風瓷廠與中國人民建設銀行景德鎮市中心支行營業部于1990年5月簽訂的90萬元借款合同的展期，原借款合同擔保人為景德鎮市瓷用原料化學工廠，原貸款由華風瓷廠歸還了12.5萬元。借款到期后，華風瓷廠未按約還款。原告除提供1990年12月1日、1992年12月31日、1993年12月31日、1996年12月31日扣收華風瓷廠利息證據外，還提供了1999年7月、11月、2001年2月（華風瓷廠在回執上簽收日期為2001年9月20日）、2001年8月、2003年3月向華風瓷廠送達的《催收貸款通知書》，華風瓷廠均在回執上加蓋了公章。 2002年12月13日信達公司南昌辦事處向陶瓷公司、人民瓷廠、華峰公司送達了《履行擔保義務通知書》，并對送達過程進行了公證。

　　1999年11月26日，中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部與中國信達資產管理公司福州辦事處簽訂了一份債權轉讓協議，將本案對華風瓷廠截止1999年 9月20日享有的債權本金9325000元及利息轉讓給中國信達資產管理公司福州辦事處，同日，華風瓷廠在中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部送達的債權數額核對單和債權轉讓通知上簽名蓋章，確認了截止1999年9月20日所欠本金9325000元及利息22263947.04元。2000年12月27 日，中國建設銀行江西省分行與中國信達資產管理公司福州辦事處南昌業務部簽訂一份債權轉讓補充協議，將華風瓷廠以上借款的表外應收利息無償轉讓給中國信達資產管理公司福州辦事處南昌業務部，并于2001年9月24日在江西日報上刊登了債權轉讓公告。2000年9月9日經中國人民銀行批準，中國信達資產管理公司增設南昌辦事處，負責江西省轄區內的業務，信達公司南昌辦事處于2003年1月22日在江西日報上發布債權催收公告，對華風瓷廠及保證人陶瓷公司、人民瓷廠、華峰公司進行了催收。

　　另查明，華峰公司于1991年12月10日成立，注冊資本367萬美元，由華風瓷廠出資275.25萬美元，香港兆峰創建有限公司出資91.75萬美元組建。

　　本院認為：中國人民建設銀行景德鎮市分行與華風瓷廠分別于1983年12月16日、1990年12月、1991年5月、1994年12月20日簽訂的六份借款合同是各方當事人真實意思表示，內容未違反法律、法規強制性規定，應認定合法有效。借款到期后，華風瓷廠未按約履行還款義務，應承擔違約責任。 1999年11月26日，中國人民建設銀行景德鎮市分行營業部與中國信達資產管理公司福州辦事處簽訂了一份債權轉讓協議，將本案債權依法轉讓給中國信達資產管理公司福州辦事處，2000年9月9日經中國人民銀行批準，中國信達資產管理公司增設南昌辦事處，負責江西省轄區內的業務，因此信達公司南昌辦事處是本案合法債權人，華風瓷廠應向信達公司南昌辦事處承擔還款責任。陶瓷公司、人民瓷廠、華峰公司為華風瓷廠借款提供了保證，擔保行為應認定合法有效。本案保證人保證行為發生于《擔保法》頒布前，擔保雙方對保證期間未作約定，按照最高法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第11條，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任，該保證期間應為訴訟時效內的兩年。本案六筆借款中主債務到期日最遲為1996年12月30日，根據原告提供的向保證人主張權利的證據，即2001年9月、2003年1月在報紙上發布的債權轉讓公告和催收公告以及2002年12月13日公證送達的催收函來看，可以認定原債權人中國人民建設銀行景德鎮市分行未在保證期間內向本案各保證人主張權利。原告依法取得債權后，雖然按照最高人民法院《關于處理擔保法生效前發生保證行為的保證期間問題的通知》規定在2002年12月13日向本案各保證人主張了權利，但根據最高人民法院前述《通知》規定，保證人承擔保證責任的前提是債權人已經在法定訴訟時效期間內向主債務人主張了權利，對此債權人應負有舉證義務。從原告提供的證據看，本案六筆借款最遲到期1996年12月30 日，原債權人中國人民建設銀行景德鎮市分行最后一筆扣收華風瓷廠的利息是1996年12月31日，之后直到1999年7月才向華風瓷廠主張權利，已超過了法定二年訴訟時效，保證人的保證責任依法應予免除。故本院對原告要求陶瓷公司、人民瓷廠、華峰公司承擔擔保責任的訴訟請求，不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

　　一、景德鎮華風瓷廠在本判決生效后十日內償付中國信達資產管理公司南昌辦事處借款本金9325000元及利息22263947.04元（利息計算至 1999年9月20日，之后利息按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算至本金付清之日止）。逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定執行。

　　二、駁回中國信達資產管理公司南昌辦事處的其他訴訟請求。

　　一審案件受理費106861元，由景德鎮華風瓷廠承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

　　審 判 長 蔣鳳英

　　審 判 員 劉志建

　　代理審判員 羅 偉

　　二○○三十月二十二日

　　代 書 記 員 王 芬