河南省登封市人民法院

行政判決書

　　（2004）登行初字第00022號

　　原告鄭其官，男，1954年1月4日出生，漢族，住福建省長樂縣金峰鎮，在登封市告城鎮曲河村開辦一廢鋼鐵治煉廠。

　　委托代理人米宗周，男，河南群達律師事務所律師。

　　被告登封市質量技術監督局，住所地登封市區觀石巷4號。

　　法定代表人耿明燕，局長。

　　委托代理人馮暖東，男，登封市質量技術監督局工作人員。

　　委托代理人袁松有，男，登封市質量技術監督局工作人員。

　　原告鄭其官訴被告登封市質量技術監督局2004年4月16日作出的（登）質技監封字[2004]第028號登記保存（封存）（扣押）決定一案，于2004年4月28日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2004年5月18日開庭，對本案進行公開審理。原告委托代理人米宗周，被告委托代理人馮曖東、袁松有到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：1、被告認定我生產、銷售地條鋼與事實不符，我所試產的產品為“廢鋼鐵”，被告已在2004年2月8日給我發放企業產品執行標準注冊證書，證書編號：410185/2004―002，該證書為我核準的產品名稱為“廢鋼鐵”。2、被告處理對象為“廢鋼鐵治煉廠”，但因該廠沒有辦理營業執照證明，因此，該“廢鋼鐵冶煉廠”并不存在，其處理對象錯誤。3、被告作出行政行為文書全稱是“登記保存（封存）（扣押）決定書”，所采取的措施可能是“登記保存”，也可能是“封存、扣押”，其措施不明確，處于模糊狀態。綜上，被告作出的（登）質技監封字[2004]第028號登記保存（封存）（扣押）決定程序違法，沒有事實根據和法律依據，請求依法撤銷。

　　被告辯稱：1、原告的行為和生產的產品符合中華人民共和國國家經濟貿易委員會國經貿產業函[2002]156號復函精神和第32號令第65項的規定，符合生產“地條鋼”的條件。我局于2004年2月8日給原告頒發的編號為410185/2004――002的企業產品執行標準注冊證書僅是對某個標準進行注冊登記，而不是許可生產或生產的產品達到什么質量。2、我局在進行執法時，原告拒不提供營業執照或代碼證書，僅提供了我局頒發的企業產品執行標準注冊證書。現原告稱其財產系原告自己所有，純屬惡意逃避執法打擊，故意混淆視聽。3、根據《中華人民共和國產品質量法》的有關規定，我局有權對涉案物品做出封存（扣押）三個月的決定。綜上，我局作出的行政行為是有法可依的，請求依法駁回原告訴訟請求。

　　經審理查明：原告在登封市告城鎮以廢鋼鐵為原料進行熔煉、加工業務。2004年4月16日早上7時30分，被告對原告加工場所進行了現場檢查，發現有煉鋼爐、地條鋼模具、地條鋼和廢鋼鐵等物品，被告即認為原告生產、銷售地條鋼，并認為原告涉嫌存在國家明令淘汰產品（地條鋼）問題。因此，被告根據《中華人民共和國產品質量法》第十八條的規定，作出（登）質技監封字[2004]第028號質量技術監督登記保存（封存）（扣押）決定書，將原告的地條鋼成品、地條鋼模具和煉鋼爐扣押至被告處，扣押期限為三個月，并出具有涉案物品清單。原告不服，訴于本院。

　　本院認為：根據《中華人民共和國產品質量法》第八條第二款、第十八條第一款第一項、第四項的規定，被告有權對原告生產的產品質量進行監督，有權對涉嫌從事違反產品質量法的生產場所進行現場檢查，也有權對認為不符合國家標準、行業標準的產品或其他嚴重質量的產品及直接用于生產、銷售該項產品的原輔材料、生產工具予以查封扣押。因此，被告對原告作出的扣押決定書符合法律規定，依照，最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第一款的規定，判決如下：

　　確認被告登封市質量技術監督局于2004年4月16日作出的質量技術監督登記保存（封存）（扣押）決定合法。

　　本案訴訟費100元，由原告鄭其官負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 宮向黨

　　審判員 張智勇

　　審判員 王金超

　　二00四年六月四日

　　書記員 劉建宇