被告人朱游遠犯敲詐勒索罪上訴案

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第124號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）朱游遠，男，1967年4月28日出生于安徽省祁門縣，漢族，文化程度小學，戶籍（略），1996年1月因犯盜竊罪被原廣州市荔灣區人民法院判處有期徒刑7年，經減刑于2001年5月9日被釋放，2006年6月27日因本案被羈押，同月28日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人朱游遠犯敲詐勒索罪一案，于2007年1月31日作出（2007）南刑初字第210號刑事判決。原審被告人朱游遠不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定, 2006年6月25日，被害人劉書黨在佛山市南海區平洲夏北洲表洪蜆ひ登因撿垃圾的事與被告人朱游遠發生糾紛，朱游遠的三輪車暫扣在洲表村護村隊的辦公室內。同月26日，被告人朱游遠以有一臺諾基亞3100型手機放在三輪車上尚未取回為由，分別約劉及夏教民警中隊民警來到夏北洲表村護村隊辦公室，民警對朱游遠被暫扣的三輪車進行檢查，但未能找到手機。朱游遠又以劉造成其失去三輪車及手機損失為理由，要求劉賠償其經濟損失。同月27日，朱游遠打電話給劉,威脅劉要給其人民幣8000元，否則就砍死劉全家。劉只得向老鄉借錢，籌得人民幣5000元。當天18時許，劉在約定的夏南一橋邊將5000元交給了朱游遠。隨即朱游遠被預伏的民警當場抓獲。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人劉書黨的報案陳述及辨認被告人的筆錄，報稱2006年6月25日15時許，我在夏北洲表洪蜆ひ登的汽修廠旁邊看見一名男子（經辨認是被告人）將垃圾筐翻倒，在垃圾里面翻東西，我就叫他不要翻垃圾，這里不準收破爛，護村隊會沒收他的三輪車的。該男子不聽還罵我，我就打電話叫夏北洲表村的護村隊員“阿源”過來，“阿源”來了解情況并勸阻該男子，但該男子還是不聽，于是“阿源”多叫了一名兄弟過來并扣住該男子的三輪車，該男子指著我說他丟了三輪車回去要找我，后該男子跟洲表村護村隊員走了。翌日14時許，該男子用公用電話打我手機（號碼是13590598935），說他的一臺諾基亞手機放在三輪車里的一個“王中王”酒盒里，于是我聯系“阿源”并與該男子一同到洲表護村隊辦公室，當時有警察與我們一起調查，但沒有發現他所說的酒盒。該男子將我拉到一邊說他買手機花了300元、三輪車330元、還有手機卡號和坐摩托車來回的費用，合共要我賠償他800元，后我給了他800元。27日14時許，該男子用號碼為86705824的電話打我手機，說昨天的事情他的四個兄弟不同意，說要找我麻煩，他可以幫我說一下，但要拿點錢，我不答應并報了警。該男子再次打我手機說他跟他的兄弟們說好，每個兄弟要我2000元，合共要我8000元，并要求在當天下午6時前給他，并叫我不要報警，否則砍死我的小孩，他知道我小孩在夏北小學讀書，最后還再次叮囑我不要報警，否則砍死我全家。20分鐘后，該男子用號碼為13450784679的手機打我手機叫我將錢送到夏南一市場給他，我說我錢不夠，只有5000元，剩下3000元明天再給他送去，該男子答應了。后我在夏南一橋邊將5000元數給他，他接過錢后就被警察抓獲了。
???? 2、證人梁家源（護村隊員）的證言及辨認被告人的筆錄，證實2006年6月25日16時許，我接到劉書黨的電話稱在洪蜆ひ登內有一男子無牌收廢品，因我村規定不準無牌收購廢品的，我聽后就一人開車到工業區，在永力通電梯配件廠附近看見一名身穿黑色短袖衣服的男子（經辨認是被告人）騎著三輪車，車上裝有廢紙、礦泉水瓶等廢品。我上前攔截該男子，劉書黨剛好也趕到，經了解，得知該男子是無收購證收廢品的，我就告訴他按村的規定無收購證不允許到村里收購廢品，此事要交村處理。然后我叫來另一隊員將那男子及他的三輪車一起帶到村辦公室，因當天是星期天，村里沒人辦公，我就叫那男子將三輪車留在村里，待星期一再來處理。我當時檢查了那輛三輪車的物品，并沒發現有手機，后我將三輪車放在護村隊宿舍內并鎖上門離開，那男子離開我村時也沒有說有手機放在三輪車上。26日14時許，劉書黨打電話給我說被暫扣三輪車的男子打電話給他說手機放在三輪車的一個酒盒里，叫劉把手機取回，我叫他們一起到洲表村委會查清楚，兩人到后，那男子對劉書黨大聲呼喊，我于是打電話通知民警梁順榮告知他情況，梁來到后，該男子對梁說他確實將一臺手機放在三輪車的一個酒盒里，并出示購買單據。我帶他們到存放三輪車的儲物室，梁檢查該三輪車，但沒有發現酒盒和手機，之后我們三人也上前找，也沒找到。該男子當時很生氣，大罵劉書黨，說如果不能找回手機及領回三輪車，他就殺劉的全家，且說知道劉的住址及兒子所在的小學。梁順榮警告該男子不能恐嚇他人，但該男子說不怕警察，他剛坐牢出來不久，也不怕坐牢。梁見警告無效，去找村長商量如何解決此事。劉與該男子談了一會兒，十分鐘后，該男子先離開，后劉也離開了。27日上午8時許，劉書黨打我電話說那名男子打他電話勒索5000元，還要勒索我3000元以作補償，我叫劉報案。晚上7時許，劉書黨在交錢給那男子時被警察抓獲了。
???? 3、證人梁順榮的證言，證實2006年6月26日10時許，我接到同事來電稱剛才有名外省男子過來反映在聚龍南村工業區被人搶了一輛三輪車，我叫同事通知事主到聚龍南村了解情況，我到聚龍南村后看見一男子在那里等我，他自稱朱游遠，昨晚在夏北聚龍南工業區被二人搶了一輛三輪車，對方還叫他今天以500元贖回該車。他從老鄉處得知搶車的其中一男子手機號碼是13590598935，另一名當時是穿治安服的。我說可能是治安人員暫扣了他的三輪車，要先到村委會了解情況，那男子聽后也沒有反對。后我來到夏北洪蜆ひ登找到該村護村隊隊長梁家源，梁告訴我昨天有個叫劉書黨的男子打他電話稱有人在夏北洪蜆ひ登無牌撿垃圾，于是他就到該工業區將那名撿垃圾的男子的一輛三輪車扣在夏北洲表村委會，并約該男子第二天到村委會解決。26日15時許，我接到梁家源電話，稱被扣三輪車的男子與劉書黨已來到夏北洲表村委會，那男子稱被扣三輪車時，他的手機放在車上的一個“王中王”酒盒里，現要求退還，叫我過去處理。我聽后馬上到夏北洲表村委會，看見朱游遠、梁家源和劉書黨，朱向我出示他的手機購買單據。在梁家源帶領下找到朱被扣的三輪車，我仔細查找該車，并沒有發現有酒盒和手機。我叫朱與劉書黨雙方商量如何解決，朱聽后就大罵劉書黨，說此事是由劉引起的，如果不幫忙要回三輪車和手機就殺他全家，他知道劉的住址和小孩讀書的地方。我警告朱不要恐嚇劉，朱就說他不怕坐牢，反正他坐牢出來不久。我見警告無效，就去找村長商量如何處理。過了10分鐘我回到原來的地方看見梁家源，梁說該兩人好像談妥了并離開，連三輪車都沒有取回。
???? 4、證人黎應祖（洲表村村長）的證言，證實洲表村洪蜆ひ登廢品是被人承包負責的，2005年10月至2006年7月被劉書黨承包。2006年6月25日下午，我村護村隊隊員梁家源來辦公室告訴我，剛才劉書黨通知他到洪蜆ひ登，將一名無牌撿垃圾名叫朱游遠的男子的三輪車扣在村委內。第二天下午，民警梁順榮來辦公室找我，說他來處理朱游遠三輪車被扣的事，朱態度惡劣，堅持說護村隊隊員拿了他的手機，并要劉書黨賠償，否則要報復劉。談了約10分鐘，梁順榮就離開了。28日，梁家源告訴我朱游遠在27日晚勒索劉書黨8000元時被抓獲了，其中5000元是勒索劉書黨，另3000元是勒索梁家源本人，主要是報復梁暫扣了他的三輪車并令他的手機丟失。
???? 5、證人李友全的證言及辨認被告人的筆錄，證實2006年6月27日15時許，劉書黨打電話給我說有人敲詐他人民幣8000元，叫我幫忙借錢，我答應了。17時30分許，我把人民幣1000元送到劉的出租屋，當時劉告訴我敲詐他的人叫他拿錢去夏南一市場。由于好奇，我叫上朋友黃厚月一起去夏南一市場等。18時許，我看見劉一個人去到夏南一市場，他剛打完電話，就有一個40歲左右的男人（經辨認是被告人）從夏南一橋上走到劉身邊，跟劉說了幾句話后，劉就從身上拿出一疊人民幣數給那男人。當那男人接過錢后就被警察抓獲了。我聽劉書黨說那男人的一輛三輪車被治安人員扣了，以為是劉與一治安員搞他，所以敲詐劉。
???? 6、證人黃厚月的證言及辨認被告人的筆錄，證實2006年6月27日17時許，我和李友全在出租屋聊天，老鄉劉書黨來到出租屋向我們借2000元，并告訴我們他在洲表工業區一汽修廠與一男子發生糾紛，該男子連續打電話勒索要8000元并要求馬上給錢，不準報警，否則砍死他小孩。我們湊了5000元給劉。劉還告訴我們那男子在夏南一市場等他，我和李友全說跟劉一起過去交錢，劉叫我們先過去，他遲點到。我和李友全到夏南一市場等劉書黨，大約18時許，劉到了，一會兒一個男子（經辨認是被告人）走到劉面前，劉掏出錢數給那男子，那男子接過錢后就被警察抓獲了。
???? 7、證人施正明的證言，證實2006年6月27日18時許，劉書黨來到我出租屋，說被人勒索，向我借2000元，我當時沒有這么多錢借給他，后劉就離開我出租屋了。
???? 8、被告人在偵查階段的供述及辨認現場的筆錄，供稱2006年6月25日16時許，我與一男子因撿垃圾發生糾紛，我懷恨在心。27日18時許，我打電話給該男子，要他馬上送人民幣8000元給我，否則要他沒好日子過，當時該男子說身上沒有這么多錢，只有5000元，我就說把那5000元送過來，不準報警，否則砍死他的孩子。后該男子到了平洲夏南一市場附近與我碰頭，他從身上掏出錢數給我，一共是人民幣5000元，我接過錢后就被警察抓獲了，并當場起獲人民幣5000元。還供稱手機是以300元購買的，三輪車是以330元購買的。
???? 9、公安機關出具的抓獲經過、起贓經過、扣押和發還物品清單，證實2006年6月27日18時許抓獲被告人，并當場起獲人民幣5579元及諾基亞1100手機一臺（機身號2003CJ1067，電話號碼為13450784679），贓款5000元已發還被害人，現金579元及手機已發還被告人。
???? 10、手機號碼為13590598935（被害人的手機號碼）通話清單，證實該號碼在2006年6月27日與號碼為86705824和13450784679有通話記錄。
???? 11、現場勘查筆錄和照片、贓款、作案工具照片。
???? 此外還有被告人的戶籍材料及釋放證明書，證實其基本情況及服刑情況。
???? 原判認為，被告人朱游遠以威脅方法強索他人財物，數額較大，其行為已構成敲詐勒索罪。被告人已經著手實施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規定，作出如下判決：被告人朱游遠犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九個月。
???? 被告人朱游遠以其沒有敲詐勒索為由提出上訴。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人朱游遠犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人的上訴理由，經查，被告人與被害人因撿垃圾的事發生糾紛，后被告人的三輪車被扣，被告人將此事歸咎于被害人，并當場恐嚇被害人劉書黨，這有被害人陳述及目擊證人梁家源、梁順榮的證言證實。后來，被告人打電話要求被害人給其8000元人民幣，并以暴力相威脅，被害人答應給其5000元，這有被害人陳述及被告人供述相互印證，通話清單也證實在此期間被告人的手機與被害人的手機有通話記錄。而且，被告人在收取被害人5000元后當即被民警抓獲，并從其身上起獲人民幣5000元。此外，證人李友全、黃厚月還反映在案發當天聽被害人說其被一男子敲詐勒索，兩人還目睹了被害人在案發地點將錢交給被告人的情形。以上證據足以證實上訴人朱游遠敲詐勒索被害人劉書黨5000元的事實。上訴人的上訴理由沒有事實依據，不予支持。
???? 本院認為，上訴人朱游遠以實施暴力相威脅，強使他人交出財物，數額較大，其行為已構成敲詐勒索罪。被告人已經著手實施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯從輕處罰。上訴人的上訴理由經查不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 　
????
???? 審 判 長 譚顯剛
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二○○七年三月十六日
????
???? 書 記 員 　徐維利
????