被告人楊秀秋犯搶奪罪上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第169號
???? 原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）楊秀秋，男，1980年6月28日出生，廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2006年3月26日因本案被羈押，同月27日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人楊秀卿（自報），男，1979年4月26日出生，廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2006年3月26日因本案被羈押，同月27日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人陳亮，男，1985年3月2日出生，廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2006年3月26日因本案被羈押，同月27日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊秀卿、楊秀秋犯搶奪罪，原審被告人楊秀卿、陳亮犯盜竊罪一案，于2007年2月8日作出（2007）南刑初字第83號刑事判決。原審被告人楊秀秋不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定，被告人楊秀卿參與搶奪的財物價值為人民幣9950元，參與盜竊的財物價值為人民幣5361元；被告人楊秀秋搶奪財物價值為人民幣10750元；被告人陳亮參與盜竊財物價值為人民幣5361元。現(xiàn)分述如下：
???? （一）2005年12月17日15時許，被告人楊秀卿、楊秀秋駕駛摩托車竄至佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)輕紡城大花壇（四季康城對開）的紅綠燈附近，發(fā)現(xiàn)被害人趙燕萱駕駛奧迪100型小汽車正在等紅綠燈，其手袋放在副駕駛位置上，于是楊秀卿將摩托車開至四季康城對開的人行道負責(zé)看風(fēng)接應(yīng)，楊秀秋則靠近趙的汽車，乘趙不備持鐵鉆頭擊碎汽車玻璃（損失價值人民幣71.34元），動手搶去車內(nèi)的手袋，后搭乘楊秀卿駕駛的摩托車逃離現(xiàn)場。手袋內(nèi)裝有人民幣9400元、諾基亞6610型手機一臺（價值人民幣550元）及證件等物。作案得手后，楊秀卿分得贓款4700元人民幣及諾基亞手機一臺，其余物品歸楊秀秋所有。
???? 上述事實有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：
???? 1、被害人趙燕萱的報案陳述及辨認被告人楊秀秋的筆錄，反映2005年12月17日14時30分許，其獨自駕駛黑色奧迪A6型小汽車在佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)輕紡城大花壇靠近四季康城一邊的中間車道等紅綠燈時，突然看到一名男子從后面沖到其小汽車的副駕駛位置，舉起戴著手套的右手用力擊碎副駕駛位的車窗玻璃，并伸手搶去其放在副駕駛位的棕紅色手提袋（內(nèi)有人民幣9400元、諾基亞6610型手機一臺及證件等物）后逃至四季康城對開的人行道處，跳上在此接應(yīng)的同伙駕駛的一輛黑色女裝摩托車向江濱花園方向逃去。經(jīng)辨認，其辨認出被告人楊秀秋就是案發(fā)時打爛其小汽車車窗玻璃搶走其手袋的男子。
???? 2、被告人楊秀卿的供述及其辨認被告人楊秀秋的筆錄，供稱2005年12月的一天下午3時許，其駕駛被告人楊秀秋提供的一輛黑色女裝摩托車搭載楊秀秋在西樵鎮(zhèn)尋找作案目標，后來在江濱花園路口發(fā)現(xiàn)一名女子駕駛一輛小汽車向高明方西行駛，該車的副駕駛位放有一個黃色掛包。此時，楊秀秋示意其駕駛摩托車跟上去。當(dāng)行至輕紡城大花壇的紅綠燈處時剛好是紅燈，其就將車開到人行道上接應(yīng)，而楊秀秋持沖擊鉆鉆頭下車走到該小汽車副駕駛位處，用沖擊鉆鉆頭擊碎副駕駛位的車窗玻璃，趁該女子沒有反應(yīng)過來之機，伸手搶走車內(nèi)的掛包，接著跑到其接應(yīng)的地方跳上摩托車一起逃離現(xiàn)場。搶得的掛包內(nèi)有人民幣9500多元、諾基亞手機一臺及一些證件等物；后來，其分得贓款人民幣4700元及諾基亞手機一臺，其余物品歸楊秀秋占有。
???? 3、現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證實案發(fā)現(xiàn)場位于佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)輕紡城大花壇紅綠燈處。
???? 4、價格鑒定結(jié)論書，證實被搶的一臺諾基亞6610型手機鑒定價值為人民幣550元；被打碎的小汽車右前門玻璃鑒定價值為人民幣71.34元。
???? （二）2006年3月14日14時許，被告人楊秀卿、陳亮駕駛一輛摩托車竄至西樵鎮(zhèn)愛國村委東西表業(yè)廠門前，發(fā)現(xiàn)被害人陸雪萍停放的一輛夏利小汽車，于是趁車上無人之機，由楊秀卿駕駛摩托車在路旁負責(zé)看風(fēng)接應(yīng)，陳亮手持螺絲刀擊碎汽車玻璃（損失暫未核價），竊取了車內(nèi)一個咖啡色手袋，袋內(nèi)裝有人民幣700元、一臺三星牌T408型手機（價值人民幣1050元）及證件等物。作案得手后，楊秀卿得贓款350元人民幣及一臺三星牌T408型手機，其余物品歸陳亮所有。
???? 上述事實有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：
???? 1、被害人陸雪萍的報案陳述，反映2006年3月14日13時30分許，其將自己駕駛的一輛夏利小汽車停放在西樵鎮(zhèn)愛國村委東西表業(yè)廠門前并鎖好車門窗后進廠上班，到下午16時，發(fā)現(xiàn)自己的小汽車的左前門玻璃被打爛并盜走其放在駕駛室座位下的一咖啡色手提包（內(nèi)有人民幣700元、一臺三星牌T408型手機及證件等物）。
???? 2、被告人陳亮的供述，供稱2006年3月14日下午，其攜帶一把螺絲刀伙同被告人楊秀卿駕駛一輛女裝摩托車竄至西樵鎮(zhèn)愛國村一間工廠門前，發(fā)現(xiàn)停放著一輛紅色小汽車，于是其叫被告人楊秀卿停車后下車用螺絲刀擊碎車窗玻璃，從車內(nèi)盜走一個女裝手袋后逃跑，袋內(nèi)有人民幣700元、一臺三星牌手機及證件等物。后來，楊秀卿得贓款人民幣350元及一臺三星手機，其分得350元。
???? 3、被告人楊秀卿的供述及辨認被告人陳亮的筆錄，供稱2006年3月的一天下午2時許，其駕駛一輛女裝摩托車搭載被告人陳亮行至西樵鎮(zhèn)愛國村路段，發(fā)現(xiàn)一輛紅色小汽車停放在此，于是被告人陳亮就下車用沖擊鉆鉆頭擊碎副駕駛位的車窗玻璃，并從車內(nèi)盜走一個女裝手袋后與其一起逃跑，袋內(nèi)有人民幣700元、一臺三星408型手機及證件等物。后來，其分得贓款300元人民幣及一臺三星手機，其余物品歸陳亮所得。
???? 4、價格鑒定結(jié)論書，證實被盜一臺三星牌T408型手機的鑒定價值為人民幣1050元。
???? （三）同月19日11時許，被告人楊秀秋伙同一名男子（另案處理）駕駛一輛摩托車竄至西樵鎮(zhèn)嶺西村委西江路口紅綠燈附近，發(fā)現(xiàn)被害人潘惠芳駕駛佳美小汽車正在等紅綠燈，于是楊秀秋靠近其車，乘其不備，擊碎汽車玻璃（損失暫未核價），伸手入內(nèi)搶走副駕駛位上的一個黑色手袋（內(nèi)有800元人民幣及證件）。
???? 上述事實有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：
???? 被害人潘惠芳的報案陳述及辨認被告人楊秀秋的筆錄，反映2006年3月19日11時20分，其駕駛一輛佳美小汽車正在西樵鎮(zhèn)嶺西村委西江路口紅綠燈附近等紅綠燈，這時見到一名男子從后面走到其小汽車的副駕駛位置，用東西將其小汽車的右前窗玻璃打爛，并伸手搶去其放在副駕駛位的一個黑色手袋（內(nèi)有800元人民幣及證件），然后跳上一輛停在馬路對面的摩托車逃向官山方向。經(jīng)辨認，其辨認出被告人楊秀秋就是案發(fā)時打爛其小汽車車窗玻璃搶走其手袋的男子。
???? （四）同月19日15時許，被告人楊秀卿、陳亮駕駛一輛摩托車竄至西樵鎮(zhèn)錦湖路舊旺閣酒樓鋪位門口，發(fā)現(xiàn)被害人張巧云停放的一輛廣州本田小汽車，于是由楊秀卿駕車在路旁負責(zé)看風(fēng)接應(yīng)，陳亮趁車上無人之機，手持螺絲刀擊碎汽車玻璃（損失價值人民幣155.52元），竊取了車內(nèi)一個紫色手袋，袋內(nèi)裝有人民幣2000元、諾基亞6100型、6230型手機各一臺（共價值人民幣1611元）及證件等物。作案得手后，楊秀卿得贓款1000元人民幣及一部諾基亞6100型手機，其余物品歸陳亮所有。
???? 上述事實有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：
???? 1、被害人張巧云的報案陳述，反映2006年3月19日15時25分，其將自己駕駛的一輛廣州本田小汽車停放在西樵鎮(zhèn)錦湖路舊旺閣酒樓路段的路邊后到附近的體育彩票站點辦事，大約5－10分鐘左右，突然聽到路邊“嘭”的一聲，接著其小汽車的防盜器響了起來，其站在彩票站處望去，看到兩名駕駛摩托車的男子在其小汽車駕駛室旁邊，其中坐在摩托車后座的男子伸手從其小汽車副駕駛位將其放在該處的紫色皮掛包（內(nèi)有人民幣2000元、諾基亞6100型、6230型手機各一臺及證件等物）偷出，之后，兩名男子向西樵官山方向逃跑，其走近后發(fā)現(xiàn)其小汽車的副駕駛室的車窗玻璃被打爛。
???? 2、被告人陳亮的供述及辨認被告人楊秀卿的筆錄，供稱2006年3月19日下午三、四時許，其伙同楊秀卿駕駛一輛女裝摩托車行至西樵鎮(zhèn)錦湖路西門開發(fā)區(qū)大道一彩票銷售點附近時，發(fā)現(xiàn)一輛廣州本田小汽車停放在門口，其就下車用鐵砧敲碎副駕駛室處的車窗玻璃，從車內(nèi)盜得一黑色手袋，內(nèi)有人民幣2000元、諾基亞手機兩臺等物。后來，其分得贓款人民幣1000元及一臺諾基亞手機，其余物品歸楊秀卿占有。
???? 3、被告人楊秀卿的供述及辨認被告人陳亮的筆錄，供稱2006年3月中旬的一天下午3時許，其伙同陳亮駕駛一輛女裝摩托車行至西樵鎮(zhèn)錦湖路段一商鋪門前時，發(fā)現(xiàn)一輛本田小汽車停放在此，由陳亮下車用沖擊鉆鉆頭敲碎副駕駛室處的車窗玻璃，從車內(nèi)盜得一個手袋，內(nèi)有人民幣2000元、諾基亞6100型手機一臺、不知型號的諾基亞手機一臺及一些證件等物。后來，其分得贓款1000元人民幣及一臺諾基亞6100型手機，其余物品歸陳亮占有。
???? 4、現(xiàn)場勘查筆錄及照片，證實案發(fā)現(xiàn)場位于佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)錦湖路舊旺閣酒樓鋪位門口。
???? 5、價格鑒定結(jié)論書，證實被盜的一臺諾基亞6100型手機、一臺諾基亞6230型手機鑒定價值共計人民幣1611元；被打碎的廣州本田小汽車右前門玻璃鑒定價值為人民幣155.52元。
???? 6、被盜手機的照片。
???? 此外，公訴機關(guān)還向法庭出示了與本案相關(guān)的如下證據(jù)：
???? 1、證人陳宏海的證言，反映曾與其同住的被告人陳亮、楊秀卿、楊秀秋住進出租屋時曾講起，他們?nèi)耸窃谕饷孀銮盟椴Ａ怠寲|西之類事情的，其見到他們在得手后時不時還買些菜回來加菜，在2006年3月份，見到他們把偷得或者搶得的東西帶回出租屋大約有兩、三次。
???? 2、公安機關(guān)出具的抓獲三被告人的經(jīng)過證明、起獲贓物的經(jīng)過證明。
???? 3、被告人陳亮、楊秀秋的戶籍證明。
???? 據(jù)此，原判認為被告人楊秀卿、楊秀秋的行為已構(gòu)成搶奪罪，其中被告人楊秀卿搶奪數(shù)額較大，被告人楊秀秋搶奪數(shù)額巨大。另被告人楊秀卿又伙同被告人陳亮以非法占有為目的，采取秘密手段竊取公民財物，數(shù)額較大，其行為又已構(gòu)成盜竊罪。被告人楊秀卿一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。鑒于被告人楊秀卿、陳亮自愿認罪，亦可酌情對其從輕處罰。被告人楊秀秋對指控的第（一）宗搶奪犯罪自愿認罪，對該宗犯罪酌情予以從輕處罰。三被告人采取破壞性手段實施犯罪，酌情予以從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款、第二百六十四條、第六十九條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以搶奪罪判處被告人楊秀卿有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二千元，以盜竊罪判處其有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣一千元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。以搶奪罪判處被告人楊秀秋有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元。以盜竊罪判處被告人陳亮有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。
???? 上訴人楊秀秋上訴稱其沒有實施第三宗搶奪犯罪。
???? 經(jīng)審理查明，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 關(guān)于上訴人楊秀秋上訴稱其沒有實施第三宗搶奪犯罪的理由，經(jīng)查，原判認定該宗犯罪事實的證據(jù)有被害人潘惠芳的報案陳述和辨認筆錄，且被害人辨認的時間離案發(fā)時不久，且證人陳宏海亦證實上訴人經(jīng)常從事這類犯罪，因此足以認定該宗犯罪事實。
???? 本院認為，上訴人楊秀秋、原審被告人楊秀卿以非法占有為目的，乘人不備公然奪取他人財務(wù)，其中原審被告人楊秀卿搶奪數(shù)額較大，上訴人楊秀秋搶奪數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款的規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪。另原審被告人楊秀卿、陳亮以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取他人數(shù)額較大的財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。原審被告人楊秀卿一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第六十九條的規(guī)定數(shù)罪并罰。原審被告人楊秀卿、陳亮認罪態(tài)度較好，亦可酌情從輕處罰。上訴人楊秀秋對第一宗犯罪自愿認罪，對該宗犯罪亦可酌情從輕處罰。上訴人楊秀秋的上訴理由，因與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年四月二十四日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????