張林盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00814號
???? 原公訴機關北京市西城區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張林，別名張帥，聾啞人，男，20歲（1986年9月21日出生），出生地內蒙古自治區錫林浩特市，漢族，小學文化，無業，戶籍所在地：內蒙古自治區錫林浩特市巴達日呼社區2-23號；因涉嫌犯盜竊罪，于2005年9月10日被羈押，同年10月14日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 指定辯護人屈京德，北京市中實律師事務所律師。
???? 原審被告人梁鳳臣，綽號蒙蒙，聾啞人，男，32歲（1974年4月12日出生），出生地內蒙古自治區錫林浩特市，漢族，小學文化，無業，戶籍所在地：內蒙古自治區錫林浩特市青格勒社區6-15號；1997年9月因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，1999年3月刑滿釋放；因涉嫌犯盜竊罪，于2005年9月10日被羈押，同年10月14日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 指定辯護人郭興昌，北京市翔實律師事務所律師。
???? 原審被告人劉雪梅，綽號雪姐，聾啞人，女，36歲（1970年10月1日出生），出生地北京市，漢族，小學文化，無業，住北京市朝陽區金港國際花園5號樓4單元602室，戶籍所在地：北京市朝陽區朝陽公園一巷80號；1999年1月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣三千五百元，2001年3月刑滿釋放；因涉嫌犯盜竊罪，于2005年9月10日被羈押，同年10月14日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 指定辯護人于淑珍，北京市中實律師事務所律師。
???? 原審被告人李治敏，聾啞人，女，47歲（1959年7月9日出生），出生地北京市，漢族，初中文化，無業，住北京市朝陽區甘露園南里一區1號樓3門602室；1991年11月因犯盜竊罪被免予起訴；因涉嫌犯盜竊罪，于2005年9月10日被羈押，同年10月14日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 指定辯護人孟超，北京市名佳律師事務所律師。
???? 原審被告人劉學中，聾啞人，男，43歲（1963年10月4日出生），出生地北京市，漢族，小學文化，無業，住北京市朝陽區金港國際花園5號樓4單元602號；因涉嫌犯盜竊罪，于2005年9月10日被羈押，同年10月14日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 指定辯護人張軍，北京市奧東律師事務所律師。
???? 原審被告人劉憲章，曾用名劉憲峰，聾啞人，男，24歲（1983年1月24日出生），出生地黑龍江省富錦市，漢族，小學文化，無業，戶籍所在地：黑龍江省富錦市民主社區16組633號；2005年4月因盜竊被處以行政拘留十四日；因涉嫌犯盜竊罪，于2005年9月10日被羈押，2006年1月20日被逮捕；現羈押在北京市西城區看守所。
???? 指定辯護人劉貴鳳，北京市中實律師事務所律師。
???? 北京市西城區人民法院審理北京市西城區人民檢察院指控原審被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林、劉憲章犯盜竊罪一案，于2006年12月20日作出（2006）西刑初字第405號刑事判決。原審被告人張林不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張林、原審被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、劉憲章，聽取辯護人的意見，認為本案的事實清楚，決定不開庭審理。北京市第二聾人學校教師果振敏擔任本案手語翻譯。現已審理終結。
???? 北京市西城區人民法院判決認定：
???? 被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中經預謀后于2004年8月至2005年9月間，由被告人劉雪梅、劉學中、李治敏負責照顧梁鳳臣等人的生活起居，由被告人梁鳳臣帶領張林、劉憲章、劉廣洋（已判刑）在本市西城區、朝陽區、海淀區等地，多次采用向過往騎車人的自行車后輪里扔棉絲的手段進行盜竊，并將所得贓物存放于被告人李治敏、劉雪梅家中，銷售部分贓物后，連同所得贓款由被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中共同分贓。后被查獲，贓物部分起獲。具體事實如下：
???? 一、被告人梁鳳臣、張林伙同劉廣洋（已判刑）于2005年1月14日15時許，在本市西城區復興門外大街光大銀行門前的自行車便道處，趁被害人皋海梅不備之機，竊取其挎包一個，內有人民幣10 300元。贓款未起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人皋海梅的陳述證明：在上述時間和地點，她所騎的自行車后輪被纏了毛絨繩，一名騎車男子將她放在前車筐里的提包拿走，包內有人民幣10 300元、身份證等財物。
???? 2、辯認筆錄證明：被害人皋海梅指出劉廣洋是拿其包的人。
???? 3、證人李長宗的證言證明：2005年1月中旬的一天下午，在光大銀行門前看到一名騎車男子從一名女子的自行車筐里拿了一個包，該女子扔下自行車邊追邊喊“抓賊”，他便打電話報警。后看到該女子自行車后輪中纏著棉絲。
???? 4、北京市西城區人民法院刑事判決書證明：罪犯劉廣洋伙同被告人梁鳳臣、張林作案后被判處刑罰。
???? 二、被告人梁鳳臣、張林伙同他人于2005年9月2日13時許，在本市西城區北二環南側輔路十三中分校北門處，趁被害人卡倫不備之機，竊取其車筐內的挎包一個，內有現金500元、美元400元（折合人民幣3237.96元）、摩托羅拉牌手機一部及蘋果牌MP3隨身聽一臺（價值人民幣1390元）。贓物部分起獲并發還被害人。贓款未起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人的卡倫陳述證明：在上述時間和地點發現她所騎車的后輪處被棉線纏住，一名騎車男子將她放在前車筐內的包拿走，包內有現金、美元、藍色蘋果牌MP3播放器、銀色摩托羅拉手機等財物。
???? 2、辯認筆錄證明：被害人卡倫指出被告人梁鳳臣在案發現場出現。
???? 3、國家外匯管理局國際收支司出具的匯價證明材料證明：案發當日美元兌人民幣的基準匯價為：1美元=8.0949元人民幣。
???? 4、北京市西城區涉案財產價格鑒定結論書證明：蘋果牌MP3隨身聽一臺價值人民幣1390元。
???? 5、贓物照片證明：贓物的特征。
???? 6、被告人梁鳳臣、張林的供述印證了上述事實。
???? 三、被告人梁鳳臣、張林伙同他人于2005年9月5日12時許，在本市西城區西直門橋附近，趁被害人吳邊不備之機，竊取其放在前車筐內的女式包一個，內有人民幣2700元及西門子牌SL55型手機一部等財物。贓款、贓物均未起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人吳邊的陳述證明：在上述時間和地點發現她所騎的自行車后輪有團棉絲，一名男子幫她拆棉絲，另外一名騎車男子趁其不注意將她放在車筐里包拿走，包內有SL55西門子手機一部、粉色對折錢包一個及人民幣2700余元等財物。
???? 2、辯認筆錄證明：被害人吳邊辯認出被告人張林是假裝幫自己解棉絲的男子。
???? 3、被告人梁鳳臣、張林的供述印證了上述事實。
???? 四、被告人梁鳳臣、張林于2005年9月10日12時許，在本市海淀區郵電大學西門外，趁被害人周慧麗不備之機，竊取其皮包一個，內有人民幣100余元及摩托羅拉牌L2000型手機一部（價值人民幣120元）。贓物已起獲并發還被害人。贓款未起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人周慧麗的陳述證明：在上述時間和地點，發現她所騎自行車纏上了棉絲，當她蹲在地上拽棉絲時，一名騎車男子將她放在車筐內的皮包搶走，包內有人民幣100余元、黑色摩托羅拉牌L2000型手機一部等財物。
???? 2、北京市西城區涉案財產價格鑒定結論書證明：摩托羅拉牌L2000型手機價值人民幣120元。
???? 3、贓物照片證明：贓物手機的特征。
???? 4、發還物品清單證明：被盜手機已發還被害人周慧麗的事實。
???? 5、被告人梁鳳臣、張林的供述印證了上述事實。
???? 五、被告人劉憲章伙同劉廣洋（已判刑）于2005年5月25日左右的一天，在本市北三環輔路處，采用向被害人所騎自行車輪扔棉絲的方法，趁機竊取提包一個，內有康柏牌PP2130型筆記本電腦一臺（價值人民幣3250元）。贓物已起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、贓物照片證明：上述被盜筆記本電腦的特征。
???? 2、北京市西城區涉案財產價格鑒定結論書證明：康柏牌PP2130型筆記本電腦一臺價值人民幣3250元。
???? 3、北京市西城區人民法院刑事判決書（2006）西刑初字第397號證明：罪犯劉廣洋伙同被告人劉憲章在上述時間和地點盜竊康柏牌PP2130型筆記本電腦一臺的事實。
???? 4、被告人劉憲章、梁鳳臣的供述印證了上述事實。
???? 六、被告人劉憲章伙同劉廣洋（已判刑）于2005年5月間，在本市西城區采用向被害人所騎自行車輪扔棉絲的方法，趁機竊取挎包一個，內有三星牌S508型手機一部（價值人民幣350元）及人民幣50余元、身份證等財物。贓物已起獲。贓款未起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、贓物照片證明：被盜三星牌S508型手機的特征。
???? 2、起贓經過證明：被盜手機被起獲的經過。
???? 3、北京市西城區涉案財產價格鑒定結論書證明：三星牌S508型手機價值人民幣350元。
???? 4、北京市西城區人民法院刑事判決書（2006）西刑初字第397號證明：罪犯劉廣洋伙同被告人劉憲章在上述時間和地點盜竊上述財物的事實。
???? 七、被告人梁鳳臣、張林伙同劉廣洋（已判刑）于2005年6、7月間，在本市采用向被害人所騎自行車輪扔棉絲的方法，趁機竊取車筐內的包一個，內有諾基亞牌6020型手機一部（價值人民幣890元）。贓物已起獲。
???? 認定上述事實的證據有：
???? 1、贓物照片證明：被盜諾基亞牌6020型手機的特征。
???? 2、起贓經過證明：抓獲劉廣洋時當場從其身上起獲贓物諾基亞牌6020型手機的經過。
???? 3、北京市西城區涉案財產價格鑒定結論書證明：被盜手機價值人民幣890元。
???? 4、北京市西城區人民法院刑事判決書（2006）西刑初字第397號證明：罪犯劉廣洋伙同被告人梁鳳臣、張林在上述時間和地點盜竊上述財物的事實。
???? 5、證人劉紹朋的證言證明：劉憲峰戶口登記的名字是劉憲章，后又起名字“劉憲峰”，1983年1月24日出生，戶籍在黑龍江省富錦市民主社區16組633號。
???? 6、戶籍證明、殘疾人證證明：被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林、劉憲章系聾啞人的事實。
???? 7、上海市靜安區人民法院刑事判決書證明：被告人劉雪梅因犯盜竊罪于1999年1月被判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三千五百元，于2001年3月27日被釋放。
???? 8、抓獲經過證明：被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林、劉憲章被抓獲及起獲部分贓物的事實。
???? 一審法院認為，被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林、劉憲章以非法占有為目的，在公共場所多次秘密竊取他人財物，其行為均已構成盜竊罪。梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林盜竊數額巨大，劉憲章盜竊數額較大。劉雪梅、梁鳳臣、李治敏、劉學中在共同犯罪中起主要作用，系主犯。劉雪梅系累犯，依法應從重處罰。鑒于劉雪梅、梁鳳臣、李治敏、劉學中、張林、劉憲章系又聾又啞的人犯罪，依法從輕處罰。梁鳳臣、劉憲章當庭認罪態度較好，故可酌情從輕處罰。故依法判決：被告人劉雪梅犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元，與前罪未執行的罰金人民幣三千五百元并罰，決定執行有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千五百元。被告人李志敏犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣四千五百元。被告人劉學中犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣四千五百元。被告人梁鳳臣犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣四千五百元。被告人張林犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元。被告人劉憲章犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一千五百元。隨案移送的贓款、贓物予以發還或沒收，對尚未追繳之贓款、贓物繼續予以追繳，追繳后發還被害人。
???? 張林的上訴理由是：其沒有伙同梁鳳臣、劉廣洋實施盜竊皋海梅挎包的行為，2005年1月14日他與劉廣洋均在上海，沒有作案時間。
???? 張林的指定辯護人屈京德的辯護意見為：張林是聾啞人犯罪，歸案后坦白交代了犯罪事實，認罪態度好，部分贓款、贓物被起獲，請求法庭對其減輕處罰。
???? 梁鳳臣辯解稱：其沒有伙同張林、劉廣洋實施盜竊皋海梅挎包的行為。
???? 梁鳳臣的指定辯護人郭興昌的辯護意見為：梁鳳臣是聾啞人犯罪，歸案后坦白交代了犯罪事實，認罪態度好，部分贓款、贓物被起獲，請求法庭對其減輕處罰。
???? 劉雪梅辯解稱：2005年2月以前她與劉學中住在上海，不知道梁鳳臣、張林、劉廣洋盜竊皋海梅挎包的事實。
???? 劉雪梅的指定辯護人于淑珍的辯護意見為：劉雪梅既聾且啞，能如實供述犯罪行為，表示愿意悔改，認罪態度較好，請求法庭對其從輕處罰。
???? 李治敏辯解稱：幾名同案犯吃、住在她的家里，在外邊干什么事情她不清楚。
???? 李治敏的指定辯護人孟超的辯護意見為：李治敏是聾啞人犯罪，歸案后坦白交代了犯罪事實，認罪態度好，部分贓款、贓物被起獲，請求法庭對其減輕處罰。
???? 劉學中辯解稱：2005年2月以前他與劉雪梅住在上海，不知道梁鳳臣、張林、劉廣洋盜竊皋海梅挎包的事實。
???? 劉學中的指定辯護人張軍的辯護意見為：劉學中系又聾又啞的人，所竊部分財物被起獲，認罪態度較好，請求法庭對其從輕處罰。
???? 劉憲章辯解稱：劉雪梅、李治敏、劉學中給他們房子住，他們偷的錢都交給梁鳳臣，沒有直接給劉雪梅、李治敏、劉學中。
???? 劉憲章的指定辯護人劉貴鳳的辯護意見為：劉憲章是聾啞人犯罪，歸案后坦白交代了犯罪事實，認罪態度好，部分贓款、贓物被起獲，請求法庭對其減輕處罰。
???? 二審審理期間，上訴人張林、原審被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、劉憲章及他們的辯護人均未提出新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 對于張林所提其沒有實施盜竊皋海梅挎包的犯罪時間的上訴理由及梁鳳臣所提其沒有實施盜竊皋海梅挎包的行為的辯解，經查：梁鳳臣于2005年10月31日、劉廣洋于2005年12月26日、張林于2005年11月15日分別在預審機關供述過2005年1月14日盜竊皋海梅挎包的犯罪事實，三人在犯罪的時間、地點、手段、所竊物品、分工情況等主要情節上的供述內容一致，且能夠與被害人皋海梅的陳述和辨認筆錄相互印證，在案證據足以證實梁鳳臣、張林伙同劉廣洋等人實施了盜竊皋海梅挎包的行為，現梁鳳臣、張林否認實施了此起犯罪無事實依據，且張林不能提供其當天在上海沒有作案時間的證據，張林的上訴理由和梁鳳臣的辯解不能成立，本院均不予采納。
???? 對于劉雪梅、李治敏、劉學中、劉憲章提出的辯解，經查：劉雪梅、李治敏、劉學中否認明知梁鳳臣、張林、劉憲章等人實施盜竊行為的辯解與事實和證據不符，劉憲章不清楚贓款是否給了劉雪梅、李治敏、劉學中不影響對劉雪梅、李治敏、劉學中構成盜竊犯罪的認定，劉雪梅、李治敏、劉學中、劉憲章的辯解不能成立，本院均不予采納。
???? 對于六名指定辯護人提出的劉雪梅、梁鳳臣、李治敏、劉學中、張林、劉憲章是聾啞人犯罪，歸案后坦白交代了犯罪事實，認罪態度好，部分贓款、贓物被起獲，請求法庭予以從輕、減輕處罰的辯護意見，經查，一審法院根據梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林、劉憲章犯罪的事實、犯罪的性質和情節，依法在量刑幅度內對他們裁量的刑罰并無不當，辯護人要求予以從輕、減輕處罰缺乏事實和法律依據，六名辯護人的辯護意見本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人張林伙同原審被告人梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、劉憲章等人以非法占有為目的，在公共場所多次秘密竊取他人財物，其行為均已構成盜竊罪，依法應予懲處。梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林盜竊數額巨大，劉憲章盜竊數額較大。劉雪梅、梁鳳臣、李治敏、劉學中在共同犯罪中起主要作用，系主犯。劉雪梅系累犯，依法應予從重處罰。鑒于劉雪梅、梁鳳臣、李治敏、劉學中、張林、劉憲章系又聾又啞的人犯罪，依法應予從輕處罰。一審法院根據梁鳳臣、劉雪梅、李治敏、劉學中、張林、劉憲章犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回張林的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 六 日
????
???? 書 記 員 張 學
????