張素萍盜竊上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00715號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張素萍（聾啞人），女，26歲（1980年8月17日出生），漢族，出生地浙江省蘭溪市，聾啞小學一年級文化，浙江省蘭溪市永昌街道蘭塘張村農民，住該村。2005年5月因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個月，罰金人民幣一千元，2005年6月1日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年8月15日被羈押，同年9月15日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 指定辯護人朱顯理，北京市兩高律師事務所律師。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人張素萍犯盜竊罪一案，于二ОО七年二月七日作出（2007）朝刑初字第409號刑事判決。原審被告人張素萍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張素萍，聽取了張素萍的辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。經本院聘請北京市東城區特殊教育學校教師王淑香擔任本案手語翻譯。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：張素萍伙同韋鳳仙（已教育釋放）于2006年8月15日10時許，乘坐725路公共汽車行至本市朝陽區農展館附近時，被告人張素萍趁人多擁擠之機，盜取紀紅（女，23歲）書包內的錢包（內有人民幣2660元及銀行卡等物）時，被當場抓獲。現所竊款、物已起獲并發還失主。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人紀紅的陳述證明：2006年8月15日10時許，在其乘坐的725路公共汽車上，1名男子抓住1個女小偷。其看見自己的錢包在小偷的手里，錢包里有人民幣2660元等物。
???? 2、證人王景林的證言證明：2006年8月15日10時許，其在乘坐725路公共汽車時，看見1名穿白色T恤的女青年用左手從1名女乘客的挎包內偷出1個黑色錢包。其立即抓住該女青年的左手，當時錢包還在她手中。其隨即報警。
???? 3、證人程翠紅的證言證明：2006年8月15日10時許，其在725路公共汽車319號車上售票時，聽見一男子稱“有小偷”，其見這名男子抓住1名女子的手，男子的手里還拿著1個錢包，有名女乘客講錢包是她的，后報警。
???? 4、公安機關出具的扣押及發還物品清單證明：所竊款、物予以起獲并已發還被害人。
???? 5、北京市東城區人民法院（2005）東刑初字第200號刑事判決書及刑滿釋放證明書（存根）復印件證明：被告人張素萍于2005年5月因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元；2005年6月1日刑滿釋放。
???? 6、公安機關出具的戶籍證明證實被告人張素萍的身份情況。
???? 7、被告人張素萍的供述：2006年8月15日上午，其與另一女聾啞人商量到車上偷東西，后二人一起上了1輛725路公交車。上車后，其站在1名左肩背挎包的女乘客身后，另一女聾啞人用右臂上挎的塑料袋擋住事主的視線，其用左手將事主左肩上背包的按扣打開，用左手從包內偷出1個錢包，其剛偷出錢包就被1名男子抓住。
???? 根據以上事實和證據，一審法院認為：被告人張素萍曾因犯盜竊罪被處以刑罰，但其為謀私利，又采用秘密手段盜竊公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。鑒于被告人張素萍系累犯，依法應從重處罰；但其系又聾又啞的人，依法對被告人張素萍所犯盜竊罪予以從輕處罰。故判決：被告人張素萍犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二千元。
???? 張素萍的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 張素萍的辯護人的辯護意見是：張素萍系聾啞人，且其在犯罪時被當場抓獲，贓款、贓物已起獲并發還事主，未造成實際損失，建議法院對張素萍減輕處罰。
???? 經審理查明，一審判決認定上訴人（原審被告人）張素萍采用秘密手段竊取公民財物的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據有：被害人紀紅的陳述，證人王景林、程翠紅的證言，扣押、發還物品清單，前科材料及張素萍的供述等。
???? 上述證據經一審法院庭審質證，本院審核屬實，予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）張素萍以非法占有為目的，采用秘密手段竊取公民財物，數額較大，其行為侵犯了公民的財產所有權，已構成盜竊罪，依法應予懲處。張素萍所提原判量刑過重的上訴理由及其辯護人所提張素萍系聾啞人，所竊財物已發還事主，建議對張素萍減輕處罰的辯護意見，經查，一審判決已對張素萍系聾啞人及其此次犯罪所得財物已發還事主的事實予以認定。綜合其系累犯等情節，原判在法定量刑幅度內對張素萍所量刑罰適當，故張素萍的上訴理由及其辯護人的辯護意見沒有法律依據，不能成立，本院不予采納。一審法院根據被告人張素萍犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回張素萍的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　白 波
???? 代理審判員　　楊海澄
???? 代理審判員　　趙 靜
????
???? 二ОО七 年 三 月 二十 日
????
???? 書　記　員　　宋 萌
????