被告人呂健燕、林珊羽犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? (2007)佛刑二終字第90號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）呂健燕，女，1986年1月26日出生，漢族，出生地廣西壯族自治區玉林市，初中文化，無業，戶籍（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月6日被羈押，同年6月7日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）林珊羽，女，1985年4月18日出生，漢族，出生地廣西壯族自治區玉林市，初中文化，無業，戶籍在（略）。因涉嫌犯搶劫罪于2006年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人呂健燕、林珊羽犯搶劫罪一案，于2007年1月8日作出（2007）順刑初字第00026號刑事判決。原審被告人呂健燕、林珊羽不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定, 2006年5月期間，被告人林珊羽伙同呂健燕、“飛嫂”、呂艷紅、張瑩、“阿新”、“阿咆”、“飛哥”、“阿三”、“弟弟”（后八人均另案處理）等人經密謀后，在佛山市順德區龍江鎮龍洲路萬安交通燈路口處，時分時合，由林珊羽、呂健燕、“飛嫂”、呂艷紅、張瑩等人用色情招嫖手段將嫖客帶到事先承租的出租屋，由“阿新”、“阿咆”、“飛哥”、“阿三”等人搶劫嫖客的財物，搶劫所得由實施搶劫的人平分。其中，被告人呂健燕參與搶劫二次，贓物共價值人民幣12 792元，港幣1 100元；被告人林珊羽參與搶劫三次，贓物共價值16 222元，港幣1 100元。具體犯罪事實如下：
???? 1．2006年5月26日22時許，被告人林珊羽、呂健燕、“飛嫂”、“阿新”、“阿咆”、“飛哥”去到上述地點，至23時許，被告人林珊羽以與被害人張敦龍嫖宿為由，將被害人引至龍江鎮良龍路3號后邊的出租屋。期間，“阿新”、“阿咆”、“飛哥”等人手持木棍毆打被害人并將被害人的手腳捆綁，搶去被害人的現金人民幣612元、灰色小靈通手機1臺、灰色“金立”牌手機1臺、“龍嘉”牌LJ125-G摩托車1輛（價值人民幣3 680元）、工商銀行卡和農行卡等物。“阿新”等人強迫被害人講出銀行卡密碼后即離開現場，被害人遂趁機掙脫逃走并報案。經鑒定，被害人張敦龍的傷情為輕傷。破案后，贓款、物均無法起回。
???? 2．2006年6月3日21時許，被告人林珊羽、呂健燕、“飛嫂”、“阿新”、“阿三”、“飛哥”在上述地點，以同樣手段，由被告人呂健燕于當日22時許，將被害人廖崇開引至龍江鎮萬安村建華東街黎江顯的出租屋。當被害人剛進入房間，“阿新”、“阿三”、“飛哥”等人即手持鐵棒沖進房間毆打被害人，后用鐵線將被害人手腳捆綁并對其進行搜身，搶去現金人民幣7 000元、港幣1 100元、灰色小靈通手機1臺、墨綠色“諾基亞”手機1臺、交通銀行卡、農行卡等物。“阿新”等人強迫被害人講出銀行卡密碼后即離開現場取錢，分別從交通銀行卡內取走人民幣1 200元、從農行卡內取走人民幣300元，被害人掙脫后自行離開。經鑒定，被害人廖崇開的傷情為輕微傷。破案后，贓款、物均無法起回。
???? 3．2006年6月5日22時許，被告人林珊羽、呂艷紅、張瑩、“阿新”、“阿三”、“阿飛”、“弟弟”在上述地點，以同樣手段，由被告人林珊羽于6日零時許，將被害人鄧慶曾帶到龍江鎮萬安村建華東街黎江顯的出租屋。期間，“阿新”、“阿三”、“阿飛”、“弟弟”等人手持鐵棍沖進房間毆打被害人后對其進行搜身，搶去現金人民幣3 430元、“諾基亞”手機1臺，得手后用鐵線將被害人捆綁并逃離現場。后被害人被群眾發現并將其解救出來。經鑒定，被害人鄧慶曾的傷情為輕微傷。破案后，贓款、物均無法起回。
???? 公安民警接報后，于2006年6月6日在龍江鎮龍洲路萬安交通燈附近抓獲被告人林珊羽，后于6日下午抓獲被告人呂健燕。
???? 上述事實，有公安機關出具的抓獲經過，被害人張敦龍、廖崇開、鄧慶曾的報案陳述及張敦龍、鄧慶曾對被告人林珊羽的辨認筆錄、廖崇開對被告人呂健燕的辨認筆錄，被告人林珊羽在偵查階段的供述及對被告人呂健燕、證人呂艷紅、作案現場、作案工具的辨認筆錄，證人呂艷紅、盧建軍的證言，證人呂艷紅對兩被告人、作案現場的辨認筆錄，證人盧建軍提供的租房協議，提取經過及扣押物品清單，中國農業銀行佛山順德勒流支行出具的被害人廖崇開的帳戶交易情況，傷情鑒定結論及價格鑒定結論，兩被告人的戶籍證明，現場勘驗筆錄及現場照片等證據證實。
???? 原判認為，被告人呂健燕、林珊羽無視國家法律，以非法占有為目的，結伙采用暴力手段搶劫他人財物，侵犯了公民的人身權利和財產權利，均已構成搶劫罪。根據兩被告人的犯罪事實、情節及對社會的危害程度，對被告人呂健燕依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條；對被告人林珊羽依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十八條、第五十二條、第五十三條的規定作出如下判決：一、被告人呂健燕犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣九千元。二、被告人林珊羽犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬一千元。
???? 被告人呂健燕以其沒有參與第一宗搶劫，原判量刑過重為由提出上訴。
???? 被告人林珊羽上訴提出，其沒有參與第二宗搶劫，且是脅從犯，原判量刑過重。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人林珊羽參與第一、三宗搶劫，認定上訴人呂健燕參與第二宗搶劫的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 但原審判決認定上訴人林珊羽參與第二宗搶劫，認定上訴人呂健燕參與第一宗搶劫的事實不清，證據不足，本院不予認定。經查，根據上訴人林珊羽的供述及證人呂艷紅的證言，呂健燕、林珊羽等女子與同伙約定，由呂健燕、林珊羽等女子分別進行招嫖，只有將嫖客帶到出租屋的女子與具體實施搶劫的同伙才能分得該次搶劫所得的贓款贓物，其他女子不參與分配該次搶劫所得的贓款贓物。現有證據不能證實上訴人林珊羽、呂健燕在招嫖時有互相協助、互相配合的行為，也不能證實上訴人林珊羽在第二宗搶劫、上訴人呂健燕在第一宗搶劫中參與實施了具體的搶劫行為或分得贓款。因此，上訴人林珊羽在實施第一宗搶劫時將被害人張敦龍帶到出租屋，上訴人呂健燕在實施第二宗搶劫時將被害人廖崇開帶到出租屋，應分別與實施具體搶劫行為的同伙構成共同犯罪。上訴人林珊羽提出沒有參與第二宗搶劫，上訴人呂健燕提出沒有參與第一宗搶劫的上訴理由成立，予以采納。
???? 綜上，上訴人呂健燕參與搶劫一次，搶得財物共價值人民幣8500元，港幣1100元；上訴人林珊羽參與搶劫二次，搶得財物共價值人民幣7722元。
???? 關于上訴人林珊羽提出其是脅從犯的理由，經查沒有其他證據可以印證，上訴人的該上訴意見沒有事實根據，不予采納。
???? 本院認為，上訴人呂健燕、林珊羽以非法占有為目的，結伙采用暴力方法劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。上訴人呂健燕的上訴理由、上訴人林珊羽的部分上訴理由成立，予以采納。原判定罪準確，審判程序合法；但認定事實有誤，致量刑不當，應予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條的規定，判決如下：
???? 一、維持佛山市順德區人民法院（2007）順刑初字第00026號刑事判決對上訴人呂健燕、林珊羽的定罪部分。
???? 二、撤銷佛山市順德區人民法院（2007）順刑初字第00026號刑事判決對上訴人呂健燕、林珊羽的量刑部分。
???? 三、上訴人呂健燕犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。
???? （刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年6月6日起至2011年6月5日止。罰金在判決發生法律效力后三十日內繳納。）
???? 四、上訴人林珊羽犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣8000元。
???? （刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年6月6日起至2014年6月5日止。罰金在判決發生法律效力后三十日內繳納。）
???? 本判決為終審判決。
???? 　
????
????
????
????
???? 審 判 長 單麗華
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二○○七年四月四日
???? 　　　　　　　　　　　　　　　　
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 　何敏玲
????