陳貫雄犯敲詐勒索罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑二終字第357號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）陳貫雄，曾用名陳冠雄，男，1978年10月15日出生于廣東省佛山市，漢族，初中文化，無固定職業，住(略)。因吸毒于2002年8月6日被佛山市人民政府勞動教養管理委員會決定勞動教養三年。因本案于2006年5月8日被羈押，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人陳貫雄犯敲詐勒索罪一案，于2006年9月4日作出（2006）南刑初字第1649號刑事判決。原審被告人陳貫雄不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原判認定，2006年4月至5月間，被告人陳貫雄多次向其叔叔即被害人陳永澤索要一套價值60萬元的住宅及一輛寶馬小轎車。在未得逞后，被告人陳貫雄遂多次以殺死陳永澤及其兒子來要挾陳永澤滿足其要求。同年4月，被告人陳貫雄先后兩次使用鐵條將陳永澤停放在佛山市南海區獅山鎮小塘假日酒店停車場內的一輛黑色皇冠牌3.0型小汽車（車牌號碼為粵Y/01863）的三條正新牌195－65型輪胎插破。同年5月2日，被告人陳貫雄在上述地點將該車的車頭、兩扇門及車尾四個位置的沙板（均為右側車身）打凹。5月8日上午，被告人陳貫雄來到假日酒店陳永澤的辦公室內再次以殺死陳永澤及其兒子為要挾向陳永澤索要財物。在遭拒絕后，被告人陳貫雄遂到假日酒店的停車場將上述車輛的四條正新牌195-65型輪胎插破并將前后擋風玻璃砸爛。后聞訊趕到的公安人員將被告人抓獲歸案。經物價部門估價，上述被毀壞的財物共價值人民幣7718.8元。
???? 原判認定上述事實的證據有：被害人陳永澤的陳述，證人符森權、冼兆發、黎應洪、鄧偉佳的證言，公安機關出具的抓獲被告人經過的證明、扣押物品清單、現場勘查記錄，物價部門出具的估價證明，被告人的戶籍證明，前科證明材料，被告人陳貫雄在一審開庭審理過程中對上述事實沒有異議。
???? 原審判決根據上述事實和證據，認定被告人陳貫雄以非法占有為目的，采取威脅的方法，勒索他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。被告人已經著手實行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯從輕處罰。被告人自愿認罪，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規定，作出如下判決：被告人陳貫雄犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年。
???? 陳貫雄上訴提出，他沒有向陳永澤索要60萬元的住宅及一輛寶馬小轎車；他也沒有以殺死陳永澤及其兒子為要挾向陳永澤索要財物；原判量刑過重。
???? 經審理查明，原判認定被告人陳貫雄犯敲詐勒索罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 對于陳貫雄的上訴理由，經查，原判認定上訴人陳貫雄以殺死被害人陳永澤及其兒子為要挾向陳永澤索要60萬元的住宅及一輛寶馬小轎車的證據有被害人的陳述、上訴人陳貫雄在偵查階段的供述、證人證言等證據，且上訴人陳貫雄在一審開庭審理過程中對公訴機關指控其犯敲詐勒索罪的上述事實沒有異議，故對上訴人陳貫雄提出他沒有實施上述敲詐勒索行為的上訴意見不予采納。
???? 本院認為，上訴人陳貫雄無視國法，以非法占有為目的，采取威脅、要挾的方法，勒索他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，應依法予以懲處。上訴人陳貫雄已經著手實行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。原判在法定刑幅度內量刑，并無不當，故對上訴人陳貫雄提出原判量刑過重的上訴意見不予采納。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
???? （此頁無正文）
????
????
????

????
????
???? 審 判 長 單麗華
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
????
二OO六年十月二十三日
????
???? 書 記 員 周 輝
????