駱康福盜竊上訴一案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第53號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）駱康福，男，1973年7月8日出生，漢族，廣東省湛江市人，小學文化，無業，戶籍在（略）。2006年3月23日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 辯護人陳松堅，廣東道正律師事務所律師。
???? 原審被告人駱華土，男，1972年9月24日出生，漢族，廣東省湛江市人，初中文化，無業，廣東省湛江市吳川市樟鋪鎮龍塘鄉紅屋村三號。2006年3月23日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人駱亞彪（自報），男，1974年5月4日出生，漢族，廣東省湛江市人，初中文化，無業，戶籍在（略）。2006年3月23日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人駱英明，男，1975年11月29日出生，漢族，廣東省吳川市人，小學文化，無業，廣東省吳川市樟鋪鎮龍壙管區沖嶺村。因涉嫌犯盜竊罪于2006年3月23日因涉嫌犯盜竊罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控原審被告人駱康福、駱華土、駱亞彪、駱英明犯盜竊罪一案，于2006年12月11日作出（2006）順刑初字第1921號刑事判決。原審被告人駱康福不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定：一、2006年3月20日凌晨，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明四人駕駛一輛車牌號為粵Y96526的白色面包車從廣州到佛山市順德區龍江鎮盜竊小貨車，至順德龍江鎮涌口工業區宏興路1號門口(即龍江鎮涌口工業區中邦辦公家具廠門口)時，被告人駱康福等人用事先帶備的工具撬開停放在該處的一輛藍色單排座江鈴JXl040DLA2型小貨車(車牌：粵 XF8025，車主：梅慶彬，該車經順德區價格認證中心核定價值人民幣35770元)的車門及電門鎖并把小貨車啟動進行盜竊，盜竊得手后，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明分別駕駛盜得的小貨車和面包車逃回廣州，后將該次盜竊得來的小貨車銷贓后得贓款分配。
???? 二、2006年3月21日凌晨，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明四人駕駛上述白色面包車從廣州到佛山市順德區容桂鎮盜竊小貨車，至順德容桂容里沙崗公園路邊(即容桂容里龍源東路31號對開)時，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明用事先帶備的工具撬開停放在該處的一輛白色五十鈴NHR55ELW-R型小貨車(車牌：粵X08981，車主：順德桂容塑膠電器有限公司，使用人：梁日友，該車經核價價值人民幣7785元)的車門及電門鎖并把小貨車啟動進行盜竊，盜竊得手后，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明分別駕駛盜得的小貨車和面包車逃回廣州，行至廣東番禺，把盜得的小貨車停在路邊繼續返回順德容桂尋找作案目標。
???? 三、2006年3月21日凌晨，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明在順德容桂容里沙崗公園路邊盜得一輛白色五十鈴小貨車，后把該車停放在廣東番禺的一路邊，然后返回順德容桂鎮繼續尋找作案目標，并至順德容桂三符里直街六巷六號對面圍墻邊(即容桂三符里路3號對開)，由被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明用帶備的工具撬開停放在該處的一輛白色西南五十鈴NHR542LW型小貨車(車牌：粵XE5424，車主：張學鵬，該車經順德區價格認證中心核定價值人民幣4250元)的車門及電門鎖并把小貨車啟動進行盜竊，盜竊得手后，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明分別駕駛盜得的小貨車及面包車到廣東番禺，把先前盜竊后停放在番禺的小貨車一起駕駛回廣州，將盜得的小貨車賣掉后贓款分配。
???? 四、2006年3月22日凌晨，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明四人駕駛上述白色面包車從廣州到佛山市順德區龍江鎮盜竊小貨車，至順德龍江鎮天湖路17號門口(即龍江鎮龍山冀鴻川菜館對開)時，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明用帶備的工具撬開停放在該處的一輛白色五十鈴NHR55ELW／R型小貨車(車牌：粵X09193，車主：龍江鎮華西村，車輛使用人：黃均堂，該車經順德區價格認證中心核定價值人民幣9680元)的車門及電門鎖并把小貨車啟動進行盜竊，盜竊得手后，由被告人駱康福駕駛盜得的小貨車行至325國道，后由被告人駱英明駕駛小貨車先回廣州等候，被告人駱康福等人再返回順德龍江龍山尋找作案目標。
???? 五、2006年3月22日凌晨，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明四人在順德龍江鎮天湖路17號門口盜得一輛白色五十鈴小貨車，后由被告人駱英明駕駛盜得的白色小貨車先回廣州，然后被告人駱康福、駱亞彪、駱華土三人返回順德龍江鎮繼續尋找作案目標，并至順德龍江鎮旺崗村委螺圩路25號住宅旁，由被告人駱康福、駱亞彪、駱華土用帶備的工具撬開停放在該處的一輛藍色慶鈴NHR542LW型小貨車(車牌：粵XA0395，車主：朱志祺，車輛使用人：彭偉軍，該車經順德區價格認證中心核定價值人民幣2790元)的車門及電門鎖并把小貨車啟動進行盜竊，盜竊得手后，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土分別駕駛盜得的小貨車及面包車回廣州與先回廣州的被告人駱英明會合，后把兩輛盜得的小貨車賣掉，所得贓款分配。
???? 六、2006年3月23日凌晨，被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明四人駕駛上述白色面包車從廣州到佛山市順德區大良鎮盜竊小貨車，至順德大良鳳山中路13號東升旅旁邊(即鳳山中路7號對開)，由被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明用帶備的工具撬開停放在該處的一輛白色五十鈴NHR55ELW／R型小貨車(車牌：粵XF3348，車主：黃柏景，該車經順德區價格認證中心核定價值人民幣17 300元)的車門鎖，準備盜竊該小貨車，準備撬電門鎖時被警察發現，后被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明四人駕駛面包車逃跑，并被民警駕車一直在后追截，當被告人駱康福、駱亞彪、駱華土、駱英明駕車逃至順德大良甲子路啟智學校后面時失控翻車，被告人駱康福、駱亞彪被當場抓獲，被告人駱華土逃至順德倫教雞洲被抓獲，被告人駱英明逃至倫教被抓獲。
???? 綜上所述，四被告人共參與盜竊既遂5次，盜竊數額為人民幣60275元；盜竊未遂1次，盜竊數額為17300元。
???? 經質證，原判認定上述事實的證據有：1、抓獲經過，證實被告人駱康福、駱華土、駱亞彪、駱英明的時間、地點。
???? 2、被害人梅慶彬、張小兵、梁日友、張學鵬、黃均堂、彭偉軍報案筆錄，分別證實被盜汽車的事實。
???? 3、被告人駱康福、駱華土、駱亞彪、駱英明在公安機關的供述及辨認筆錄，供稱他們于2006年3月20日至3月23日共同在順德盜竊汽車的事實，且分別對作案現場、部分贓車予以指認，并相互予以辨認。
???? 4、順德價格認證中心的鑒定結論，證實贓物的價值。
???? 5、現場勘查筆錄，證實案發現場的位置、地點和概況。
???? 6、被告人駱康福、駱華土、駱英明的戶籍證明。證實被告人駱康福、駱華土、駱英明的身份情況。
???? 7、扣押物品清單，證實抓獲被告人駱康福、駱華土后繳獲作案工具及被告人駱華土的財物情況。
???? 原審判決認為，被告人駱康福、駱華土、駱亞彪、駱英明多次秘密盜竊他人財物，數額巨大，其行為均已構成盜竊罪。鑒于被告人駱康福、駱華土、駱亞彪、駱英明盜竊中有部分未遂，對于未遂部分，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人駱華土認罪態度較好，可酌情從輕處罰。根據被告人駱康福、駱華土、駱亞彪、駱英明的犯罪事實、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十三條、第五十二條、第五十三條的規定，以被告人駱康福犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；以被告人駱華土犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元；以被告人駱亞彪犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元；以被告人駱英明犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣七千元。
???? 原審被告人駱康福及其辯護人以駱康福沒有參與判決書認定的第1、2宗盜竊，原判量刑過重等為由，提出上訴和辯護意見。
???? 經審理查明，原判認定上訴人駱康福、原審被告人駱華土、駱亞彪、駱英明犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人駱康福及其辯護人提出駱康福沒有參與判決書認定的第1、2宗盜竊的上訴理由，經審查認為，上訴人駱康福伙同駱亞彪、駱華土、駱英明參與判決書認定的第1、2宗盜竊的事實，有二名被害人的報案陳述指證，有原審被告人駱華土、駱亞彪、駱英明在公安機關的供述證實，上訴人在一審庭審時亦承認參與了第二宗盜竊，且被害人的陳述與上訴人、原審被告人駱華土、駱亞彪、駱英明的供述相互印證吻合，證據確實，足以認定。上訴人駱康福及其辯護人所提與事實不符，不予采納。
???? 本院認為，上訴人駱康福、原審被告人駱華土、駱亞彪、駱以非法占有為目的，多次秘密盜竊他人財物，數額巨大，其行為均已構成盜竊罪。鑒于上訴人駱康福、原審被告人駱華土、駱亞彪、駱英明在盜竊中有部分未遂，對于未遂部分，可以比照既遂犯從輕處罰。原審被告人駱華土認罪態度較好，可酌情從輕處罰。關于上訴人駱康福及其辯護人提出原判量刑過重的上訴理由和辯護意見，經查認為，上訴人多次盜竊，數額達人民幣77575元，鑒于上訴人在盜竊中有部分屬犯罪未遂，原判對此已依法作了從輕處罰，量刑并無不當。上訴人及辯護人所提缺乏依據，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????

????
????
????
審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年二月七日
???? 書 記 員 李春嫦
????