重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行終字第384號

　　上訴人（原審原告）張愛民，女，1948年10月11日生，漢族，重慶五洲實業公司退休職工，住重慶市江北區建新東路21號5-3-1號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局，住所地重慶市渝中區人和街99號。

　　法定代表人張定宇，局長。

　　被上訴人（原審第三人）李增華，男，1925年7月1日生，漢族，重慶船舶工業公司離休干部，住重慶市江北區建新東路21號5-3-2號。

　　上訴人張愛民不服重慶市江北區人民法院對其訴重慶市國土資源和房屋管理局（以下簡稱市土房局）房屋行政登記一案所作的（2004）江行初字第112號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院經庭審舉證、質證認定以下事實：張愛明與李增華原系夫妻關系。1998年4月李增華申請并與重慶船舶工業公司簽訂《重慶市公有住房出售（購買）合同書》，購買重慶市江北區建新東路21號5－3－1號房屋，面積122.13平方米。同年8月，李增華向市土房局提出申請，要求市土房局對其所購房屋進行產權登記。市土房局審查后，根據現場勘查，核實李增華申請登記的房屋包括重慶市江北區建新東路21號5－3－1、5－3－2號兩套房屋，遂在李增華填寫產權登記申請時，要求其按照房屋的實際狀況填寫，在房屋狀況一欄中，載明5單元、3層，房號為1、2號。但市土房局針對該房屋頒發的103字第002888號房權證在房屋坐落一欄中僅載明重慶市江北區建新東路21號5－3－1號。同年11月，重慶市江北區人民政府頒發江北區國用（1998）字第008494號國有土地使用證，確認李增華對重慶市江北區建新東路21號5－3－1、5－3－2號房屋占用范圍內的土地享有使用權。2002年重慶船舶工業公司將房權證和國有土地使用證轉發給李增華時，李增華即提出市土房局頒發的房權證載明的房號有誤，并向市土房局申請更改。市土房局據此對103字第002888號房權證進行了變更，在房屋坐落一欄用鋼筆添加3－2號，并加蓋登記專用章。2003年9月李增華與張愛民在離婚時，雙方約定重慶市江北區建新東路21號5－3－1號歸張愛民所有，重慶市江北區建新東路21號5－3－2號歸李增華所有，上述約定內容，被重慶市江北區人民法院（2004）江民初字第1775號生效的民事調解書予以確認。但重慶市江北區建新東路21號5－3－2號仍然由張愛民一直使用。2004年3月，李增華以要求張愛民搬遷為由，向重慶市江北區人民法院提起民事訴訟。該院以（2004）江民初字第372號民事判決書判決張愛民搬出重慶市江北區建新東路21號5－3－2號房屋，騰空交還李增華。張愛民不服提出上訴，重慶市第一中級人民法院判決維持原判。張愛民對市土房局在103字第002888號房權證房屋坐落一欄添加3-2號的變更行為不服，向一審法院提起行政訴訟。

　　一審法院經審理認為，市土房局系法律授權行使對房屋權屬登記的房產管理部門，依照《城市房屋權屬登記管理辦法》第六條、第二十條的規定，房屋權屬登記應當遵循房屋所有權和該房屋占用的土地使用權主體一致的原則，在對管轄范圍內的房屋實施權屬登記管理行為時，應當按照權屬單元以房屋的門牌號為基本單位進行登記。市土房局接受李增華的房屋權屬登記申請后，依法進行了現場勘查，核實第三人申請權屬登記的房屋包括重慶市江北區建新東路21號5－3－1、5－3－2號，而李增華的購房申請和購房合同均載明其購買的房屋為重慶市江北區建新東路21號5－3－1號，市土房局遂要求李增華在填寫產權登記申請時，按照房屋的實際狀況填寫，在房屋狀況一欄中，載明5單元、3層，房號為1、2號。但市土房局針對該房屋核發的103字第002888號房權證，在房屋坐落一欄中，僅載明重慶市江北區建新東路21號5－3－1號，不符合《城市房屋權屬登記管理辦法》關于房屋權屬登記以房屋的門牌號為基本單位進行登記的規定，應當予以糾正。因此市土房局依據李增華的申請，對103字第002888號房屋產權證予以更正，在房屋坐落一欄添加3－2號，符合法律規定。且103字第002888號房權證包括重慶市江北區建新東路21號5－3－1、5－3－2號的事實，已被（2003）江民初字第1775號民事調解書和（2004）江民初字第372號民事判決書所確認。綜上，市土房局作出的變更登記行為符合法律規定，張愛民的訴訟請求和訴訟理由不能成立。一審法院據此依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）之規定判決駁回張愛民的訴訟請求。

　　上訴人張愛民不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審判決認定事實不清，證據不足，請求二審法院依法改判，確認103字第002888號房權證上房屋坐落一欄用鋼筆添加的3-2號無效。

　　被上訴人市土房局和原審第三人李增華在二審中未向本院提交書面答辯意見。

　　在一審訴訟中，被上訴人市土房局向一審法院提交了以下證據和依據：1、法定代表人身份證明。2、1998年8月《重慶市公有住房出售（完全）產權登記申請書》；3、1998年6月10日《購買公有住房申請表》；4、《現場登記查勘表》，《重慶市房地產管理局房屋所有權附圖》；5、1998年4月29日《重慶市公有住房出售（購買）合同書》；6、1998年6月重慶五洲實業公司證明；7、1998年4月29日《國有住房出售專用票據》； 8、李增華身份證；9、1994年《重慶船舶工業公司成套住房買賣合同》及房屋共有情況說明；10、1998年11月11日江北區國用（1998）字第008494《國有土地使用證》；11、李增華關于領證的情況說明；12、2003年9月15日（2003）江民初字第1775號民事調解書；13、照片；14、派出所出具的證明材料；15、《城市房屋權屬登記管理辦法》。上訴人張愛民向一審法院提交了以下證據：103字第002888號房權證（未更正）。原審第三人李增華向一審法院提交了以下證據：1、重慶船舶工業公司情況說明；2、派出所出具的情況說明；3、領取房屋產權證、國土證登記表。一審法院經庭審質證，對上述證據均予以采信。

　　上述證據已依法隨案移送本院。經審查，本院認為被上訴人市土房局提交的證據13和證據14均系被上訴人作出被訴具體行政行為后收集的，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十條（一）項之規定，不予采信。對被上訴人市土房局提交的其他證據及上訴人張愛民、原審第三人李增華提交的證據，本院的認證意見與一審法院相同。

　　根據上述合法有效的證據，本院認定的事實與一審法院認定事實基本無異。

　　本院認為，根據《城市房屋權屬登記管理辦法》第八條之規定，被上訴人市土房局依法享有對其轄區內房屋進行權屬登記的法定職權。原審第三人李增華1998年8月提出《重慶市公有住房出售（完全）產權登記申請書》，明確申請對重慶市江北建新東路1號5-3-1包括5單元3層1號和5單元3層2號的122.13平方米房屋進行權屬登記。但被上訴人市土房局在進行權屬審核后，第一次頒發的103字第002888號房權證，在房屋坐落一欄中，僅載明重慶市江北區建新東路21號5-3-1號，該內容與被上訴人現場勘查的房屋坐落情況不一致，不符合上述122.13平方米房屋實際包括5單元3層1號房屋與5單元3層2號房屋的實際情況。在原審第三人李增華提出該房權證登記有誤后，被上訴人即對其第一次核發的103字第002888號房權證中房屋坐落一欄的登記內容予以更正，添加了3-2號號并加蓋了登記專用章，被上訴人的該變更登記行為與上述122.13平方米房屋的實際坐落情況一致，符合客觀實際，亦符合城市房屋權屬登記的法律規定。綜上，被上訴人的變更登記行為并無不當，一審判決駁回張愛民的訴訟請求正確。上訴人張愛民提出一審判決事實不清，證據不足的上訴理由不能成立，本院不予主張。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，其他訴訟費50元，合計150元，由上訴人張愛民負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　代理審判員 李雪蓮

　　二 0 0 四 年 十一 月 十 日

　　書 記 員 夏 嘉