北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第370號

上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人魏屹，該委員會審查員。

委托代理人耿博，該委員會審查員。

被上訴人（原審原告）金漢城，男，漢族，1935年7月8日出生，住上海市楊浦區開魯六村19號104室。

上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）因實用新型專利權無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第593號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年10月10日公開開庭審理了本案，上訴人專利復審委員會的委托代理人魏屹、耿博，被上訴人金漢城到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

上海利索機電有限公司（簡稱利索公司）是“高壓萬向黃油槍”實用新型專利（簡稱本專利）的專利權人。2002年9月3日，金漢城向專利復審委員會提出宣告本專利權無效的請求，其理由為本專利不符合專利法第二十二條、專利法實施細則第二條及專利法實施細則第二十一條第二款的規定。專利復審委員會經過審查，于2003年5月29日作出第5083號無效宣告請求審查決定（簡稱第5083號決定），維持本專利權有效。金漢城不服第5083號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2004年9月20日作出（2003）一中行初字第627號行政判決，判令專利復審委員會將證據4作為對比文件對本專利進行新穎性及創造性評價，并在此基礎上重新作出無效宣告請求審查決定。專利復審委員會依據該判決作出第7849號無效宣告請求審查決定（簡稱第7849號決定），維持本專利權有效。金漢城不服第7849號決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為：根據本專利說明書中的記載，本專利須達到的技術效果應為使黃油槍的油嘴更好地卡住油杯，并同時做到密封注油。

為了達到使黃油槍的油嘴更好地卡住油杯這一技術效果，本專利技術方案中除須具有軟管槍頭內有四個圓弧爪這一技術特征外，還須對四個圓弧爪之間便于咬合油杯的固定的位置關系（如圓弧形）進行限定。本專利權利要求書對四個圓弧爪之間的位置關系并未限定。附圖中雖可以看出四個圓弧爪組合在一起形成一個圓形以卡住油嘴，但附圖中的技術特征不能引入權利要求書。因此，本專利權利要求缺少必要技術特征。

為了達到密封注油這一技術效果，對于本領域普通技術人員而言，除須在槍頭內安裝兩個皮碗外，在皮碗與槍頭之間還須有其他配合部件將皮碗予以固定，否則該兩個皮碗在槍頭內將會處于非固定狀態，無法起到密封注油的作用。由本專利權利要求書可知，其對皮碗與槍頭之間的配合部件并未加以限定。雖然在本專利的附圖中可看到在槍頭中除皮碗外，還具有墊圈、套及軸套，說明書對此亦有相應描述，且本領域普通技術人員從附圖中可以看出皮碗與墊圈、套及軸套相互配合能夠達到密封的作用，但因為說明書及附圖雖可解釋權利要求，但其中的技術特征并不能引入權利要求書，故本專利權利要求缺少達到該技術效果的必要技術特征。

金漢城明確表示其認為本專利不具有實用性的理由為本專利缺少必要技術特征無法達到技術效果，該主張的實質仍為本專利缺少必要技術特征。故法院不從專利法第二十二條第四款的角度對于本專利是否具有實用性進行評述。

綜上，專利復審委員會第7849號決定認定本專利具有必要技術特征，屬認定事實錯誤。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決：（一）撤銷專利復審委員會作出的第7849號決定；（二）宣告96230279.1號名稱為“高壓萬向黃油槍”的實用新型專利權無效。

專利復審委員會不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，維持其作出的第7849號決定。理由是：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。具體表現在：1、四個圓弧爪之間的位置關系對于解決不易卡緊油杯的技術問題不是必要的技術特征，對于本領域技術人員來說，在每一個卡爪采用圓弧形的前提下，可以根據具體設計情況來設置圓弧形卡爪的數量和位置。2、墊圈、套以及軸套并不是用于固定皮碗的，而是僅僅起到對皮碗的保護，皮碗是被彈簧和圓弧爪夾在中間而被固定，因此如果沒有墊圈、套以及軸套，皮碗也能起到密封注油的作用。“槍頭內還包括墊圈、套以及軸套”這一技術特征不是必要技術特征。金漢城服從一審判決。

經審理查明：第7849號決定涉及的是96230279.1號名稱為“高壓萬向黃油槍”的實用新型專利，其申請日為1996年7月17日，授權公告日為1998年11月4日，專利權人是利索公司。

經過專利權的撤銷及復審程序，本專利維持有效的權利要求書如下：

“1、一種高壓萬向黃油槍，主要由貯油筒（３）、活塞（６）、筒彈簧（４）連成一體，貯油筒（３）內有一貯油器（２），由活塞（６）推動保持一定壓力，活塞（６）上端連接筒彈簧（４），其特征在于：ａ．在貯油筒（３）內的筒彈簧（４）中有一根鏈條（７）直通貯油筒（３）蓋（１１）端口外，鏈條（７）另一端與活塞（６）連接；ｂ．在軟管（８）槍頭（９）內有四個圓弧爪（１８）；c．貯油器（２）是可以伸縮的；d．在槍頭（９）內四個圓弧爪（１８）的后部，有起頂推和密封作用的A、B兩個皮碗（12、15）。”

本專利說明書中記載，現有的軟管式油槍存在的技術問題為，其軟管油嘴每個爪子不能形成一個圓弧，不易卡住油杯，因密封性差而造成漏油，給打油工作帶來不便。針對上述問題，本專利的軟管槍頭內有四個圓弧爪，形成圓形卡住油杯，其間兩個皮碗分別起到頂住槍頭平面和密封注油作用。

說明書中記載的本專利的部件中，在槍頭部份除包括圓弧爪及皮碗外，還包括墊圈、套及軸套，上述部件在附圖中亦有所顯示，從附圖中還可看出四個圓弧爪在槍頭項部依次連接，大致呈圓形。

針對本專利權，金漢城曾于2002年9月3日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由為本專利不符合專利法第二十二條、專利法實施細則第二條及專利法實施細則第二十一條第二款的規定，并提交了相關證據。

專利復審委員會于2003年4月23日進行了口頭審理，金漢城和利索公司均到庭。在口審過程中，金漢城當庭聲明放棄證據1－3、5－9和11，并出示了證據4、10、12、14、16、17的原件。

2003年5月29日，專利復審委員會作出第5083號決定，維持本專利有效。第5083號決定認定：

1、證據的認定

證據1－3、5－9和11被金漢城放棄，故專利復審委員會不再予以考慮；證據10、14、16、17不能構成本專利所屬技術領域在申請日前的現有技術證據；證據12涉及的是本專利ZL96230279.1號中國實用新型專利，不能用作評價本專利專利性的現有技術；證據15是掛鉤槍頭組件圖紙復印件，但金漢城沒有出示原件，專利復審委員會無法確認真實性，故不予采信。

證據4為“月月牌－高壓萬向黃油槍”廣告頁，其中沒有任何印刷及公開發行的日期的信息，故證據4不能單獨作為已有技術證據；

證據13中ZL95243552.7號中國實用新型專利申請日在本專利申請日之前，公開日在本專利申請日之后，可以用作評價本專利新穎性的文件；

綜上所述，金漢城提供的證據中只有證據13中的ZL95243552.7號中國實用新型專利說明書可以用于評價本專利新穎性的對比文件。

2、關于實用新型技術方案。本專利權利要求1是對高壓萬向黃油槍構成部件以及各部件相互結合關系的限定，權利要求1限定的技術方案符合專利法實施細則第二條第二款規定。

3、關于必要技術特征。金漢城認為，在槍頭內僅四個圓弧爪及兩個皮碗是完不成槍頭卡住油杯注油，必須使用如其說明書中所稱的套與軸套兩個部件。但是本專利原始說明書第2頁倒數第4行中說明：套16、軸套17、墊圈14保護橡膠件不致損壞。該說明書中還說明了密封是由皮碗完成的。在本專利中，套與軸套只是保護橡膠件，而不是構成本實用新型黃油槍實現注油所必不可少的技術特征。因此，專利復審委員會對金漢城提出的本專利缺少必要技術特征的無效宣告請求不予支持。

4、關于新穎性。因專利復審委員會于2002年1月23日作出并已生效的第2461號復審決定中，對于ZL95243552.7號中國實用新型專利中所公開的技術內容對本專利新穎性的影響已作出了評述，故根據一事不再理原則，專利復審委員會對于該證據不再予以評述。

由于金漢城不能提供有效的證據以證明該專利的技術方案在申請日前已經公開，并為公眾所知，故專利復審委員會對金漢城提出的本專利不具有新穎性的無效宣告請求不予支持。

5、關于創造性。由于金漢城提供的證據均不能構成本專利申請日前公開的已有技術，不能證明該專利不具有實質性特點和進步，故專利復審委員會對金漢城提出的本專利不具有創造性的無效宣告請求不予支持。

金漢城不服第5083號決定，于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院于2004年9月20日作出（2003）一中行初字第627號行政判決，判令專利復審委員會將證據4作為對比文件對本專利進行新穎性及創造性評價，并在此基礎上重新作出無效宣告請求審查決定。

各方當事人針對該判決均未提起上訴，該判決發生法律效力。

依據（2003）一中行初字第627號行政判決，專利復審委員會作出第7849號決定，該決定認定：

證據4是登載于報紙上的關于“月月牌高壓萬向黃油槍”的廣告，從廣告內容中可以看出，其公開了如下技術內容，即該高壓萬向黃油槍包括槍頭、筒體，槍頭與筒體間是采用高壓軟管連接，槍頭可以自動卡緊油杯，槍頭可采用掛鉤式、平頭卡式、圓頭爪式。證據4中公開的上述技術內容不能破壞本專利權利要求1的新穎性，另外本領域技術人員基于證據4中公開的上述技術內容得到本專利權利要求1中所限定的技術方案是非顯而易見的，并且本專利權利要求1中所限定的技術方案具有在供油時保證足夠的壓力、減小貯油筒的體積、注油時密封性能好、便于操作等有益的技術效果，具有實質性特點和進步，故本專利權利要求1中所限定的技術方案相對于證據4中公開的上述關于高壓萬向黃油槍結構的技術內容具有創造性。

對于金漢城提出的其他無效宣告理由，第7849號決定仍堅持第5083號決定中的認定。

在此基礎上，專利復審委員會維持本專利有效。

金漢城不服第7849號決定，于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。在本案一審庭審中，金漢城指出其之所以認為本專利不具有實用性，是因為本專利缺少必要技術特征，無法實現發明目的。

上述事實，有本專利授權公告文本、第5083號決定、（2003）一中行初字第627號行政判決、第7849號決定及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：實用新型專利的獨立權利要求應當從整體上反映實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。如果實用新型專利的獨立權利要求缺少必要技術特征，則無法實現發明目的。

根據本專利說明書的記載，本專利的發明目的在于解決已有的軟管黃油槍的軟管油嘴每個爪子不能形成一個圓弧，不易卡住油杯，且密封性差、易漏油的技術問題。

就解決密封性差、易漏油這一技術問題而言，本專利獨立權利要求的技術方案中僅有在槍頭內有“起頂推和密封作用的A、B兩個皮碗”這一技術特征。本領域普通技術人員應當知道皮碗本身是不能起頂推作用的，還須有將皮碗進行固定的技術特征，否則無法實現密封注油的發明目的。從本專利附圖可以看出，本專利槍頭中除安裝有兩個皮碗外，還包括墊圈、套及軸套，及其相互結合關系。但在權利要求未涉及墊圈、套及軸套的技術特征的情況下，不能引入說明書中的內容來解釋權利要求。一審法院認定本專利權利要求書缺少解決上述密封注油的技術問題的必要技術特征并無不當。專利復審委員會關于墊圈、套與軸套僅起到對皮碗的保護作用，而非起到固定皮碗的作用，因而不是必要技術特征的上訴主張，缺乏事實依據，本院不予采納。

與實現密封注油相聯系，針對黃油槍的油嘴更好地卡住油杯這一技術問題，本專利權利要求書僅限定了軟管槍頭內有四個圓弧爪這一技術特征，對四個圓弧爪之間的位置關系并未限定。對于本領域普通技術人員而言，并非四個圓弧爪之間的任何一種位置關系均能更好地解決卡住油杯這一技術問題。雖然說明書附圖中可以看出四個圓弧爪組合在一起形成一個圓形以卡住油嘴，但是，權利要求書中未披露的位置關系特征不能從附圖中直接引入權利要求中。一審法院認定本專利權利要求缺少解決上述技術問題的必要技術特征并無不當。專利復審委員會的相關上訴理由缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法。上訴人專利復審委員會的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費一千元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 張冬梅

代理審判員 岑宏宇

?

?

?

?

二 О О 六 年 十一 月 三 日

?

?

書 記 員 陳 明