海　　南　　省　　高　　級(jí)　　人　　民　　法　　院
行　　政　　裁　　定　　書
（２００６）瓊行終字第１７７號(hào)

　　上訴人（原審原告）中國(guó)華能財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司。住所：北京市西城區(qū)金融大街乙１６號(hào)華實(shí)大廈３－４層。
　　法定代表人李楊，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人張明，中國(guó)華能財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司資產(chǎn)管理部經(jīng)理。
　　委托代理人鐘益平，北京市中盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）海南省瓊海市人民政府。
　　法定代表人符宣朝，市長(zhǎng)。
　　委托代理人謝晉濤，海南省瓊海市國(guó)土環(huán)境資源局公務(wù)員。
　　原審第三人海南華興榮房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所：海南省海口市濱海大道珠江廣場(chǎng)帝豪大廈２８層。
　　法定代理人周林，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人馬莉，海南新概念律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)華能財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華能公司）因其訴被上訴人瓊海市人民政府（以下簡(jiǎn)稱瓊海市政府）及原審第三人海南華興榮房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱華興榮公司）無(wú)償收回國(guó)有土地使用權(quán)決定一案，不服海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南行初字第１１３號(hào)行政判決，于２００６年１１月１日通過(guò)海南省中級(jí)人民法院向本院提起上訴，本院于２００６年１１月３日受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１２月５日下午在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張明、鐘益平，被上訴人的委托代理人謝晉濤，原審第三人的委托代理人馬莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家國(guó)土資源部１９９９年４月２８日頒布的《閑置土地處理辦法》第三條規(guī)定，市、縣人民政府土地行政主管部門對(duì)其認(rèn)定的閑置土地，應(yīng)當(dāng)通知土地使用者，擬訂該宗閑置土地處置方案，閑置土地上依法設(shè)立抵押權(quán)的，還應(yīng)通知抵押權(quán)人參與處置方案的擬訂工作；處置方案經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。被告瓊海市政府作出的海府［２００２］４０號(hào)《瓊海市人民政府關(guān)于無(wú)償收回海南華興榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國(guó)有土地使用權(quán)的決定》（以下簡(jiǎn)稱海府［２００２］４０號(hào)決定）是以第三人華興榮公司取得土地使用權(quán)后未建設(shè)使用，屬閑置土地為由決定無(wú)償收回的，但被告瓊海市政府對(duì)其認(rèn)定的閑置土地，沒(méi)有通知土地使用者即第三人華興榮公司，且明知該地已設(shè)有抵押權(quán)的情況下，未通知抵押權(quán)人即原告華能財(cái)務(wù)公司參與該閑置土地的處置工作，屬違反法定程序。另，被告瓊海市政府在法院對(duì)該土地使用權(quán)采取司法限制措施期間，未經(jīng)決定采取司法限制措施的法院同意和原批準(zhǔn)土地出讓的機(jī)關(guān)即海南省人民政府批準(zhǔn)，擅自決定無(wú)償收回第三人華興榮公司的土地使用權(quán)，亦違反法律規(guī)定。故被告作出的海府［２００２］４０號(hào)決定違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。關(guān)于原告華能財(cái)務(wù)公司請(qǐng)求的賠償問(wèn)題，在本案當(dāng)中不能得到支持，因被告瓊海市政府作出收回第三人華興榮公司土地使用權(quán)決定的海府［２００２］４０號(hào)決定在本案中被撤銷后，土地使用權(quán)自然復(fù)歸第三人華興榮公司名下，原告華能財(cái)務(wù)公司只是基于債權(quán)的抵押關(guān)系對(duì)上述土地使用權(quán)享有抵押權(quán)，享有的是民事法律關(guān)系中的優(yōu)先受償權(quán)，并不直接享有該土地的使用權(quán)。如果第三人華興榮公司履行了其債務(wù)，原告華能財(cái)務(wù)公司的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)后，其享有的抵押權(quán)依法就歸于消滅，故被告瓊海市政府作出的無(wú)償收回第三人華興榮公司的決定僅是影響其優(yōu)先受償權(quán)，其損失與其所訴的具體行政行為即被告瓊海市政府作出的海府［２００２］４０號(hào)決定之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。至于被告瓊海市政府在作出無(wú)償收回第三人華興榮公司的土地使用權(quán)之前，已將上述土地當(dāng)中的部分土地使用權(quán)劃撥給其他單位使用，該具體行政行為屬另外的行政法律關(guān)系，原告華能財(cái)務(wù)公司在本案的訴訟請(qǐng)求當(dāng)中并未請(qǐng)求本院對(duì)該具體行政行為進(jìn)行審查。故原告華能財(cái)務(wù)公司提出的賠償訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。第三人華興榮公司在庭審中另外單獨(dú)提出的賠償訴訟請(qǐng)求亦不能予以支持，亦基于上述同樣的理由和依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第２、３目及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定遂判決：１、撤銷被告海南省瓊海市人民政府作出的海府［２００２］４０號(hào)《瓊海市人民政府關(guān)于無(wú)償收回海南華興榮房地產(chǎn)開發(fā)公司國(guó)有土地使用權(quán)的決定》；２、駁回原告中國(guó)華能財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司和第三人海南華興榮房地產(chǎn)開發(fā)公司的賠償訴訟請(qǐng)求。
　　華能財(cái)務(wù)公司上訴稱：　一、原審判決撤銷海府［２００２］４０號(hào)決定正確。二、原審判決關(guān)于＂爭(zhēng)議土地已劃撥給其他單位＂之事實(shí)認(rèn)定不清，缺乏證據(jù)，程序違法。三、原審判決自行認(rèn)定爭(zhēng)議土地已被劃撥給其他方，但又在判決書第１１頁(yè)認(rèn)定，在撤銷被上訴人的錯(cuò)誤行政行為后＂爭(zhēng)議土地自然復(fù)歸到本案第三人名下＂，同時(shí)確認(rèn)爭(zhēng)議土地的兩種歸屬，自相矛盾，顯然是認(rèn)定事實(shí)不清，且認(rèn)定上訴人享有的抵押權(quán)依法歸于消滅，明顯違反法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院支持上訴人要求撤銷一審判決第九頁(yè)對(duì)爭(zhēng)議地＂已被上訴人另行劃撥給其他單位＂之有關(guān)事實(shí)和賠償上訴人１９８．７５５６萬(wàn)美元及相應(yīng)的利息的上訴請(qǐng)求，維護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正與威嚴(yán)。
　　瓊海市政府答辯稱：一、土地閑置是客觀事實(shí)。二、上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)。三、上訴人訴請(qǐng)求市政府賠償無(wú)理無(wú)據(jù)，上訴人所上訴的問(wèn)題已經(jīng)一審法院作出判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的無(wú)理上訴。
　　原審第三人華興榮公司未作書面答辯，在二審?fù)徶锌陬^述稱：同意上訴人的上訴意見和觀點(diǎn)。
　　本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)國(guó)家國(guó)土資源部１９９９年４月２８日頒布的《閑置土地處理辦法》第三條規(guī)定以及瓊海市政府在法院對(duì)該土地使用權(quán)采取司法限制措施期間，既未經(jīng)決定采取司法限制措施的法院同意亦未經(jīng)原批準(zhǔn)土地出讓的機(jī)關(guān)即海南省人民政府的批準(zhǔn)和未通知土地使用權(quán)人、土地抵押權(quán)人為由，撤銷瓊海市政府作出的海府［２００２］４０號(hào)決定，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人華能財(cái)務(wù)公司請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題，原審以因瓊海市政府作出收回華興榮公司土地使用權(quán)決定的海府［２００２］４０號(hào)決定在本案中被撤銷后，土地使用權(quán)自然復(fù)歸華興榮公司名下，華能財(cái)務(wù)公司只是基于債權(quán)的抵押關(guān)系對(duì)上述土地使用權(quán)享有抵押權(quán)，享有的是民事法律關(guān)系中的優(yōu)先受償權(quán)，并不直接享有該土地的使用權(quán)，如果華興榮公司履行了其債務(wù)，華能財(cái)務(wù)公司的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)后，其享有的抵押權(quán)依法就歸于消滅，故瓊海市政府作出的無(wú)償收回華興榮公司的決定僅是影響其優(yōu)先受償權(quán)，其損失與其所訴的具體行政行為即被告瓊海市政府作出的海府［２００２］４０號(hào)決定之間并無(wú)必然的因果關(guān)系等為由，駁回了華能公司的賠償之請(qǐng)求。屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。至于瓊海市政府在作出無(wú)償收回華興榮公司的土地使用權(quán)之前，已將上述土地當(dāng)中的部分土地使用權(quán)劃撥給其他單位使用，原審法院對(duì)此事實(shí)的有關(guān)證據(jù)未展開質(zhì)證，就認(rèn)定該事實(shí)屬程序違法。再者，瓊海市政府已將上述土地當(dāng)中的部分土地使用權(quán)劃撥給其他單位使用，故撤銷瓊海市政府作出的海府［２００２］４０號(hào)決定后，該土地并不能自然復(fù)歸華興榮公司名下。而原審認(rèn)為撤銷了瓊海市政府作出的海府［２００２］４０號(hào)決定后，該土地就自然復(fù)歸華興榮公司名下，此說(shuō)不能成立。瓊海市政府錯(cuò)誤收回本案訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)，并將該土地的使用權(quán)劃撥給了其他單位使用。上訴人應(yīng)該對(duì)政府劃撥土地的行為請(qǐng)求確認(rèn)違法后方能請(qǐng)求政府賠償。而上訴人在一審和二審之中，對(duì)確認(rèn)違法的訴求未提出，本院對(duì)此不能作出審查。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南行初字第１１３號(hào)行政判決；
　　二、本案發(fā)回海南省海南中級(jí)人民法院重審。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審　　判　　長(zhǎng)：楊偉余
審　　判　　員：程小平
代理審判員：王　　華
二００六年十二月十八日
書　　記　　員：石　　磊