中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第446號

?

上訴人（原審原告）（德意志聯邦共和國）西門子股份公司（Siemens Aktiengesellschaft），住所地德意志聯邦共和國慕尼黑D-80333維特斯巴赫廣場2號。

法定代表人沃克瑪?鮑博士，西門子股份公司授權官員。

法定代表人埃沙?瑪汀，西門子股份公司專利商標行政部主管。

委托代理人胡剛，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。

委托代理人鐘文雋，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人徐琳，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

上訴人（德意志聯邦共和國）西門子股份公司（簡稱西門子公司）因商標行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第349號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月31日公開開庭審理了本案。上訴人西門子公司的委托代理人胡剛，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人徐琳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院查明：“LOGO！”商標（下稱申請商標）由西蒙簡化股份公司（簡稱西蒙公司）于1999年10月20日獲得國際注冊，指定使用在第9類信號、測量、記數等商品上。

申請商標在我國申請了領土延伸保護。2000年7月10日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）以申請商標不符合修改前的商標法第八條第六款的規定，不具有顯著性為由駁回申請商標在全部指定商品上的注冊申請。

西蒙公司不服，向商標評審委員會申請復審。2005年11月23日，商標評審委員會依據商標法第十一條第一款第（三）項及第二十八條的規定，作出商評字[2005]第3979號《關于國際注冊第722783號“LOGO！”商標駁回復審決定書》（簡稱第3979號決定），駁回西蒙公司的復審申請。2000年1月3日，申請商標的權利人由西蒙公司變更為西門子公司。

西門子公司不服該決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院認為：因“logo”的含義為“標記”、“商標”等，而將含義為商標、標記的英文單詞作為商標進行注冊，難以起到區分商品及服務提供者的作用，故將“logo”作為商標使用不具有顯著性。申請商標雖增加了“！”，但此種變化并未使得申請商標明顯區別于英文單詞“logo”，故申請商標亦無法起到商標標識的區別作用，不具有顯著性。

由于普通消費者在看到“logo”時通常會將其理解為商標或標識，故應主要以此釋義為參考對其顯著性進行判斷。在已認定此種含義的“logo”作為商標使用不具有顯著性的情況下，無論大寫的“LOGO”是否確為一種計算機軟件程序，均不影響對于上述顯著性判斷的結果。

此外，對于申請商標是否予以注冊應依據我國商標法的規定予以審查，西門子公司認為申請商標已在其他許多國家獲得注冊，審查時應以此作為參考的主張于法無據。

據此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國商標法》第十一條第（三）項、第二十八條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持商標評審委員會作出的第3979號決定。

西門子公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并變更商標評審委員會的第3979號決定，核準申請商標在第9類指定商品信號、測量、記數、錄制、監視、控制、調節、轉換和聯結用電氣儀器上的注冊。主要理由是：一、申請商標“LOGO！”具有一定的顯著性。1、依據《新英漢詞典》，“LOGO”并非是一個日常用語或通用的稱謂，而是一個有多種含義的任意型詞匯，因此該詞匯指定使用在具體的商品或服務項目上顯然具有其內在的顯著性特征；詞匯“logo”對應的中文釋文為（企業、公司等的）專用標識、標記、商標（如用于廣告中的），因此將“logo”的最后含義作為識別的主要涵義是違背普通消費者習慣的；2、雖然英文單詞都有大小寫兩種形式，但這并不意味著所有的大寫字母所構成的英文商標應當按照其小寫的含義予以解讀，正如大寫的英文單詞“BASIC”具有唯一的含義“一種高級程序設計語言”，“LOGO”同樣具有唯一、且區別于小寫“logo”的含義，即由美國麻省理工學院為兒童研制的一種高級的、交互式（用于計算機輔助教學）的語言；3、“LOGO”和標點“！”構成一個組合型的文字商標，其作為一個整體具有內在的顯著性。此外，申請商標已在瑞士、德國等獲準注冊，在一定程度上說明具有相同審查尺度的國家對申請商標“LOGO！”顯著性的判斷具有可信的參考價值。二、西門子公司向原審法院提交的證據三商評字（2005）第3290號《關于國際注冊第733532號“J”商標駁回復審決定書》、二審時提交的證據四屬于合法的新證據，應予以采納。

商標評審委員會服從原審判決。

經審理查明：“LOGO！”商標（即申請商標）由西蒙公司于1999年10月20日獲得國際注冊，注冊號為第722783號，指定使用在第9類信號、測量、記數、錄制、監視、控制、調節、轉換和聯結用電氣儀器等商品上。

西蒙公司向商標局申請該國際注冊商標在我國領土延伸保護。2000年7月10日，商標局以申請商標不符合修改前的商標法第八條第六款的規定、不具有顯著性為由，駁回申請商標在全部指定商品上的注冊申請。

西蒙公司不服，以申請商標具有顯著性為由向商標評審委員會申請復審。商標評審委員會認為：申請商標中的“LOGO”可譯為“標識”等，用作商標缺乏顯著性，申請商標中雖尚有感嘆號，但整體上并無新含義。據此，2005年11月23日，商標評審委員會依據商標法第十一條第一款第（三）項及第二十八條的規定，作出第3979號決定，對于西蒙公司就申請商標指定使用在第9類信號、測量、記數、錄制、監視、控制、調節、轉換和聯結用電氣儀器等商品上在中國的領土延伸保護申請，予以駁回。

2000年1月3日，申請商標的權利人由西蒙公司變更為西門子公司。

原審庭審中，西門子公司指出因申請商標為大寫形式，而該大寫的“LOGO”只有一種含義，即一種計算機軟件名稱，故申請商標具有顯著性。但西門子公司承認該理由及相關證據在復審過程中均未向商標評審委員會提出。在《牛津高階英漢雙解詞典》第四版第874頁，“logo”對應的中文釋義為“（企業、公司等的）專用標識，標記，商標（如用于廣告中的）”。

以上事實有第3979號決定、商標檔案、復審申請書、國際注冊駁回通知書、國際知識產權組織出具的國際商標注冊提檔的公證認證文件、《牛津高階英漢雙解詞典》及庭審筆錄等證據在案佐證。

另，西門子公司在原審訴訟中提交了如下證據材料：

（1）《新英漢詞典》第752頁復印件，用以證明“logo”不能狹義地理解為“標識”；（2）商評字[2005]第3290號《關于國際注冊第733532號“J！”商標駁回復審決定書》復印件，用以證明類似商標已在中國已獲得注冊；（3）“PT TECHNOLOGIES”的商標注冊證及注冊商標“徽記”的商標公告復印件，同樣用以證明類似商標在中國獲得注冊。

西門子公司在二審訴訟中還提交了如下證據材料：

LOGOS等四種字體的商標分別由商標局核準注冊在遮蓬、棉纖維；書寫器具；培訓、書籍出版；機動車等商品上的商標信息。

西門子公司提交上述證據作為判斷其申請商標具有顯著性的參考。

本院認為：商標法第十一條第一款第（三）項規定，缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。

因申請商標為英文商標且非臆造詞匯，故在判斷顯著性時，除從其音、形等角度考慮外，還應判斷該商標的常用中文釋義是否具有顯著性。“logo”的含義為“標記”、“商標”等，而將含義為商標、標記的英文單詞作為商標進行注冊，難以起到區分商品及服務提供者的作用，故將“logo”作為商標使用不具有顯著性。

對申請商標顯著性的判斷主體是普通消費者，而普通消費者最可能了解的是LOGO最常用的釋義，故在判斷顯著性時應主要參考申請商標的常用釋義。大多數情況下英文單詞的大、小寫形式具相同的單詞含義，在少數情況下英文單詞的大、小寫形式有不同的含義。由于“logo”常用的含義為商標、標識，而“LOGO”是否為一種計算機軟件程序，并不被普通消費者所知悉，普通消費者在看到“LOGO”時通常會按照常用的釋義將其理解為商標或標識，故應主要以此釋義為參考對其顯著性進行判斷。因此，無論大寫的“LOGO”是否為一種計算機軟件程序，都不影響對該申請商標顯著性判斷的結果。此外，申請商標雖然由“LOGO”及“！”構成，但該組合并未使得申請商標明顯區別于英文單詞“LOGO”，相關公眾難以通過“！”或者申請商標整體識別商品的來源，故申請商標亦無法起到商標標識的區別作用，不具有顯著性。綜上，原審判決認定申請商標不具顯著性正確。

申請商標是否予以注冊應依據我國商標法的規定予以審查，其他國家是否對申請商標予以核準注冊，對本案申請商標的審查判斷并無影響。商標核準注冊的判斷標準雖然有原則性和一致性，但是，基于商標個案審查原則，其他商標獲準注冊與否與本案申請商標的顯著性判斷并無直接的關聯性。因此，西門子公司關于LOGOS等四個商標已在我國獲得注冊，審查時亦應以此作為參考的主張于法無據，本院不予支持。

綜上，西門子公司的訴訟請求沒有事實與法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費各1000元，均由（德意志聯邦共和國）西門子股份公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

?

審 判 長 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 潘 偉

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 日

?

書 記 員 張見秋