安 徽 省 高 級 人 民 法 院

行 政 賠 償 判 決 書

　　（2004）皖行賠終字第2號

　　上訴人（原審原告）朱杰洲，女，漢族，1952年出生，馬鞍山市馬鋼巨龍有限責(zé)任公司職工，住馬鞍山市鑄管二村11棟208室。

　　被上訴人（原審被告）馬鞍山市勞動和社會保障局，住所地馬鞍山市湖北路4號。

　　法定代表人張延玉，局長。

　　委托代理人江益民，安徽長城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人朱杰洲因訴馬鞍山市勞動和社會保障局勞動行政賠償一案，不服馬鞍山市中級人民法院（2003）馬行賠初字第1號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人朱杰洲，被上訴人馬鞍山市勞動和社會保障局的委托代理人江益民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：1994年12月8日，馬鞍山市勞動和社會保障局作出（94）勞護(hù)字第002號《關(guān)于朱杰洲同志自述工傷問題的意見》，認(rèn)為朱杰洲既不能按工傷處理，也不能比照工傷處理。1998年7月24日，該局致函馬鞍山市勞動爭議仲裁委員會，認(rèn)為朱杰洲自述工傷不實(shí)，不能按工傷處理。2002年8月31日，該局作出馬勞社（2002）56號《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》，認(rèn)定朱杰洲為工傷。2003年5月21日，朱杰洲提出行政賠償請求，馬鞍山市勞動和社會保障局認(rèn)為朱杰洲的賠償請求不符合《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，駁回其賠償請求。朱杰洲不服，提起行政賠償訴訟，要求馬鞍山市勞動和社會保障局賠償：1、全部損失。2、精神損害撫慰金20萬元。3、名譽(yù)損害5萬元。4、健康傷害10萬元。5、財(cái)產(chǎn)和其他損失15萬元。6、責(zé)成相關(guān)部門每半年或再予原告進(jìn)行工傷傷殘鑒定，并發(fā)給鑒定書。

　　原審判決認(rèn)為，被告馬鞍山市勞動和社會保障局（94）勞護(hù)字第002號《關(guān)于朱杰洲同志自述工傷問題的意見》及1998年7月24日致馬鞍山市勞動爭議仲裁委員會的函，已被其馬勞社（2002）56號《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》所否定。原告朱杰洲要求賠償共有六項(xiàng)，但精神和名譽(yù)損害賠償及要求被告責(zé)成相關(guān)部門再對其進(jìn)行工傷傷殘鑒定并發(fā)給鑒定書，不屬于國家賠償范圍。原告第一項(xiàng)賠償請求數(shù)額不明確，第四項(xiàng)和第五項(xiàng)請求，雖屬國家賠償范圍，但不能證明系被告行政行為所致。原告第五項(xiàng)請求，屬于原告與用人單位之間的民事法律關(guān)系。故原告請求賠償沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回朱杰洲賠償請求。

　　朱杰洲上訴稱：原審認(rèn)為健康損害、財(cái)產(chǎn)及其他損失的賠償請求屬國家賠償范圍，但又認(rèn)為上訴人不能證明損害系被上訴人所致，是不符合事實(shí)的。上訴人的損害與被上訴人1994年未確認(rèn)工傷有關(guān)聯(lián)，未確認(rèn)工傷，迫使上訴人為恢復(fù)權(quán)利，拖著傷痛，四處告狀，使工傷得不到及時治療。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。請求本院撤銷原判并判決被上訴人賠償精神、名譽(yù)損失25萬元以上，健康傷害16余萬元，財(cái)產(chǎn)及其他損失3千余元。

　　被上訴人馬鞍山市勞動和社會保障局未提供書面答辯，但在庭審中辯稱，工傷認(rèn)定不能一次確定，被上訴人的行為符合法定程序。申請賠償應(yīng)是直接損失。休息是上訴人的權(quán)利，不休息造成的后果不能由被上訴人承擔(dān)。上訴人所稱損害無證據(jù)證明。請求本院維持原判。

　　原審原告朱杰洲向原審法院提舉的主要證據(jù)有：1、馬勞（2000）171號《關(guān)于朱杰洲同志自述工傷問題的函》、馬勞社（2002）56號《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》、馬鞍山市勞動局不予賠償?shù)臅娲饛?fù)。2、乘車發(fā)票和廣告費(fèi)發(fā)票，及到北京、合肥等地的路費(fèi)。3、醫(yī)院病歷、護(hù)理費(fèi)單據(jù)、六級傷殘鑒定表、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票等。4、郵政定額發(fā)票及單據(jù)、電訊費(fèi)用發(fā)票單據(jù)、公積金、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)單據(jù)、訴訟費(fèi)用發(fā)票、復(fù)印材料費(fèi)單據(jù)、購書發(fā)票。證明原告為訴訟購圖書資料所花費(fèi)用。以上證據(jù)證明被告行政行為違法、已提起行政賠償申請以及各種損害的存在。

　　原審被告馬鞍山市勞動和社會保障局向原審法院提舉的主要證據(jù)有：1、馬勞社（2002）56號《關(guān)于朱杰洲自述工傷問題的函》；2、（2002）馬行終字第6號行政判決書；3、（2002）馬行再終字第1號行政判決書；4、馬鞍山市人民政府馬復(fù)決（2003）1號復(fù)議決定書；5、（2003）花行初字第5號行政裁定、（2003）馬行終字第20號行政裁定書。以上證據(jù)證明被告對原告工傷所作的具體行政行為是依法作出的，有法律依據(jù)。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。庭審中上訴人和被上訴人的質(zhì)證意見與原審無異。經(jīng)審查，原審認(rèn)定本案的證據(jù)正確，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款的規(guī)定，上訴人朱杰洲有權(quán)依法提起行政賠償訴訟。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條的規(guī)定，上訴人在行政賠償訴訟中應(yīng)對自已的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人雖提舉了證據(jù)，但均不能證明所稱的損害與被上訴人馬鞍山市勞動和社會保障局的行政行為之間有直接因果關(guān)系。其精神名譽(yù)損失的賠償請求，也不符合國家賠償法的規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 新 林

　　代理審判員 胡 紅

　　代理審判員 胡 宛 平

　　二 0 0 四 年 四 月 六 日

　　書 記 員 石 音