（山東省萊陽市總工會(huì)）訴（海南省工商行政管理局）（行政賠償糾紛）一案

海南省高級人民法院


行　政　判　決　書


（２０００）瓊行終字第５號


　　
　　上訴人（原審原告）　山東省萊陽市總工會(huì)。住所地萊陽市金水路１號。
　　法定代表人徐新生，萊陽市總工會(huì)主席。
　　委托代理人賈玉辰，山東魯信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）海南省工商行政管理局。住所地海口市機(jī)場西路４號。
　　法定代表人馬招德，局長。
　　委托代理人林漢明，該局公務(wù)員。
　　委托代理人李海霞，該局公務(wù)員。
　　上訴人萊陽市總工會(huì)因訴被上訴人海南省工商行政管理局違法登記并附帶行政賠償一案，不服海南省海口市中級人民法院（１９９９）海中法行初字第１０號行政判決，于二０００年二月十三日向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二０００年四月七日對本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人委托代理人賈玉辰、被上訴人委托代理人林漢明、李海霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決已確認(rèn)的基本事實(shí)，一九九七年八月二十六日，被上訴人依據(jù)《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，為海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司辦理了登記注冊，核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。同年十二月二十二日上訴人因與該公司簽訂購銷合同，派員到被上訴人處查詢該公司的企業(yè)登記檔案資料。被上訴人按其《企業(yè)登記檔案資料查閱管理暫行規(guī)定》，準(zhǔn)許上訴人復(fù)印了該公司的部分企業(yè)登記檔案資料，并在復(fù)印資料上簽署＂此復(fù)印件僅供參考用＂字樣后加蓋了企業(yè)檔案證明專用印章。原判認(rèn)為，《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》是海南省地方法規(guī)。適用省內(nèi)的企業(yè)法人，該地方法規(guī)規(guī)定＂海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)法人的設(shè)立實(shí)行依法直接登記制＂。海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司是海南省內(nèi)的企業(yè)法人，被上訴人適用地方法規(guī)為該公司登記注冊的行為應(yīng)認(rèn)定為合法。故上訴人請求認(rèn)定被上訴人為該公司登記注冊的行為違規(guī)，有悖于海南省地方法規(guī)的規(guī)定。上訴人未舉出合法有效的證據(jù)證明其被該公司詐騙的事實(shí)成立，且上訴人到被上訴人處查詢該公司的企業(yè)登記檔案資料與上訴人被騙二者之間沒有必然的直接因果關(guān)系。既使上訴人所訴的被騙事實(shí)成立，也是因該公司實(shí)施詐騙行為致使損失發(fā)生的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人請求判令被上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失３６萬元，有悖于國家法律的規(guī)定。綜上所述，上訴人訴稱的理由不能成立，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國賠償法》第五條的規(guī)定，判決駁回萊陽市總工會(huì)的訴訟請求。
　　原審法院隨案移送的證據(jù)有，雙方的訴狀、《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)登記管理?xiàng)l例》、被上訴人提交的鑫利達(dá)公司原企業(yè)登記檔案資料、上訴人提交的查詢企業(yè)登記檔案時(shí)復(fù)印的資料、及開庭筆錄等，經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證屬實(shí)。
　　萊陽市總工會(huì)上訴稱：海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司利用私刻的公章偽造假的開辦公司申請注冊文件，并辦理了登記注冊手續(xù)。被上訴人海南省工商行政管理局不嚴(yán)格審查企業(yè)注冊登記文件，使一個(gè)騙子公司獲得了合法的企業(yè)法人資格，從而導(dǎo)致上訴人被騙，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　海南省工商行政管理局答辯稱：我局依照《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對企業(yè)施行直接登記制。海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司向我局申報(bào)企業(yè)登記的材料齊全，符合該條例規(guī)定。該公司的登記注冊程序是否合法與上訴人主張其財(cái)產(chǎn)被騙的責(zé)任問題是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。因此，要求國家企業(yè)登記機(jī)關(guān)賠償企業(yè)經(jīng)營期間的經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　經(jīng)本院庭審質(zhì)證，證明原審當(dāng)事人列舉的所有證據(jù)屬實(shí)，當(dāng)事人均無異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依照海南省地方法規(guī)所規(guī)定的企業(yè)法人登記注冊程序，授權(quán)為海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司核發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，程序合法，手續(xù)完備，完全符合有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法的行政行為。上訴人以在經(jīng)營期間依購銷合同支付部分預(yù)付貨款后，海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司未發(fā)貨物且下落不明，懷疑被騙等為由，主張被上訴人在辦理企業(yè)登記注冊時(shí)審查不嚴(yán)，開辦單位印章不符，并在簽訂合同前，向其出具了該公司注冊登記的檔案資料復(fù)印件，使其輕信該公司是真實(shí)的、合法的。從而對造成預(yù)付貨款被騙的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。國家工商機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，為轄區(qū)內(nèi)企業(yè)辦理工商營業(yè)執(zhí)照。海南省企業(yè)法人實(shí)行依法直接登記制，申請企業(yè)法人登記只須提交投資者和法定代表人的合法資格證明、投資者簽章的組織章程及投資者簽署的協(xié)議。上述文件一經(jīng)核準(zhǔn)，即發(fā)給企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。對企業(yè)法人申辦時(shí)提供的其他文件，法律沒有設(shè)定義務(wù)必須進(jìn)行審查，工商機(jī)關(guān)可不予審查。經(jīng)過直接登記核準(zhǔn)成立的企業(yè)法人，其工商檔案資料，只能證明該企業(yè)已依法設(shè)立。該企業(yè)與國家工商機(jī)關(guān)是行政管理的法律關(guān)系。而該企業(yè)依法成立后，經(jīng)營期間與其他企業(yè)或個(gè)人發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，是民事或經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，二者沒有直接的因果關(guān)系。上訴人與海南鑫利達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司在履行購銷合同期間，因預(yù)付部分貨款后，該公司下落不明，對造成的貨款損失認(rèn)為國家工商機(jī)關(guān)審查該企業(yè)登記注冊文件不嚴(yán)，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回其賠償請求妥當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)二百元由上訴人山東省萊陽市總工會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　




審判長　　　　　　彭曉林
代理審判員　　　　林玉冰
代理審判員　　　　鄭月濤

二０００年五月二十五日

書記員　　　　　　王華