廣東省深圳市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2001）深中法行終字第176號(hào)

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)天誠(chéng)深圳公司，住所地：深圳市紅寶路2號(hào)。

　　法定代表人：李克澄，經(jīng)理。

　　委托代理人：許建中、肖亞文，該公司員工。

　　被上訴人（原審被告）：深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局，地址：深圳市彩田南路社保大廈13樓。

　　法定代表人：劉禮權(quán)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：黃險(xiǎn)峰，該局政策法規(guī)處干部。

　　原審第三人：文玉梅，女，漢族，1959年9月12日出生，住河南省舞鋼市米蘭干休一街2號(hào)院20號(hào)，身份證號(hào)碼：410412095909120028.

　　上訴人中國(guó)天誠(chéng)深圳公司因工傷認(rèn)定一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院 （2001）深福法行初字第62號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)天誠(chéng)深圳公司的委托代理人許建中、肖亞文，被上訴人深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局的委托代理人黃險(xiǎn)峰到庭參加訴訟。原審第三人文玉梅經(jīng)本院合法傳喚因故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)原、被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：劉西民是原告的員工。1999年9月27日凌晨，劉西民駕駛原告的粵B24763號(hào)大貨柜車行至324線629公里普寧路段時(shí)發(fā)生交通事故，劉當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)普寧市公安局交警大隊(duì)第99A1343號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，劉西民應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。2000年6月19日，文玉梅以劉西民親屬身份向深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局提出對(duì)劉西民工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告確認(rèn)文玉梅符合作為死者親屬身份，并于2000年12月18日，以深社保傷認(rèn)[2000]10124號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定劉西民享受工傷保險(xiǎn)待遇，由用人單位按規(guī)定支付。原告不服，向深圳市人民政府提起行政復(fù)議。2001年3月19日，深圳市人民政府作出深府復(fù)決[2001]30號(hào)《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》，維持深圳市社會(huì)保險(xiǎn)局作出的深社保傷認(rèn)[2000]10124號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》。原告仍不服，遂訴至本院。劉西民與文玉梅屬夫妻關(guān)系，有舞鋼市公安局證明該事實(shí)，并附案在卷。劉西民與原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未為其辦理社會(huì)工傷保險(xiǎn)手續(xù)。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》于1993年12月24日經(jīng)深圳市人大常委會(huì)通過(guò)，并于1994年5月1日起施行；2000年1月11日，深圳市人大常委會(huì)通過(guò)并公布了《關(guān)于修改〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》，自公布之日起施行。被告作出上述認(rèn)定適用的是修改前的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》。原審法院認(rèn)為，被告系工傷保險(xiǎn)工作的主管機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對(duì)是否屬于工傷作出認(rèn)定，原告司機(jī)劉西民在為原告駕駛汽車過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，被告根據(jù)死者親屬的申請(qǐng)，認(rèn)定劉系在工作期間發(fā)生交通事故死亡，符合修改前《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第八項(xiàng)規(guī)定，從而援引了《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第八項(xiàng)的規(guī)定；又因原告與劉西民在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為其辦理社會(huì)工傷保險(xiǎn)手續(xù)，被告為此作出深社保傷認(rèn)[2000]10124號(hào)《深圳市工傷人定書(shū)》，認(rèn)定劉西民享受工傷保險(xiǎn)待遇，并由原告支付。被告該認(rèn)定書(shū)的事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法，本院予以維持。原告對(duì)第三人文玉梅持戶籍所在地公安機(jī)關(guān)證明其系劉西民妻子提出質(zhì)疑，雖然公安機(jī)關(guān)不是婚姻登記機(jī)關(guān)，但公安機(jī)關(guān)系戶籍的主管機(jī)關(guān)，每個(gè)戶籍所載的內(nèi)容均系戶主本人及其家屬情況（包括家屬之間關(guān)系）的真實(shí)反映，原告在沒(méi)有充分反證之前，本院對(duì)第三人文玉梅作為死者的親屬身份予以認(rèn)可。原告認(rèn)為劉西民對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，便認(rèn)定劉西民的行為是犯罪行為，但原告至今未能提供任何能證明劉西民的行為是犯罪行為的證據(jù)，因此，原告的理由不成立，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）款之規(guī)定，判決：維持被告深圳市社會(huì)保險(xiǎn)管理局于2000年12月18日作出的深社保傷認(rèn)[2000]10124號(hào)《深圳市工傷人定書(shū)》。案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤：普寧市公安局第99A1343號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定劉西民在特大交通事故中造成5人死亡8人受傷的嚴(yán)重后果且對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，已充分說(shuō)明劉不但違法而且已構(gòu)成了“交通肇事罪”，依法應(yīng)處3年以上7年以下的有期徒刑，因其當(dāng)場(chǎng)死亡，才免予處罰。故一審認(rèn)定“沒(méi)有證據(jù)能證明劉西民有違法犯罪行為”是嚴(yán)重錯(cuò)誤的；2、一審法院竟然篡改法律：故意將《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第七條第八項(xiàng)中的“交通意外事故”篡改成“交通事故”，使該案的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，也使立法的本意完全發(fā)生了巨大變化！ 3、被上訴人嚴(yán)重違法：（1）《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》第35條以及國(guó)家有關(guān)規(guī)定，死者親屬須在3個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，而劉西民的“親屬” 卻在距事故發(fā)生日己近9個(gè)月、超過(guò)法定期限近6個(gè)月的2000年6月19日向被上訴人申請(qǐng)，被上訴人受理該申請(qǐng)違法；（2）死者的親屬才有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定， 舞鋼市公安局所謂的“證明”不能證明劉西民與文玉梅婚姻狀況的真實(shí)性，而被上訴人未嚴(yán)格審查就接受所謂劉西民“親屬”文玉梅的申請(qǐng)，其過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)。 請(qǐng)求：1、撤銷（2001）深福法行初字第62號(hào)行政判決；2、判令撤銷深社保傷認(rèn)[2000]10124號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)；3、本案一二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴答辯稱：修改后的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》是2000年1月11日起才實(shí)施的，而劉西民是在該條例修改前發(fā)生的事故，因此本案應(yīng)適用修改前的條例，而且現(xiàn)在并無(wú)劉西民構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料，故我局所作出的處理決定是符合法律規(guī)定的。一審判決事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的請(qǐng)求是沒(méi)有法律依據(jù)的，請(qǐng)求依法維持原審判決。

　　原審第三人文玉梅未作書(shū)面答辯。

　　原審被告向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、《深圳市員工傷亡事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》；2、2000年7月5日中國(guó)天誠(chéng)深圳公司給市社保局就事故處理情況說(shuō)明；3、1999年10月11日普寧市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》；4、2000年6月19日文玉梅給深圳市社保局的《申請(qǐng)》；5、舞鋼市公安局出具的《證明》。

　　原審原告向原審法院提交的證據(jù)材料有：1、深社保傷認(rèn)[2000]10124號(hào)《深圳市工傷認(rèn)定書(shū)》；2、1999年10月11日普寧市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》；3、2000年7月13日普寧市公安局交警大隊(duì)就交通事故責(zé)任給中國(guó)天誠(chéng)集團(tuán)深圳公司的說(shuō)明函；4、深府復(fù)決[2001]30號(hào)《深圳市人民政府行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　上述證據(jù)材料均已隨案移送本院。根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及其陳述，本院確認(rèn)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤。

　　二審?fù)徶校显V人針對(duì)上訴人提出文玉梅不具申請(qǐng)人資格問(wèn)題向本院補(bǔ)交了劉西民的戶口簿、劉西民及尚鳳蓮和文玉梅的身份證、尚鳳蓮及劉西民女兒劉芳芳的《委托書(shū)》。這些證據(jù)材料均顯示劉西民與文玉梅屬夫妻關(guān)系。上訴人承認(rèn)其在向原審法院提起訴訟的起訴狀中并未提出文玉梅不具備申請(qǐng)人資格的問(wèn)題，而是在原審的庭審中才提出此問(wèn)題的。上訴人對(duì)上述戶口簿及身份證的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被上訴人補(bǔ)交證據(jù)屬程序違法，且《委托書(shū)》的真實(shí)性無(wú)法肯定。本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，確認(rèn)被上訴人補(bǔ)交的證據(jù)的收集程序合法且內(nèi)容真實(shí)，可以作為本案的定案依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及其陳述，本院確認(rèn)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤。

　　本院認(rèn)為，被上訴人作為工傷保險(xiǎn)的主管部門(mén)，有權(quán)依法就工傷保險(xiǎn)問(wèn)題作出處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，上訴人以劉西民的行為“已構(gòu)成了交通肇事罪”而提出的“一審法院認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤”的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。被上訴人在本案一、二審提供的證據(jù)均己證實(shí)了原審第三人文玉梅與劉西民的親屬關(guān)系，而上訴人對(duì)此未能提供反證，且修改前、后的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》的第三十五條均未規(guī)定“死者親屬須在3個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定”，故上訴人提出的“被上訴人嚴(yán)重違法”的上訴理由不能成立，本院依法亦不予采納。因上訴人在其與劉西民的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未為劉辦理社會(huì)工傷保險(xiǎn)手續(xù)，而劉西民是在為上訴人工作的過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，符合修改前的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（八）項(xiàng)以及《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（八）項(xiàng)規(guī)定的享受工傷保險(xiǎn)待遇的條件，故被上訴人根據(jù)劉西民親屬的申請(qǐng)所依法作出的處理決定正確，而原審依法判決維持該處理決定亦正確。

　　綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，本院依法予以維持；上訴人的上訴無(wú)理，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人中國(guó)天誠(chéng)深圳公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 方 玲

　　審 判 員 黎 漢 泉

　　代理審判員 于 克 平

　　二○○一年十一月十五日

　　書(shū) 記 員 張 紅 倩