河南省上蔡縣人民法院

行政判決書

　　（2003）上行初字第5號

　　原告上蔡縣和店糧食管理所（以下簡稱和店糧所）。地址：和店集。

　　法定代表人張國強，男，該所所長。

　　委托代理人李玉新，男，駐馬店豫上律師事務所律師

　　被告上蔡縣建設局。地址：上蔡縣蔡都鎮南環一路西段。

　　法定代表人邱水，男，該局局長。

　　委托代理人王云龍，男，駐馬店像上律師事務所律師

　　委托代理人孫健營，男，該局工作人員。

　　原告不服被告二00二年十二月二十日作出的（2002）罰字第495號行政處罰決定，于二00三年一月八日向本院提起行政訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于二00三年二月二十七日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　被告以原告新建辦公樓線路及院內供水設備安裝時，沒有確定資質等級鑒定承包合同，擅自施工違反了《河南省建設工程質量管理條例》第十七條第一款的規定，根據該條例第四十四條第一款第一項的規定，決定給予下列處罰：一、責令改正。二、罰款l0000元，

　　原告訴稱，被告的行為是沒有事實依據，沒有法律依據違反法定程序適用法律錯誤．濫用職權的重復處罰行為，應當依法撤銷，請求1．依法撤銷被告作出的具體行政行為；2．判令被告賠償因其違法行為給原告造成的損失；3．本案訴訟費由被告承擔。

　　原告向本院提交的證據有：（2002）上行初宇第37號行政判決書。（2002）駐行終字第109號行政判決書。證明的主要內容是：被告認定原告擅自將工程發包給無資質證書施工隊，事實不清，證據不足。

　　原告代理人的代理意見：一、被告處罰無事實依據，《河南省建設工程質量管理條例》沒有給原告設定：“確定資質等級簽訂承包合同的義務”而被告對條款斷章取義，自行為原告設定義務。換言之被告“查明的事實”與其處罰時引用的條文內容不符，且原告不存在《條例》第四十四條第一款第一項規定的情況。二、被告濫用職權。 被告原以《河南省建筑市場管理條例》對原告予以處罰，被法院判決撤銷，現又以《河南省建設工程質量管理條例》進行處罰，也許將來再用一個法規對原告這一所謂的違法事實進行處罰。最后，行政執法水平低下法規條文明明是“簽訂承包合同”處罰決定上確寫成“鑒定承包合同”。

　　被告辯稱，二00二年三月十八日，該單位行政執法人員通過到原告單位現場拍照、了解掌握了原告未簽訂管線安裝，鋪設合同，擅自交由不具備相應資質等級的施工人員隨意施工的基本事實。依據上述違法事實，曾于二00二年三月二十六日對原告作出過（2002）罰字第422號行政處罰決定，后形成訴訟，一審、二審法院均認為：行政處罰程序遺漏了聽證程序，撤銷了原422號行政處罰決定。并判決重新作出具體行政行為，因此作出第495號行政處罰決定，符合相關法律規定。不是濫用職權重復處罰。該行政處罰程序合法規范，根據行政處罰法的規定，先后作了立案，權利告知，聽證告知等，由于原告消極拒收，只有采取留置送達的形式，送達相關文書，原告放棄相關陳述申辯及聽證權利，最后作出第495號行政處罰決定。再次，對原告處罰適用法律、法規正確適當。原告將線路及管道安裝、鋪設工程交由本單位職工自行施工，且未簽訂合同，該行為違反了《河南省建設工程質量管理條例》第十七條第一款的規定，屬違法行為，因此，，依據該《條例》第四十四條第一款第一項的規定，對其處罰是合法和適當的。綜上請求法院依法維持對原告的處罰。

　　被告向本院遞交的證據，一、事實方面的證據材料有：①2002年3月18日現場勘驗筆錄；②現場照片復印件7張；③2002年3月16日對李俊強、王勇的調查筆錄。二、程序方面的材料有：①2002年12月15日立案審批表；②2002年12月16日行政處罰陳述申辯權利告知書，行政處罰聽證權利告知書及其相關的送達回證；③2002年12月20日，作出的（2002）罰字第495號行政處罰決定書及送達回證。三、適用的法律、法規依據《河南省建筑工程質量管理條例》。

　　上述當事人遞交的證據經庭審質證，合議庭評議作如下認證：原告提交的（2002）上行初字第37號行政判決書和（2002）駐行終止第109號行政判決書均予采信，被告遞交的現場勘驗筆錄和現場拍照的七張照片反映了客觀存在的事實，本院予以采信，被告遞交的李俊強、王勇的調查筆錄與本案的事實認定沒有聯系，故不予采用。被告提交的程序方面的材料反映了被告辦理此案的前后經過本院予以采用。

　　根據上述確認的證據可以認定如下案件事實。

　　二00二年三月十八日，被告單位執法人員。對原告院內竣工的辦公樓進行了現場勘驗，認定原告擅自將安裝工程指定給無資質證書者施工作出了（2002）罰字第422號行政處罰決定書，決定對原告處罰。1．補辦于續；2．罰款10000元，原告不服，提起行政訴訟，一審法院以被告對原告處罰缺少事實依據，事實不清，證據不足，程序違法為由，判決撤銷了被告的（2002）罰字第422號行政處罰決定書。并判決被告在三十日內重新作出具體行政行為，原告不服認為判決被告重新作出具體行政行為沒有法律依據，提出上訴，二審法院維持了一審法院的判決。二00二年十二月十五日被告重新立案．在立案審批表中記載，二00二年十二月十五日上午九點四十分經上蔡縣建設局城建監察大隊張全勝、 王春節在和店糧所巡查時發現和店糧所新建辦公樓線路及院內供水設備安裝時沒有確定資質等級簽訂承包合同擅自施工。申請立案查處，同日批準立案， 在沒有調取任何新的證據，行政機關負責人亦未對調查結果進行審查的情況下，于二00二年十二月二十日作出了（2002）罰字第495號行政處罰決定，認定原告新建辦公樓線路及院內供水設備安裝時，沒有確定資質等級，簽訂承包合同，擅自施工，該行為違反了《河南省建設工程質量管理條例》第十七條第一款：“建設單位應當根據工程特點和技術要求，依法招標，確定相應資質等級的勘察、設計、施工、監理單位承擔工程業務，并依法簽訂承包合同，明確質量責任，嚴禁任何單位和個人以任何名義，任何形式干預正當的招標投標活動的規定”。根據該條例第四十四條第一款第一項：“建設單位違反本條例規定有下列行為之一的，由縣級以上建設行政主管部門責令改正，可以處五千元以上，三萬元以下罰款。情節嚴重的，由有關部門對其主管責任人和直接責任人給予行政處分；構成犯罪的依法追究刑事責任；（一）未依法招標或將建設工程發包給不具有相應資質條件的勘察、設計、施工、監理單位的；（二）…。”的規定，決定對原告處罰，一、責令改正。二、罰款10000元。原告不服起訴來院，庭審中原告撤回要求被告賠償經濟損失的訴訟請求。

　　本院認為，被告在一審、二審均認定對原告處罰事實不清，證據不足的情況下，再次對原告處罰與法無據，在本案中本是二00二年三月十八日發現的案情又編造為二00二年十二月十五日在巡查時發現，且沒有進行任何調查，行政機關負責人亦沒有對案情進行審查，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規定，屬程序違法，適用《河南省建設工程質量管理條例》第四十四條第一款第一項的規定，對原告處罰沒有事實根據，屬適用法律錯誤，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第1目、第2目、第3目之規定，判決如下：

　　撤銷二00二年十二月二十日被告作出的（2002）罰字第495號行政處罰決定書。

　　訴訟費400元，其他費用400元，合計800元由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

　　審 判 長 曹 煥 宇

　　審 判 員 賈 合 軍

　　審 判 員 劉 會 民

　　二○○三年二月二十八日

　　書 記 員 張 文 強