廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第35號(hào)

　　上訴人（原審原告）：杜偉強(qiáng)，男，漢族，1958年1月2日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容桂直街30號(hào)。系私營(yíng)企業(yè)順德市容桂鎮(zhèn)遠(yuǎn)東燈飾廠業(yè)主。

　　委托代理人：蘇用和，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：邱 萍，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路86號(hào)。

　　法定代表人：廖偉華，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳建萬(wàn)，佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局科員。

　　委托代理人：唐松強(qiáng)，佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局政策法規(guī)科科員。

　　上訴人杜偉強(qiáng)因訴佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局行政處罰決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：上訴人為被上訴人稅務(wù)管轄區(qū)內(nèi)的私營(yíng)企業(yè)順德市容桂鎮(zhèn)遠(yuǎn)東燈飾廠業(yè)主，該廠于1999年1月至2000年7月期間接受的27份增值稅專用發(fā)票，分別蓋有“潮陽(yáng)市雅倫發(fā)展有限公司發(fā)票專用章”、“潮陽(yáng)市森河實(shí)業(yè)有限公司發(fā)票專用章”等，以上發(fā)票所含的發(fā)票價(jià)款共3832832.81元，所含增值稅進(jìn)項(xiàng)稅款共計(jì)651581.59元已申報(bào)抵扣。對(duì)于以上發(fā)票，原順德市打擊騙取出口退稅工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室要求潮陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局和揭陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局進(jìn)行核查。兩地稅務(wù)局均來(lái)函證實(shí)以上發(fā)票為“無(wú)貨交易、虛開發(fā)票”和“虛假企業(yè)、銀行票貨款不相符、無(wú)貨交易”。原順德市打擊騙取出口退稅工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室將有關(guān)線索轉(zhuǎn)交原順德市國(guó)家稅務(wù)局稽查局處理。據(jù)此，該局立案調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上訴人將上述發(fā)票記載的購(gòu)銷業(yè)務(wù)入帳，其中有1741859元支票是開給發(fā)票上所記載的銷貨單位，但經(jīng)向出票銀行核查，1741859元支票款項(xiàng)并非向發(fā)票上所記載的銷貨單位付款，即帳目作虛假記載。同時(shí)上訴人在陳述時(shí)稱1741859元均系上訴人之供銷員自提現(xiàn)金后轉(zhuǎn)付給這些銷貨單位，或者通過(guò)相關(guān)業(yè)務(wù)單位轉(zhuǎn)付給銷貨單位，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于發(fā)票上記載的其余應(yīng)付款，上訴人稱已支付給銷貨單位，也無(wú)法提交相應(yīng)的原始付款憑據(jù)予以證實(shí)。2002年9月16日，被上訴人根據(jù)以上調(diào)查取得證據(jù)，作出順國(guó)稅稽罰字[2001]第000588號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》，認(rèn)定上訴人在1999年1月至2000年7月間接受27份增值稅專用發(fā)票，以上發(fā)票經(jīng)潮陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局和揭陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局核查證實(shí)為“無(wú)貨交易”情況下虛開發(fā)票。上訴人將以上發(fā)票入帳，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣了進(jìn)項(xiàng)稅額，少繳稅款共計(jì)651581.59元。據(jù)此，根據(jù)國(guó)稅發(fā)[1997]134號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開發(fā)票處理問(wèn)題的通知》和《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（1995年2月28日修訂）第四十條第一款的規(guī)定，將上訴人的行為定性為偷稅行為，決定對(duì)其偷稅行為處以罰款326000元。上訴人對(duì)該處罰決定不服，提起行政訴訟。

　　另查：因順德撤市變區(qū)，原順德市國(guó)家稅務(wù)局和順德市國(guó)家稅務(wù)局稽查局于2003年3月1日更名為佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局和佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)2001年4月28日修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十四條關(guān)于“本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，據(jù)此，可確定被上訴人佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局為稅務(wù)機(jī)關(guān)。因此，被上訴人作為稅務(wù)機(jī)關(guān)具有對(duì)違反稅收法律、法規(guī)的行為進(jìn)行查處和作出稅收處罰決定的執(zhí)法主體資格。本案中，潮陽(yáng)市和揭陽(yáng)市兩地稅務(wù)局出具的函件，系國(guó)家稅務(wù)專門機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)開具的發(fā)票內(nèi)容的真實(shí)性所作出的行政確認(rèn)行為，該確認(rèn)行為屬生效的行政行為，在未被生效法律文書撤銷前，被上訴人是可以作為證明涉案的27份專用發(fā)票屬于虛開發(fā)票，銷售方無(wú)貨交易的證據(jù)。對(duì)此，被上訴人認(rèn)定上訴人所收取的上述27份發(fā)票屬虛開發(fā)票和無(wú)貨交易，并利用他人虛開專用發(fā)票，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人提出潮陽(yáng)市和揭陽(yáng)市兩地稅務(wù)局出具的函件反映的情況不真實(shí)的主張，因上訴人提起本訴是不服被上訴人作出的處罰決定，因此，潮陽(yáng)市和揭陽(yáng)市兩地稅務(wù)局出具的函件并非是本案的審查范圍。且原順德市國(guó)家稅務(wù)局稽查局已調(diào)取其帳目進(jìn)行核查，所調(diào)取的證據(jù)也無(wú)法證明上訴人與發(fā)票上記載單位發(fā)生真實(shí)交易。同時(shí)，被上訴人在調(diào)查取證時(shí)也責(zé)令上訴人提交有關(guān)反駁上述兩地稅務(wù)機(jī)關(guān)所作出有關(guān)證明內(nèi)容的證據(jù)，但上訴人并沒有提交相應(yīng)的反駁證據(jù)。故此，上訴人主張其與開票單位發(fā)生真實(shí)交易的主張，本院不予采納。依據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局于1997年8月8日作出的國(guó)稅發(fā)[1997]134號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開發(fā)票處理問(wèn)題的通知》規(guī)定：受票人利用他人虛開專用發(fā)票，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款進(jìn)行偷稅的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》及有關(guān)規(guī)定追繳稅款。同時(shí)，因上訴人的違法行為系發(fā)生在《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》于2001年4月28日修訂前，因此應(yīng)適用修訂前《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》。依據(jù)該法第四十條第一款規(guī)定：“納稅人采取……或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅……偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額不到百分之十的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其偷稅款，處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。”故此，可確認(rèn)上訴人的違法行為構(gòu)成偷稅行為，應(yīng)適用該法對(duì)上訴人的偷稅行為處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。被上訴人在作出《稅務(wù)行政處罰決定書》之前，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，告知了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)利和事項(xiàng)，依法進(jìn)行調(diào)查，舉行聽證，符合法定的程序。綜上所述，被上訴人作出順國(guó)稅稽罰字[2001]第000588號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，處罰程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局作出的順國(guó)稅稽罰字[2001]第000588號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》；案件訴訟費(fèi)人民幣100元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人杜偉強(qiáng)不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人作出的具體行政行為程序違法。被上訴人在作出行政行為時(shí)，未按照行政處罰法第四十二條第六項(xiàng)的規(guī)定將相關(guān)證據(jù)提交給上訴人進(jìn)行質(zhì)證，剝奪了上訴人的辯護(hù)權(quán)利，應(yīng)依法予以撤銷。其次，上訴人的行為不屬于偷稅行為。上訴人收取的增值稅專用發(fā)票，系上訴人與供貨方真正發(fā)生購(gòu)銷業(yè)務(wù)往來(lái)款項(xiàng)，上訴人并不知道供貨方提供的專用發(fā)票是非法獲得的。上訴人是善意取得本案涉案增值稅專用發(fā)票，其行為不屬于國(guó)稅發(fā)[1997]134號(hào)文及《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十條第一款所涉及的行為。因此，對(duì)上訴人不應(yīng)以偷稅論處。再次，本案的涉案發(fā)票是1999年1月至2000年7月取得的，被上訴人作出的處罰決定是2002年9月16日，已超過(guò)了2年的處罰時(shí)效，違反了行政處罰法第二十九條的規(guī)定。再次，被上訴人作出具體行政行為的主體不適格。本案先由原順德市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出稅務(wù)處理決定，這份處理決定是認(rèn)定上訴人行為屬偷稅行為的前提，因此，應(yīng)由原順德市國(guó)家稅務(wù)局稽查局作出處罰決定。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，被上訴人在本案一審中向法庭提交的上訴人陳述筆錄與自述材料不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。綜上所述，被上訴人作出的具體行政行為程序違法，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，請(qǐng)二審法院依法改判。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局答辯稱：首先，被上訴人作出的具體行政行為程序合法。在對(duì)上訴人作出行政處罰之前，已通過(guò)《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》告知上訴人有關(guān)處罰的證據(jù)、處罰的額度、處罰的法律依據(jù)以及陳述、申辯、聽證的權(quán)利。并應(yīng)上訴人請(qǐng)求，舉行了聽證會(huì)，制作了《陳述申辯筆錄》。所以上訴人認(rèn)為辯護(hù)權(quán)利被剝奪的主張毫無(wú)依據(jù)。其次，上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成偷稅。涉案發(fā)票抵扣聯(lián)、帳目資料、調(diào)查筆錄與自述材料均已證明涉案發(fā)票為上訴人取得并已向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)了抵扣款。而涉案發(fā)票經(jīng)銷售方主管稅務(wù)機(jī)關(guān)證實(shí)為虛開發(fā)票，上訴人利用虛開發(fā)票申報(bào)抵扣稅款，達(dá)到少繳稅款的目的。上訴人在其帳冊(cè)中做虛假記載，并用虛假帳冊(cè)進(jìn)行納稅申報(bào)。上訴人的以上行為構(gòu)成了偷稅，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（1995年2月28日修訂）第四十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處以罰款。再次，上訴人認(rèn)為其違法行為已超過(guò)處罰時(shí)效的理由不能成立。因?yàn)樯显V人的違法行為被發(fā)現(xiàn)是在2001年3月，而不是2002年9月，且《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十五條規(guī)定對(duì)于偷稅未繳的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以無(wú)限期追征。再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（2001年4月28日修訂）第十四條和第六十五條的規(guī)定，被上訴人作為稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偷稅行為作出處罰。最后，被上訴人在一審時(shí)向法院提交的上訴人陳述筆錄及自述材料經(jīng)過(guò)合法程序取得，能證明案件事實(shí)，且與其他證據(jù)互相印證，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。綜上所述，佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?1號(hào)行政判決正確，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明所查明的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（2001年4月28日修訂）第十四條的規(guī)定：“本法所稱的稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)”，被上訴人佛山市順德區(qū)國(guó)家稅務(wù)局屬于法定稅務(wù)機(jī)關(guān)，依法享有稅收征收以及對(duì)違反稅收征收法律、法規(guī)行為予以查處的職權(quán)。本案中，被上訴人提供的27份增值稅發(fā)票抵扣聯(lián)、揭陽(yáng)市和潮陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局出具的函件、上訴人的調(diào)查筆錄和自述材料以及工商銀行容桂支行的證明材料等證據(jù)，可以證明上訴人存在利用虛開增值稅專用發(fā)票制作虛假帳冊(cè)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣稅款的行為，且該行為發(fā)生在2001年4月28日之前，故依照修訂前的《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十條第一款和國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)稅發(fā)[1997]134號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人取得虛開發(fā)票處理問(wèn)題的通知》的規(guī)定，該行為構(gòu)成偷稅，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其偷稅款，并處以偷稅數(shù)額五倍以下的罰款。被上訴人認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成偷稅，證據(jù)充分，事實(shí)清楚；對(duì)上訴人作出罰款326000元的處罰，符合法律規(guī)定，適用法律正確；被上訴人在作出行政處罰決定之前，已履行處罰告知、舉行聽證等義務(wù)，并制作了陳述申辯筆錄，充分保障了上訴人陳述、申辯的權(quán)利，其處罰行為程序合法。綜上所述，被上訴人作出的順國(guó)稅稽罰字[2001]第000588號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，本院予以支持。上訴人雖然認(rèn)為其行為不構(gòu)成偷稅，但無(wú)任何有效證據(jù)反駁被上訴人的認(rèn)定，故對(duì)其主張本院不予支持。另外，上訴人的違法行為發(fā)生在1999年1月至2000年7月間，而其違法行為被執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)是在2001年3月，故被上訴人于2002年9月16日對(duì)上訴人的違法行為作出處罰決定并未超過(guò)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條規(guī)定的處罰時(shí)效。最后，被上訴人在一審中向法院提交其在行政行為過(guò)程中取得的上訴人陳述筆錄與自述材料等證據(jù)，并未違反最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，上訴人認(rèn)為該證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)的主張是對(duì)法律、法規(guī)的錯(cuò)誤理解，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。因此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年八月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢