原告富陽，男，漢族，1969年5月22日出生，哈爾濱北蟲草生物工程技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街80號。

　　委托代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務(wù)所律師。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人何煒，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會醫(yī)藥生物申訴處復(fù)審員。

　　委托代理人程強，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。

　　第三人田敬華，男，漢族，1957年3月11日出生，遼寧食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)光明路二段二十五里6號。

　　委托代理人李梁，遼寧知權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李殿中，遼寧知權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　原告富陽不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第9069號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第9069號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年4月3日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知田敬華作為第三人參加訴訟，于2007年7月13日公開開庭進行了審理。原告富陽及其委托代理人韋良月，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人何煒、程強，第三人田敬華及委托代理人李梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專利復(fù)審委員會第9069號決定系針對田敬華對陳國卿、富陽享有的93105056.1號名稱為“北冬蟲夏草菌人工栽培子實體的方法”發(fā)明專利（以下簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。2006年12月14日，專利復(fù)審委員會作出決定：宣告93105056.1號發(fā)明專利權(quán)全部無效。

　　原告富陽不服該決定，向本院起訴稱：專利復(fù)審委員會沒有向我送達有關(guān)無效宣告請求口審?fù)ㄖ獣瑢?dǎo)致我未能參加2006年11月14日的口審，程序違法，請求撤銷被告作出的第9069號決定。

　　專利復(fù)審委員會針對富陽的起訴答辯稱，為2006年11月14日進行的口審，我委于2006年9月26日向?qū)＠麢?quán)人發(fā)去口審?fù)ㄖ獣懨鬟|寧省沈陽音樂學(xué)院附中陳國進轉(zhuǎn)陳國卿、富陽收。且早在2005年2月21日的一次口審?fù)ㄖ校扇〉木褪巧鲜鱿嗤姆绞酵ㄖ年悋渑c富陽，二人在日后回復(fù)的意見陳述書中表示獲悉了通知。我委認(rèn)為通知程序合法。我委作出的決定認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確、程序合法，請求駁回原告的訴訟請求，維持第9069號決定。

　　第三人田敬華同意第9069號決定，認(rèn)為專利復(fù)審委員會的決定正確。富陽是哈爾濱北蟲草生物工程技術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱哈爾濱北蟲草公司）的法定代表人，又是本專利的共同權(quán)利人，因此通知無論發(fā)給誰，富陽也應(yīng)該知曉。

　　經(jīng)審理查明：

　　本案涉及申請日為1993年5月18日，授權(quán)公告日為1995年8月2日，名稱為“北冬蟲夏草菌人工栽培子實體的方法”發(fā)明專利，專利號為93105056.1號（即本專利），授權(quán)公告時的專利權(quán)人是陳國卿，1999年1月8日（第9069號決定誤為2000年11月1日）變更后的專利權(quán)人是陳國卿與哈爾濱北蟲草公司，2004年8月23日變更后的專利權(quán)人是陳國卿與富陽。

　　《專利登記簿副本》載明：著錄項目變更：原專利權(quán)人及共同專利權(quán)人：陳國卿，變更后專利權(quán)人及共同專利權(quán)人：陳國卿、哈爾濱北蟲草公司，變更后專利權(quán)人地址：遼寧省沈陽音樂學(xué)院附中陳國進轉(zhuǎn)陳國卿，著錄項目變更登記日：1999.01.08，落款是“中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，2000年11月15日”。

　　2006年11月14日，專利復(fù)審委員會對本專利無效請求案進行了口審，田敬華、陳國卿參加了口審，富陽沒有參加。

　　富陽為證明其在無效宣告請求審查期間變更了通信地址，提交了國家專利局于2004年9月3日發(fā)出的專利權(quán)人變更《手續(xù)合格通知書》，上注明變更前的專利權(quán)人是陳國卿與哈爾濱北蟲草公司，陳國卿的通信地址及方式為“遼寧省沈陽音樂學(xué)院附中陳國進轉(zhuǎn)陳國卿”，郵政編碼為110003，變更后的專利權(quán)人是陳國卿與富陽，富陽的通信地址為“黑龍江省哈爾濱市西大直街400號麗云閣國際公寓2－1703室，郵政編碼為150080.”

　　專利復(fù)審委員會為證明其每次通知都是根據(jù)本專利第一署名人陳國卿提供的通信地址和方式來進行，且未發(fā)生過差錯，富陽能夠收到其發(fā)出的口審?fù)ㄖ獣峤涣?005年2月21日專利復(fù)審委員會的《無效宣告請求口頭審理通知書》、2005年4月22日署名陳國卿、富陽的《回避申請》函、2006年9月26日專利復(fù)審委員會的《無效宣告口頭審理通知書》、2006年10月11日署名陳國卿、富陽的回函等證據(jù)，其中《回避申請》表明，陳國卿與富陽針對專利復(fù)審委員會通知其2005年4月21日參加口審一事，要求合議組組長回避，函件下方有陳國卿與富陽的簽章，但簽字顯示均是陳國卿一人筆體。2006年10月11日當(dāng)事人的兩封回函（一封手書，一封打印），手書回函載明：通知書已收到，今天剛收到。回函下方有陳國卿與富陽的簽名，但筆體顯示均為陳國卿一人，打印回函載明：“口頭審理中止申請書，今收到貴會寄來的案件編號W400995無效宣告請求口頭審理通知書定于2006年11月14日下午14：00進行口頭審理，并看到隨信寄來的（2004）一中行初字第350號北京市第一中級人民法院行政判決書。剛剛得知該判決，該判決有錯誤，沒有通知我們作為本案第三人參加訴訟”。陳國卿到庭述稱，回函是其一人所為，富陽并不知曉。

　　上述事實有第9069號決定、93105056.1號發(fā)明專利說明書、《專利登記簿副本》、《手續(xù)合格通知書》、《無效宣告口頭審理通知書》、《回避申請》函、回函（手書件與打印件），以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　根據(jù)2005年2月21日專利復(fù)審委員會的《無效宣告請求口頭審理通知書》、2005年4月22日署名陳國卿、富陽的《回避申請》函、2006年9月26日專利復(fù)審委員會的《無效宣告請求口頭審理通知書》、2006年10月11日署名陳國卿、富陽的回函（手書件與打印件）等證據(jù)顯示，專利復(fù)審委員會給陳國卿、富陽的口審?fù)ㄖc陳國卿、富陽回函時間吻合，回函的手書件與打印件落款署名均是陳國卿、富陽，并非只是陳國卿一人，表明二人均知曉了參加2006年11月14日下午14：00口審的通知，況且二人作為共同權(quán)利人，屬于有著密切聯(lián)系的共同利害人，即便如陳國卿所述回函是其一人所為，富陽并不知曉，作為具有民事行為能力的陳國卿應(yīng)該有能力預(yù)見代人簽名的法律后果，即其回函中作出的意思表示應(yīng)視為二人的意思表示，專利復(fù)審委員會以此認(rèn)為二人均已獲悉通知，理由成立，富陽稱專利復(fù)審委員會在此存在程序錯誤與事實不符，對其主張本院不予支持。

　　綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第9069號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

　　維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第9069號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費一百元，由原告富陽負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 任 進

　　代理審判員 邢 軍

　　代理審判員 董曉敏

　　二七 年 八 月 二十 日

　　書 記 員 朱 平