山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?005）東行終字第68號

　　上訴人（原審原告）李陽，男，1994年1月29日生，漢族，利津縣北嶺鄉(xiāng)臺北村人，現(xiàn)住東營市清風小區(qū)。

　　法定代理人岳學(xué)紅（系李陽之母），女，1967年1月3日生，漢族，利津縣北嶺鄉(xiāng)臺北村人，現(xiàn)住東營市清風小區(qū)。

　　委托代理人齊志英，山東龍合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣衛(wèi)生局。

　　法定代表人高澤璞，局長。

　　委托代理人畢月明，男，1954年6月15日生，漢族，利津縣衛(wèi)生局副局長，現(xiàn)住該單位。

　　利津縣人民法院就李陽訴利津縣衛(wèi)生局衛(wèi)生行政受理一案，于2005年10月20日作出（2005）利行初字第46號行政判決，上訴人李陽不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后于2005年12月6日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李陽的委托代理人齊志英，被上訴人法定代表人高澤璞及委托代理人畢月明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)一審法院審理認定，1994年4月，原告因發(fā)燒、抽風，到利津縣第二人民醫(yī)院就診，經(jīng)該院診斷為腦炎，先后兩次在該院住院治療共計28天，后又轉(zhuǎn)到勝利石油管理局中心醫(yī)院治療，經(jīng)CT檢查，發(fā)現(xiàn)原告有嚴重腦積水、腦萎縮，最后診斷為腦癱。1997年因原告不能坐立、表情呆滯、語言能力障礙、大小便失禁，原告之父李茂華向其所在單位的計劃生育領(lǐng)導(dǎo)小組提出病殘兒醫(yī)學(xué)申請鑒定，并申請二胎，其所在單位計劃生育領(lǐng)導(dǎo)小組認為李陽屬非遺傳性病殘兒。中國人民解放軍第二0五醫(yī)院優(yōu)生優(yōu)育技術(shù)指導(dǎo)中心認為“患兒（李陽）出生后四個月因發(fā)燒、頸強直、抽風頻繁，在當?shù)貎蓚€醫(yī)院診斷為化膿性腦膜炎，腦CT顯示硬膜下積液及腦萎縮。四年多時間，經(jīng)多個醫(yī)院治療，效果不好。目前患兒智力嚴重低下，全身肌肉萎縮，不能坐立，雙下肢呈剪刀狀，右腕下垂，聽力喪失。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，已造成嚴重后遺癥和神經(jīng)功能障礙，有確切病史及癥狀和體征，故同意第二胎指標”。2005年7月2日，原告之母岳學(xué)紅作為原告的法定代理人向被告提出申請，請求被告依法對其與利津縣第二人民醫(yī)院之間的醫(yī)療糾紛進行處理，并依法進行醫(yī)療事故鑒定。2005年7月14日，被告出具了不予受理通知書，決定不予受理，原告對此不服，遂提起行政訴訟。

　　一審法院認為，《醫(yī)療事故處理條例》第37條規(guī)定，當事人自知道或者應(yīng)當知道其身體健康受到損害之日起1年內(nèi)，可以向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理申請?！夺t(yī)療事故處理條例》第39條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門應(yīng)當自收到醫(yī)療事故爭議處理申請之日起10日內(nèi)進行審查，作出是否受理的決定?！瓕Σ环媳緱l例規(guī)定，不予受理的，應(yīng)當書面通知申請人并說明理由。原告于1994年因患病住院治療，到1997年其監(jiān)護人申請二胎指標時，原告之父所在單位計劃生育領(lǐng)導(dǎo)小組已認定原告屬非遺傳性病殘兒，且中國人民解放軍第二0五醫(yī)院優(yōu)生優(yōu)育技術(shù)指導(dǎo)中心也認定了原告因病已造成嚴重后遺癥和神經(jīng)功能障礙的事實，因此原告監(jiān)護人此時已具備了應(yīng)當知道原告身體健康受到損害的客觀條件，其于2005年7月2日向被告提出醫(yī)療事故爭議處理申請，已超過《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的期限，被告于2005年7月14日對其申請作出不予受理的決定，并作了書面通知，其行政行為適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，一審判決：維持被告于2005年7月14日作出的不予受理的決定。

　　上訴人不服一審判決，提起上訴稱，一、一審法院對法律理解不當，認定事實錯誤。一審法院認定“1997年上訴人被中國人民解放軍第二0五醫(yī)院優(yōu)生技術(shù)指導(dǎo)中心認定上訴人因病造成嚴重后遺癥和神經(jīng)功能障礙的事實。因此，上訴人監(jiān)護人已具備了應(yīng)當知道原告身體健康受到損害的客觀條件”。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第37條的規(guī)定，認定被上訴人不予受理符合法律規(guī)定。上訴人認為這是一審法院對法律的錯誤理解。被上訴人一審過程中提交的《醫(yī)療事故處理條例》與《民法通則》相一致，時效的規(guī)定是依據(jù)《民法通則》第137條制定的。也就是說，知道身體健康受到損害，應(yīng)當是指知道外來因素侵害導(dǎo)致的傷害，不包括自身疾病導(dǎo)致了殘疾。因為該條款規(guī)定目的是為了讓受到他人侵害的人通過法律途徑向侵權(quán)人主張權(quán)益，而自身疾病所致的殘疾是不能向他人主張權(quán)利的。當事人不知道損害的原因和侵權(quán)人是誰，就不能認定為當事人客觀上具備了知道或應(yīng)當知道的條件。中國人民解放軍第二0五醫(yī)院的鑒定認為上訴人系疾病所致的后遺癥和神經(jīng)功能障礙，沒有認定由于醫(yī)療行為失誤造成上訴人的損害，疾病所致后遺癥是無法與侵權(quán)相聯(lián)系的，當事人根本不能據(jù)此知道他人侵權(quán)導(dǎo)致自己的傷害，從而依法主張權(quán)益。中國人民解放軍第二0五醫(yī)院并非法醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)，不是損害鑒定的法定機構(gòu)，上訴人不能根據(jù)該鑒定向利津縣第二人民醫(yī)院主張權(quán)利。因此，一審法院依據(jù)該鑒定書就認定上訴人監(jiān)護人具備了能夠知道身體健康受到損害的條件是缺乏依據(jù)的。二、一審法院剝奪了上訴人尋求司法保護的權(quán)利?！夺t(yī)療事故處理條例》和《民法通則》的規(guī)定，都是說從當事人知道或應(yīng)當知道之日起計算時效，目的是為了有效地保障權(quán)利受到侵害的當事人能夠行使尋求司法救濟的權(quán)利。2004年8月，上訴人將病歷資料請教醫(yī)學(xué)屆人士，被告知與十年前的利津縣第二人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，上訴人于是通過醫(yī)療事故鑒定來明確是非。但被上訴人拒不受理，無法通過醫(yī)療事故鑒定明確是非。一審法院維持了被上訴人不予受理的決定，剝奪了上訴人尋求司法救助的權(quán)利。上訴人為維護自己的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判被上訴人行政行為，予以撤銷，并重新作出行政行為。

　　被上訴人利津縣衛(wèi)生局答辯稱，一、一審法院認定事實清楚、適用法律正確。一審法院對本案所涉及的事實作了認定，是根據(jù)雙方提供的證據(jù)作出的，該事實上訴人在一審中也是無異議的。一審判決對《醫(yī)療事故處理條例》第37條、39條的理解是正確的，因此，一審判決適用法律正確。二、上訴人稱一審法院剝奪了上訴人尋求法律保護的權(quán)利，是錯誤的。1、本案是上訴人提起的訴訟案件，一審法院根據(jù)法律規(guī)定，只能對本案被訴行為的合法性進行審查后作出的判決，并沒有剝奪上訴人的權(quán)利。2、上訴人稱計算時效的目的是為了有效的保障受到侵害的當事人能夠行使尋求司法救濟的權(quán)利，是錯誤理解。3、上訴人主張其時效的計算開始于從復(fù)印病歷后，經(jīng)請教醫(yī)學(xué)屆人士，才得知于十年前的利津縣第二人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)的事實，這種觀點沒有法律依據(jù)。三、上訴人稱“知道身體健康受到侵害，應(yīng)當是知道外來因素侵權(quán)導(dǎo)致的傷害”，及“患者對醫(yī)療知識是缺乏了解，受到了傷害卻不知原因”，這僅說明上訴人對法律知識不了解，但不能說明一審法院適用法律錯誤。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律、法規(guī)正確，上訴人的事實與理由不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，被上訴人向法庭提交了以下依據(jù)：

　　1、《醫(yī)療事故處理條例》第37條的規(guī)定；2、殘疾兒醫(yī)學(xué)申請鑒定證明書復(fù)印件一份。證明上訴人李陽為非遺傳性病殘兒，且中國人民解放軍第二0五醫(yī)院并非法醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)，上訴人不能根據(jù)此鑒定向利津縣第二人民醫(yī)院提出申請用于證明該院與上訴人臨床后果的關(guān)系；上訴人提交的申請書，也證實上訴人李陽殘疾的存在，作為李陽的監(jiān)護人知道李陽身體問題的嚴重，根據(jù)法律規(guī)定，患者對自己的臨床后果存在懷疑的，在1年以內(nèi)有權(quán)向醫(yī)者交涉或向衛(wèi)生行政主管部門申訴；上訴人和被上訴人均不知李陽是否受到利津縣第二人民醫(yī)院的侵害，且有無損害與本案無關(guān)。本案被上訴人對上訴人申請不予受理的原因在與超過了法定的時效期限，而不是利津縣第二人民醫(yī)院對李陽身體有無損害。因此，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，認為，對被上訴人提交的二份證據(jù)的真實性無異議，但不能證明被上訴人所主張的觀點?！夺t(yī)療事故處理條例》第37條的規(guī)定，只是上訴人與被上訴人之間存在理解的差異。關(guān)于殘疾兒醫(yī)學(xué)申請鑒定證明書是上訴人向被上訴人申請醫(yī)療鑒定時提交的，上訴人提交的目的是為了證明李陽存在的損害后果。但上訴人從未向被上訴人主張該份證據(jù)能夠證明是利津縣第二人民醫(yī)院損害了上訴人的合法利益，且該證據(jù)僅反映了上訴人是因疾病所致的損害后果，沒有顯示該損害與利津縣第二人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，且上訴人和被上訴人均無證據(jù)證明利津縣第二人民醫(yī)院造成了上訴人的損害。

　　同時，上訴人提交了以下證據(jù)：

　　1、上訴人李陽住院病歷四份。證明李陽曾因病入住利津縣第二人民醫(yī)院，該證據(jù)與被上訴人提交的殘疾兒醫(yī)學(xué)申請鑒定證明書是可以相互印證，李陽當時是因病住院的，也證實上訴人10多年來才無從明確利津縣第二人民醫(yī)院與上訴人之間損害的因果關(guān)系，上訴人一直認為上訴人的損害是因疾病導(dǎo)致的。

　　2、醫(yī)療糾紛案例四份。該四份案例中的時效按被上訴人的理解均超過了1年的時效期限，但法院對此均作出判決，維護了患者的利益。關(guān)于訴訟時效的理解，應(yīng)當根據(jù)當事人是否具備知道權(quán)利受到損害的實際情況來進行判斷。

　　3、東營市衛(wèi)生局行政復(fù)議決定書一份。證明李陽的法定代理人岳學(xué)紅曾向利津縣衛(wèi)生局申請進行處理，該局以超過申請時效而不予受理，岳學(xué)紅向東營市衛(wèi)生局申請行政復(fù)議，東營市衛(wèi)生局于2005年6月6日作出了撤銷利津縣衛(wèi)生局的決定，并責令利津縣衛(wèi)生局30日內(nèi)重新做出具體行政行為。上訴人于2005年7月2日向利津縣衛(wèi)生局提出申請，被上訴人以上訴人申請已超過法律規(guī)定的申請和衛(wèi)生行政部門的受理時效，于2005年7月14日對上訴人申請作出的不予受理通知書是違反法律規(guī)定的，應(yīng)當予以撤銷。

　　被上訴人對上訴人提交的1、3號證據(jù)無異議，對2號證據(jù)提出質(zhì)疑，該案例在一審中未提交，被上訴人不予質(zhì)證，且該證據(jù)與本案無關(guān)。

　　本案經(jīng)舉證、質(zhì)證、辯論，合議庭對雙方當事人提交的證據(jù)作如下認定：上訴人提交的1、3號證據(jù)及被上訴人提交的1、2號證據(jù)，均能證明案件的事實，應(yīng)認定為有效證據(jù)；上訴人提交的2號證據(jù)，屬二審中新提交的證據(jù)，且該證據(jù)與本案無關(guān)，對其效力，應(yīng)不予采信。

　　本院確認事實同一審認定事實。

　　本院認為，《醫(yī)療事故處理條例》第37條第2款規(guī)定：“當事人自知道或者應(yīng)當知道其身體健康受到損害之日起1年內(nèi)，可以向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理申請”。本案中，上訴人于1994年因患病住院治療。1997年，上訴人之母申請二胎指標時，上訴人之父李茂華所在單位計劃生育領(lǐng)導(dǎo)小組已認定上訴人屬非遺傳性病殘兒，且中國人民解放軍第二0五醫(yī)院優(yōu)生優(yōu)育技術(shù)指導(dǎo)中心也認定了上訴人因病造成嚴重后遺癥和神經(jīng)功能障礙的事實。1997年，上訴人的法定代理人即應(yīng)當知道上訴人身體健康受到了損害。為此，2005年7月2日，上訴人之母向被上訴人提出醫(yī)療事故爭議處理申請，被上訴人以上訴人申請已超過《醫(yī)療事故處理條例》37條規(guī)定的期限為由，于2005年7月14日對其申請作出了不予受理通知書，屬認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決正確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　審　判　員　　張曉麗

　　二00五年十二月十三日

　　書　記　員　　邵金芳