廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第37號

　　上訴人（原審原告）：潘德，男，1932年3月28日出生，漢族，住佛山市三水區西南鎮文鋒東路21巷3座5－202.

　　被上訴人（原審被告）：佛山市三水區環境保護局。地址：佛山市三水區西南鎮教育中路2號。

　　法定代表人：畢勇駿，局長。

　　委托代理人：翁漢仕，該局干部。

　　上訴人潘德因訴佛山市三水區環境保護局行政不作為一案，不服佛山市三水區人民法院作出的（2004）三法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：上訴人是西南鎮文鋒東路21巷3座的住戶，在其居住地附近，有一家個體經營戶，名稱為興明冷凍食品購銷部，主要經營凍肉批發業務。2003年3月1日，上訴人及附近住戶向被上訴人遞交了《投訴書》，投訴該購銷部儲存凍肉的制冷設備發出噪音，嚴重干擾了他們的正常生活，影響身體健康，要求被上訴人制止該購銷部的噪音污染。2003年12月5日，經被上訴人檢測，該購銷部的冷卻塔在運作期間的噪音超標排放，造成環境污染。2003年12月17日，被上訴人對該購銷部作出罰款500元的行政處罰，并要求其在15天內完善冷卻塔整治，確保噪音達標排放。

　　原審認為：被上訴人是環境保護行政主管部門，根據《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第六條第二款的規定，上訴人受到噪聲污染，被上訴人有責任進行監督和處理。上訴人受到的噪聲污染來源于其住所附近的購銷部所發出的各種噪聲。對該購銷部發出的噪聲，被上訴人已進行了監測，并于2003年12月17日對其進行了行政處罰。因此，被上訴人對上訴人投訴的噪聲污染一案，已進行了處理，履行了監督管理職責。上訴人訴被上訴人行政不作為理由不足，法院不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決駁回上訴人的訴訟請求，案件受理費100元由上訴人承擔。

　　上訴人潘德不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人將我們所在區域的噪聲標準按工業區處理是不當的，且被上訴人責令興明冷凍食品購銷部寫關機保證書是不切實際的，直至現在該購銷部的冷凍機仍不分晝夜地根據需要開著。被上訴人對我們的投訴置之不理，直到我們提起訴訟時，才對該購銷部進行了行政處罰，并叫業主將冷凍機搬到另一車間，但這些都不能從根本上解決問題。其次，該購銷部的工作有三大工序：一是進貨，二是制冷，三是出貨。在進出貨過程中的噪聲污染也嚴重超標，但被上訴人卻認為這些噪聲污染屬社會生活噪聲，不屬于他們管理，將責任推卸給其他部門。但根據有關法律、法規，治理這些噪聲污染也是被上訴人的職責，被上訴人應報請區人民政府對該購銷部作出責令停業、搬遷、關閉、限期整治等措施，才能從根本上解決問題。被上訴人將一個單位的噪聲污染分拆給幾個單位來執法是荒唐的。由于被上訴人方推卸責任，沒有實施統一監督管理和檢查工作，致使我們長期受噪聲困擾。現提起二審訴訟，請求法院判令被上訴人將購銷部的所有噪聲污染治理好；如不能根治，由被上訴人報請區政府責令該購銷部遷出居民區；同時督促、檢查有關部門定期檢測治理居民區卷閘噪聲和摩托車噪聲污染。

　　被上訴人佛山市三水區環境保護局答辯稱：本局對興明冷凍食品購銷部噪聲擾民一案一直是重視和依法查處的。上訴人投訴的噪聲污染問題主要有兩個方面：一是冷卻塔產生的機械噪聲；二是人為活動所引發的社會生活噪聲，包括開關卷閘聲、裝卸貨聲、機動車聲等。根據《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第六條和第四十二條以及《廣東省實施〈中華人民共和國環境噪聲污染防治法〉辦法》第四條的規定，興明冷凍食品購銷部在經營活動中使用的固定設備――冷卻塔產生的機械噪聲屬于環保部門管理。我局多次到現場對冷卻塔噪聲問題進行監督檢查和監測，并責令業主寫下保證書，也對該購銷部作出了罰款500元和責令限期整治的處理。至于人為活動所引發的社會生活噪聲，包括開關卷閘聲、裝卸貨聲以及機動車聲，根據《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第六條、第四十一條的規定，屬其他主管部門的職責，我局已明確告知了當事人。同時我局認為，卷閘聲在居民生活中普遍存在，難道我們可以禁止居民使用卷閘？至于上訴人要求我們限制業主的營業時間，是于法無據的。另外，根據佛環[1999]181號《關于三水市中心城市環境噪聲功能劃分的批復》規定，興明冷凍食品購銷部所處區域為商住混合區，屬二類噪聲達標控制區，我局的執行標準并無不當。綜上所述，我局在處理興明冷凍食品購銷部噪聲擾民一案中，不存在行政不作為，請二審法院維持原判。

　　經審查，訴訟雙方當事人對被上訴人履行了治理興明冷凍食品購銷部制冷設備的噪聲污染職責無異議，但對被上訴人是否應該治理該購銷部的其他噪聲污染存在爭議。

　　本院認為：根據《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第六條第二款的規定，被上訴人佛山市三水區環境保護局作為環境保護行政主管部門，依法享有對轄區內環境噪聲污染進行監督管理的職責。被上訴人在接到上訴人對興明冷凍食品購銷部噪聲擾民的投訴后，對該購銷部的制冷設備產生的噪聲污染進行了檢查、監測，對業主進行了規勸和責令其作出保證，同時對該購銷部作出罰款伍佰元及責令限期整治的處罰決定。但是上訴人認為被上訴人還應治理該購銷部開關卷閘、裝卸貨、機動車行駛過程中的噪聲污染，根據《廣東省實施〈中華人民共和國環境噪聲污染防治法〉辦法》第十三條和三十二條的規定，對排放噪聲造成嚴重污染和擾民的單位和個體工商戶，被上訴人有權進行治理。而興明冷凍食品購銷部在經營活動中產生開關卷閘、裝卸貨等噪音污染都屬于被上訴人的治理范圍。被上訴人認為上述噪音屬于其他行政部門管理的主張，沒有法律依據，本院不予支持。上訴人認為被上訴人應治理該購銷部產生的上述噪聲污染的主張于法有據，本院予以支持。原審判決認定被上訴人已經履行了法定職責，進而作出駁回上訴人訴訟請求的判決不當，本院予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市三水區人民法院（2004）三法行初字第1號行政判決。

　　二、由被上訴人在本判決送達之日起二個月內履行職責。

　　本案一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年六月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢