重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）渝一中行終字第42號

　　上訴人（原審原告）陳希鎮(zhèn)，男，1964年3月9日出生，漢族，重慶市渝北區(qū)人，綦江縣第一建筑安裝工程有限公司經(jīng)理，住綦江縣古南鎮(zhèn)孟家院53-11號。

　　委托代理人屈三才，重慶紅巖律師事務所律師。

　　委托代理人張奎，重慶紅巖律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市國土資源和房屋管理局，住所地重慶市渝中區(qū)人和街99號。

　　法定代表人張定宇，該局局長。

　　委托代理人侯巖琳，女，綦江縣人民政府辦公室法制科科長。

　　委托代理人柳成立，男，綦江縣國土資源和房屋管理局工作人員。

　　上訴人陳希鎮(zhèn)因房屋登記行政決定一案，不服重慶市綦江縣人民法院（2004）綦行初字第26號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，陳希鎮(zhèn)于1998年6月16日與綦江縣古南鎮(zhèn)人民政府簽訂了《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由陳希鎮(zhèn)一次性付款15萬元購買文龍建筑工程公司的房屋及建筑物、機械設備、運輸工具、管理用具等固定資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、在建工程項目等財產(chǎn)以及承接其債權債務。陳希鎮(zhèn)據(jù)此取得文龍建筑工程公司建筑面積為326.59平方米，用途為辦公的房屋。2000年12月，陳希鎮(zhèn)向綦江縣國土資源和房屋管理局申請辦理轉(zhuǎn)移登記，其申請書載明申請人為陳希鎮(zhèn)，房屋面積為326.59平方米，用途為辦公，產(chǎn)權取得方式為購買。陳希鎮(zhèn)于同年12月21日取得了登記機關頒發(fā)的207字第027590號《房屋所有權證》，該證填發(fā)內(nèi)容與陳希鎮(zhèn)申請登記內(nèi)容相一致。爾后，陳希鎮(zhèn)因故找到房屋部門經(jīng)辦人胡某某，要求將《房屋所有權證》中載明的“辦公”改為“營業(yè)”用途，胡某某即擅自將該房屋所有權證中載明的“辦公”涂改為“營業(yè)”用途，并加蓋了原綦江縣房屋管理所已作廢的校對章。2002年下半年，綦江縣古南鎮(zhèn)人民政府在對陳希鎮(zhèn)房屋所在片區(qū)進行舊城改造調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)該房屋實際面積和用途與原檔案上的記載不符，遂于2003年5月27日向綦江縣國土資源和房屋管理局提出重新勘量申請，該局即委托重慶市房屋勘測院綦江房產(chǎn)測量所對該房進行勘測。同年6月23日作出了《房屋建筑面積測繪計算報告書》，確定該房（含門廳）實際建筑面積為262.76平方米。2003年12月12日，重慶市國土資源和房屋管理局以登記機關工作人員失誤造成填寫的房屋面積和用途與實際不符為由，根據(jù)中華人民共和國建設部令第99號《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條第一款第（四）項之規(guī)定，作出如下處理決定：“注銷陳希鎮(zhèn)持有的207字第027590號《房屋所有權證》”。陳希鎮(zhèn)對此不服，申請復議，重慶市人民政府于2004年7月8日以渝府復（2004）109號行政復議決定書決定維持該處理決定。陳希鎮(zhèn)仍不服，遂提起行政訴訟，請求撤銷該行政處理決定。

　　一審法院認為，房管部門在對現(xiàn)爭議房屋進行初始登記和變更登記時，未到現(xiàn)場進行勘查核實，僅根據(jù)申請人的申請面積進行登記，是工作嚴重不負責任的表現(xiàn)，現(xiàn)重慶市房屋勘測院綦江房產(chǎn)測管所已作出了《房屋建筑面積測繪計算報告書》，且陳希鎮(zhèn)對此無異議，故予以確認。房管部門工作人員在陳希鎮(zhèn)取得其頒發(fā)的207字第027590號《房屋所有權證》后，在陳希鎮(zhèn)既未依法申請，又未按法定程序?qū)徟那闆r下，擅自將“辦公”涂改為“營業(yè)”用途，并加蓋早已作廢的校對章，其行為更是嚴重失職的表現(xiàn)。由于陳希鎮(zhèn)取得的207字第027590號《房屋所有權證》系房管部門工作人員違規(guī)操作所致，重慶市國土資源和房屋管理局發(fā)現(xiàn)錯誤應當及時予以糾正，其注銷該房屋所有權證事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持了重慶市國土資源和房屋管理局2003年12月11日作出的渝國土房管注銷發(fā)（2003）字第0506號行政處理決定書。

　　陳希鎮(zhèn)不服一審判決，請求撤銷一審判決、撤銷本案被訴具體行政行為上訴來院。其上訴理由主要有，1、一審采信證據(jù)、認定事實錯誤。2000年12月21日的房屋所有權登記申請書上的所有記載事項均非上訴人本人填寫，不能反映上訴人的真實申請意圖；證人胡在厚未出庭作證，且與被上訴人方有人事關系，不具真實性；兩枚不同的校對章印鑒不能證明上訴人未依法申請，也不能證明房權證上記載事項本身是錯誤的；公安機關對證人胡在厚的的詢問筆錄不合法。一審法院對以上證據(jù)予以采信錯誤。而上訴人提交的證據(jù)均為原件，協(xié)議書上有當事人的親筆簽名，錄像光盤清晰地再現(xiàn)了有關房屋在拆遷之間前的使用狀況及周邊環(huán)境，一審法院認定這些證據(jù)不具真實性錯誤。2、一審判決適用法律錯誤。被上訴人作出的注銷上訴人房屋產(chǎn)權證的行為不屬《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條第四款規(guī)定的條件，不能作為被訴行政行為合法的依據(jù)。

　　重慶市國土資源和房屋管理局向本院提交答辯狀稱，一審判決采信證據(jù)、認定事實均清楚、正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局在一審中向法院提交的證據(jù)和依據(jù)有，1、2000年12月21日重慶市私有房屋所有權登記申請書；2、1996年3月14日重慶市私有房屋所有權登記申請書；2、綦府發(fā)（1996）130號文件和綦江縣房管所校對章以及重慶市房屋所有權登記校對章；4、證人胡在厚的陳述及房屋用途變動說明；5、綦江縣原文龍建筑工程公司房屋面積變更說明；6、房屋建筑面積測繪計算報告書；7、原綦江縣文龍建筑工程公司固定資產(chǎn)評估明細表；8、綦江縣人民政府關于同意注銷綦國用（2001）字第429號國有土地使用證的批復及注銷公告；9、渝國土房管注銷發(fā)（2003）字第0506號處理決定書；10、重房發(fā)（1996）203號重慶市房地產(chǎn)局《關于當前房產(chǎn)權屬登記中若干問題的處理意見》的通知； 11、中華人民共和國建設部令第99號《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條第一款第（四）項。

　　上訴人陳希鎮(zhèn)在一審中向法院提交的證據(jù)有，1、陳希鎮(zhèn)的207字第027590號房屋所有權證和綦國用（2001）字第429號國有土地使用證；2、陳西鳳與劉成棟的租房協(xié)議；3、文龍建筑有限公司與劉明會的租房協(xié)議；4、房屋照片一張；5、渝府復（2004）109號行政復議決定書。

　　一審法院認為，被上訴人提交的證據(jù)中胡在厚關于陳希鎮(zhèn)房屋用途的涂改時間以及涂改是經(jīng)領導同意的陳述，因無其他相關證據(jù)印證而不予采信外，其余陳述及證據(jù)合法有效，予以采信。上訴人提供的房屋所有權證、行政復議決定書合法有效，予以采信；其余證據(jù)不具有真實性，不予采信。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。本院認為，被上訴人提交的第1、2項證據(jù)是申請人向房屋管理部門提交的申請書，能夠證明上訴人申請權屬登記的房屋用途為辦公，其申報的房屋面積不實；第3項證據(jù)能夠證明加蓋在上訴人的房屋產(chǎn)權證上的校對章已于1996年11月29日宣告作廢；第4項證據(jù)系證人胡在厚親筆書寫的證言，其形式符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)的若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，具有合法性；其中關于涂改時間及涂改已經(jīng)領導同意的陳述，沒有其他證據(jù)佐證，不能采信；而關于其涂改上訴人房屋所有權證的內(nèi)容、事實能夠與其他證據(jù)相印證，應當采信；第5、6、7項證據(jù)能夠證明上訴人所持的房屋所有權上登記的面積與實際面積不符；第8項證據(jù)能夠證明上訴人的國有土地使用證已于2004年6月30日注銷；第9項證據(jù)能夠證明被訴具體行政行為的內(nèi)容，以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以確認。第10項證據(jù)中沒有關于注銷房屋產(chǎn)權證的直接規(guī)定，與本案無關，不能作為被訴注銷決定合法的依據(jù)；第11項依據(jù)系行政規(guī)章，內(nèi)容與本案有關且客觀真實，形式和來源合法，本院予以確認。

　　上訴人向一審法院提交的第1項證據(jù)能夠證明上訴人取得的房屋所有權證及國有土地使用權證的情況，第5項證據(jù)能夠證明上訴人不服本案被訴具體行政行為已經(jīng)過了行政復議程序。以上兩項證據(jù)證明的以上內(nèi)容客觀真實，與本案有關，形式和來源合法，本院予以確認。上訴人提交的第2、3項證據(jù)不能證明被訴具體行政行為是否合法，與本案無關；第4項證據(jù)不能全面反映陳希鎮(zhèn)房屋的情況，且無其他證據(jù)佐證。故對該三項證據(jù)不予確認。

　　根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定的事實與一審判決中認定的事實無異。

　　本院認為，根據(jù)中華人民共和國建設部令第99號《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條之規(guī)定，被上訴人重慶市國土資源和房屋管理局作為房屋權屬登記機關，具有注銷其頒發(fā)的房屋權屬證書之行政職權。

　　本案中，被上訴人提供的證據(jù)足以證明，其為上訴人頒發(fā)的207字第027590號《房屋所有權證》所載明的房屋面積及用途與實際情況不符，其工作人員在辦理過程中有嚴重的工作失誤，被上訴人根據(jù)《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五條第一款第（四）項之規(guī)定作出渝國土房管注銷發(fā)（2003）字第0506號注銷上述房屋權屬證書的行政處理決定的事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人在作出該行政處理決定后，將處理決定送達給了權利人，其行政程序符合《城市房屋權屬登記管理辦法》第二十五第第二款之規(guī)定。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，判決維持被上訴人作出的該行政處理決定正確。上訴人請求撤銷一審判決及被訴具體行政行為的理由不能成立，對其上訴請求本院不予主張。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費100元、其他訴訟費400元，共計500元，由上訴人陳希鎮(zhèn)負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 鄧 莉

　　審 判 員 陳 波

　　二00五年二月二十五日

　　書 記 員 蒲險峰