李兆字等訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第732號



原告李兆字，男，漢族，1969年11月2日出生，住山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)相公鎮(zhèn)曹店村84號。

原告張月光，男，漢族，1958年5月15日出生，住山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)相公鎮(zhèn)曹店村。

上述兩原告之共同委托代理人劉緯，男，漢族，1968年1月12日出生，住山東省臨沂市啟陽路科委1號樓。

上述兩原告之共同委托代理人劉國斌，男，漢族，1973年1月7日出生，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)工程街26號。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃玉平，該委員會審查員。

委托代理人郭健國，該委員會審查員。

第三人臨沂市河?xùn)|區(qū)先行機械刀片廠，住所地山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)鳳凰嶺鄉(xiāng)張黑墩村。

負責(zé)人孫運保，廠長。

委托代理人黨曉林，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人董惠石，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原告李兆字、張月光不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第6074號無效宣告請求審查決定（簡稱第6074號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年8月18日受理后，依法組成合議庭，并通知臨沂市河?xùn)|區(qū)先行機械刀片廠（簡稱先行機械刀片廠）作為本案的第三人參加訴訟，于 2004年10月12日公開開庭進行了審理。原告李兆字、張月光及其共同委托代理人劉緯、劉國斌，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人黃玉平、郭健國，第三人先行機械刀片廠的委托代理人黨曉林、董惠石到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就先行機械刀片廠針對李兆字、張月光擁有的名稱為“一種刨刀”的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第6074號決定，其認為:

對本專利權(quán)利要求1中的“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本專利說明書（包括附圖）中所述的內(nèi)容來進行。通過閱讀本專利的說明書可知，已有技術(shù)中的刨刀有全鋼和鋼鐵復(fù)合型兩種，鋼鐵復(fù)合型刨刀由于鋼和鐵從外觀色澤上不易區(qū)分，使得消費者分不清刨刀類型，導(dǎo)致其可能誤購，因而本專利所要解決的問題是提供一種使消費者易于分辨的復(fù)合型刨刀。其解決方案為：刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面。因此，從本專利所要解決的現(xiàn)有技術(shù)中所存在的問題以及說明書所記載的內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)將本專利權(quán)利要求1中的“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”理解成“復(fù)合型刨刀的刃口分為能使消費者用肉眼易于分辨的光滑面和粗糙面兩個層面”。

通過上述分析并結(jié)合雙方當(dāng)事人的意見陳述可以認定現(xiàn)有技術(shù)中存在的且雙方無爭議的事實如下：復(fù)合刨刀屬于現(xiàn)有技術(shù)，且刨刀都需打磨；材料硬度不同，打磨后光潔度也不同，這屬于公知常識；采用常規(guī)打磨方法無法形成消費者易于分辯的光滑面和粗糙面。基于所述事實，本專利的“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案是如何實現(xiàn)的，是判斷其說明書是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的關(guān)鍵所在。本專利說明書中有下述描述：由于鋼和鐵的硬度不同，可以通過打磨刃口的方法，使刃口表面出現(xiàn)光滑度不同的層面。顯然，“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案是利用了鋼和鐵材料硬度的不同，并通過打磨來作出的。由此產(chǎn)生的疑問是：同為復(fù)合刀，同樣需要打磨，本專利如何實現(xiàn)已有技術(shù)所未能達到的效果，即利用鋼和鐵材料硬度的不同這一自然屬性，通過何種打磨刃口方法來實現(xiàn)“復(fù)合型刨刀的刃口形成能使消費者用肉眼易于分辯的光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案。對此，在說明書中沒有作任何說明，因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅借助于說明書記載的內(nèi)容無法實現(xiàn)帶來所述技術(shù)效果的所述技術(shù)方案，即無法制造出本專利權(quán)利要求1所要求保護的產(chǎn)品。在無效程序中，李兆字、張月光對上述問題沒有給出具體的解釋，也沒有說明用何種公知技術(shù)能實現(xiàn)所述效果。相反，李兆字、張月光在2003年10月17日提交的意見陳述書中強調(diào)，常規(guī)打磨無法使刨刀出現(xiàn)兩個層面，本專利采用了獨特的打磨技術(shù)加工處理，使刨刀刃口顯現(xiàn)出普通消費者易于區(qū)分的兩個層面。可見李兆字、張月光自認本專利是通過特殊的打磨方式來實現(xiàn)的，而非常規(guī)的打磨方式。因此本專利的說明書沒有對本實用新型作出清楚、完整的說明，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

李兆字、張月光在口頭審理中認為，“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案可根據(jù)常規(guī)技術(shù)來實現(xiàn)，但這與說明書中描述的已有技術(shù)狀況以及在2003年10月17日提交的意見陳述書中的觀點相矛盾，因此，在李兆字、張月光沒有提供充分的證據(jù)以證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員借助于何種常規(guī)技術(shù)可以實現(xiàn)“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案的情況下，本專利說明書仍不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。故對其上述主張不予支持。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6074號決定，宣告本專利權(quán)無效。

李兆字、張月光不服第6074號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，稱：一、第6074號決定適用法律不當(dāng)。在口頭審理過程中，先行機械刀片廠增加了與專利法第二十六條第三款、第四款，第二十二條第一款、第二款、第三款以及專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款有關(guān)的新的無效理由。根據(jù)專利法實施細則第六十六條的規(guī)定，先行機械刀片廠在專利復(fù)審委員會受理無效宣告請求一個月以后增加理由或者補充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會可以不予考慮。在本案中，由于先行機械刀片廠增加的這些理由對李兆字、張月光來說比較突然，在專利復(fù)審委員會沒有闡明當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的情況下，李兆字、張月光的代理人沒能充分陳述自己的意見而導(dǎo)致專利權(quán)被宣告無效。因此，在無效宣告請求程序中，專利復(fù)審委員會不應(yīng)審理上述增加的無效理由，更不應(yīng)該以這些新增加的理由宣告李兆字、張月光所有的專利權(quán)無效。二、第6074號決定認定事實錯誤。全國高等林業(yè)院校試用教材《木材切削刀具學(xué)》的第285頁的最后一段中，記載了“精磨是借手工用油石進行，開始磨后刀面時，將油石輕壓在后刀面上……再輕輕油一下后刀面”，在該教材的第286頁第一自然段還介紹了有關(guān)油石的常規(guī)知識。結(jié)合本領(lǐng)域的其它常識，如發(fā)明名稱為“油石刃磨機”的CN87201317U的說明書第1頁第1自然段中所記載的“通常見到家庭、飯店等磨菜刀、鐮刀、剪刀及各種刃具，都是在長條形油石磨塊上往復(fù)研磨，工廠里木工磨刨刀，也多是沿用這種方式”，可以看出，采用油石打磨刃口是本領(lǐng)域的公知常識。此外，在先行機械刀片廠提交給專利復(fù)審委員會的證據(jù)《金屬磨削知識》的第46頁“表面光潔度”一節(jié)，記載了“工件表面是由很多砂粒抓出來的，砂粒愈小，每顆砂粒抓的量少，抓的次數(shù)多，工件表面愈光”，由此可以得知砂粒愈小，打磨時間越長，工件表面愈光。根據(jù)該教導(dǎo)和上述公知常識，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠采用油石通過略長時間的打磨，即常規(guī)的精磨方法，按照說明書記載的“通過打磨刃口的方法，使其表面出現(xiàn)光滑有度不同的層面”，從而實施本專利所要求保護的技術(shù)方案。因此本實用新型專利要求保護的技術(shù)方案在說明書中已經(jīng)充分的公開，符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。綜上所述，專利復(fù)審委員會作出第6074號決定認定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法予以撤銷，并維持本專利有效。

被告專利復(fù)審委員會在提交的書面答辯中除堅持其在第6074號決定中闡述的理由外，針對李兆字、張月光的起訴辯稱：對于先行機械刀片廠在口頭審理時增加的無效理由因不需要新的證據(jù)支持，故應(yīng)當(dāng)予以接受。專利復(fù)審委員會對本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定這一無效理由的審查符合《審查指南》規(guī)定。專利復(fù)審委員會作出第6074號決定認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請求維持該決定。[Page]

第三人先行機械刀片廠述稱：一、我廠在無效口頭審理中提出的新無效理由不需要新的證據(jù)支持，不屬于《審查指南》規(guī)定的不予考慮的范圍。專利復(fù)審委員會采納了所述的新理由符合《審查指南》的規(guī)定。在口頭審理過程中，專利復(fù)審委員會明確告知李兆字、張月光可以在口頭審理后補充答復(fù)，并給予了一個星期的時間，然而李兆字、張月光的代理人明確表示不需要額外的時間來答復(fù)，并拒絕了專利復(fù)審委員會給予的答辯機會。因此，專利復(fù)審委員會在適用法律方面并無不當(dāng)。二、關(guān)于本案事實。1、李兆字、張月光在行政訴訟時提出的新證據(jù)不是專利復(fù)審委員會作出無效決定的證據(jù)，不能被采納。2、李兆字、張月光稱常規(guī)精磨能夠?qū)崿F(xiàn)本專利的技術(shù)方案，第三人對此表示懷疑，因李兆字、張月光在先曾經(jīng)陳述過完全相反的觀點。同時，即使精磨能夠使兩個層面易于分辨，然而本專利僅僅描述了“通過打磨刃口的方法，使其表面出現(xiàn)光滑有度不同的層面”的內(nèi)容，沒有區(qū)分采用的是精磨還是粗磨，應(yīng)被認為精磨和粗磨均屬于本專利描述的打磨刃口的方法。而按照李兆字、張月光在無效行政訴訟中的陳述，在本專利的現(xiàn)有技術(shù)中由于采用粗磨，從而不能實現(xiàn)本專利的方案，這就表明本專利所描述的“打磨刃口的方法”包含了不能實現(xiàn)的方案，從而本領(lǐng)域的技術(shù)人員仍然無法通過本專利描述的“打磨刃口的方法”來實現(xiàn)本專利的技術(shù)方案。3、李兆字、張月光的關(guān)于精磨的陳述沒有記載在專利文件中，這種解釋超出了專利文件的范圍，不能被采用。專利的審查和授權(quán)以及無效和侵權(quán)訴訟均應(yīng)以專利文件為準，不能超出專利文件的范圍引入新的內(nèi)容來解釋。綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的6074號決定適用法律正確，認定事實清楚，程序合法，請求法院維持該決定。

本院經(jīng)審理查明：

2001年2月13日，李兆字、張月光向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種刨刀”的實用新型專利申請，該申請于2002年5月22日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為李兆字、張月光，專利號為01216287.6。授權(quán)權(quán)利要求為：

“1、一種刨刃，由刀體（１）組成，刀體（１）上有刃口（２），其特征是：刃口（２）分為光滑面和粗糙面兩個層面。”

本專利說明書記載，現(xiàn)有的刨刀，有全鋼和鋼、鐵復(fù)合的兩種。復(fù)合型的刨刀，使用壽命長，故障率低，由于鋼和鐵從外觀色澤上不易區(qū)分，消費者在購買時，分不清刨刀的類型，只能在使用過程中才能發(fā)現(xiàn)，因此，往往出現(xiàn)購買錯誤的現(xiàn)象，造成不必要的損失。……在生產(chǎn)過程中，由于鋼和鐵的硬度不同，可以通過打磨刃口的方法，使其表面出現(xiàn)光滑度不同的層面，從而利于消費者購買、使用。

2003年9月2日，先行機械刀片廠以本專利不符合專利法實施細則第二條第二款、專利法第二十二條第四款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。

2003年10月17日，李兆字、張月光向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了意見陳述，其中載明：“打磨的方法有很多種，常規(guī)打磨無法使刨刀刃口出現(xiàn)兩個層面。鋼和鐵兩種復(fù)合材料雖然硬度不同，但是不經(jīng)過物理的或化學(xué)的處理，是常人無法用肉眼區(qū)分的，更無法出現(xiàn)兩個層面。而專利權(quán)人用自己獨特的工藝技術(shù)加工處理，使刨刀刃口顯現(xiàn)出普通消費者易于區(qū)分的兩個層面。”

2004年3月25日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理，在口頭審理過程中，先行機械刀片廠增加了新的無效理由：本專利不符合專利法第二十六條第三款、第四款，第二十二條第一款至第三款，專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定。在口頭審理記錄表中載明了先行機械刀片廠增加無效請求的情況，并記載：“被請求人（即李兆字、張月光）當(dāng)庭表示對上述新理由不再提交書面答復(fù)。”李兆字、張月光的委托代理人王林柱在該記錄表上簽字。

2004年5月11日，專利復(fù)審委員會作出第6074號決定。

在本案審理過程中，李兆字、張月光向本院提交：

1、全國高等林業(yè)院校試用教材《木材切削刀具學(xué)》相關(guān)頁復(fù)印件，該教材于1992年12月第1版印刷。在該教材的第285頁中載明：“刀面經(jīng)砂輪磨削后留有細小刻痕和毛刺，刀尖也往往會出現(xiàn)卷刃，故還需進行精磨以增加刀刃的銳利度和光潔度。精磨是借手工用油石進行……”。2004年1月29日山東省臨沂市羅莊區(qū)公證處出具（2004）臨羅證民字第41號，證明該教材上述相關(guān)頁與原件一致。

2、CN87201317U號實用新型專利申請說明書，申請日為1987年1月15日，該申請說明書載明：“通常見到家庭、飯店等磨菜刀、鐮刀、剪刀及各種刃具，都是在長條形油石磨塊上往復(fù)研磨，工廠里木工磨刨刀，也是沿用這種方式。”

在本案庭審過程中，李兆字、張月光陳述，“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案可以通過用油石打磨刃口的常規(guī)打磨方法實現(xiàn)。

以上事實，有本專利說明書，第6074號決定，全國高等林業(yè)院校試用教材《木材切削刀具學(xué)》相關(guān)頁復(fù)印件，CN87201317U號實用新型專利申請說明書，李兆字、張月光的意見陳述，口頭審理記錄表，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

關(guān)于證據(jù)的采信。李兆字、張月光提交的《木材切削刀具學(xué)》和CN87201317U號實用新型專利申請說明書在無效程序中沒有向?qū)＠麖?fù)審委員會提交，但由于這兩份證據(jù)是其欲證明常規(guī)打磨的公知技術(shù)的證據(jù)，與評價本專利是否符合專利法的規(guī)定有直接關(guān)系，對于專利權(quán)人李兆字、張月光而言，如不準許其提交該證據(jù)，則會使其喪失對專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告無效的結(jié)果進行救濟的機會，故對這兩份證據(jù)可以作為本案證據(jù)使用。鑒于專利復(fù)審委員會和先行機械刀片廠對這兩份證據(jù)的真實性未提出異議，故本院對這兩份證據(jù)予以采信。

專利法第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖。根據(jù)上述規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)載明再現(xiàn)該發(fā)明或者實用新型所需的內(nèi)容。結(jié)合本案而言，“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案如何實現(xiàn)是說明書應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容，也是判斷本專利說明書是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的事實依據(jù)。與該事實有關(guān)的問題有：

1、如何認識李兆字、張月光在無效程序中所作的意見陳述與本專利說明書內(nèi)容。

根據(jù)本院查明的事實，在說明如何實現(xiàn)“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”的技術(shù)方案時，李兆字、張月光在無效程序中所作的意見陳述與本專利說明書內(nèi)容存在矛盾。然而，在判斷本專利是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)以說明書的內(nèi)容為準。由于在授權(quán)公告時本專利說明書的內(nèi)容已經(jīng)公開，故不能對其進行修改和超出原有范圍的解釋。因此，盡管李兆字、張月光所作的意見陳述與本專利說明書內(nèi)容存在矛盾，但由于其內(nèi)容既沒有記載在說明書中向公眾公開，也不是對說明書中的自造詞或是含義不清的內(nèi)容的必要解釋，且在本案庭審過程中李兆字、張月光也否定了意見陳述的內(nèi)容，故在判斷本專利是否符合專利法第二十六條第三款時，對該意見陳述的內(nèi)容不應(yīng)予以考慮，而只應(yīng)以本專利說明書的內(nèi)容為準。

2、本專利說明書是否記載了如何實現(xiàn)“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”這一技術(shù)方案的技術(shù)手段。

本專利說明書中記載了“可以通過打磨刃口的方法，使其表面出現(xiàn)光滑度不同的層面”的內(nèi)容，即通過打磨刃口的方法使刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面。在說明書沒有對打磨方法作出特殊說明的情況下，這種實現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)理解為采用常規(guī)打磨刃口的方法。由于在李兆字、張月光提交的《木材切削刀具學(xué)》中記載了有關(guān)常規(guī)打磨刃口的方法，其中包括精磨。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀了本專利說明書后，應(yīng)當(dāng)理解采用如精磨的常規(guī)方法打磨刃口就可以使刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面。因此，本專利說明書記載了實現(xiàn)“刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”的技術(shù)手段。在此情況下，如果先行機械刀片廠認為本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其提交證據(jù)證明“采用如精磨的常規(guī)方法打磨刃口不能使刃口分為光滑面和粗糙面兩個層面”。[Page]

綜上，專利復(fù)審委員會作出第6074號決定認定事實有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6074號無效宣告請求審查決定；

二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新就第01216287.6號 “一種刨刀”的實用新型專利權(quán)作出無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。









審 判 長 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 Ｏ Ｏ 四 年 十 一 月 二 十 六 日





書 記 員 周云川