張振中不服封丘縣公安局作出處罰決定一案

河南省封丘縣人民法院

行政判決書

（2004）封行初字第010號

原告：張振中，男，生于1943年8月7日，漢族，小學文化，封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村人，務農，住封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村。
委托代理人：劉繼秋，男，河南黃池律師事務所律師。

被告：封丘縣公安局。

法定代表人：董建軍；職務：局長。

委托代理人：王長青，男，1976年11月生，封丘縣公安局法制室副主任。

委托代理人：王永強，男，1972年8月生，封丘縣公安局潘店鄉(xiāng)派出所所長。

第三人：胡慶芬，女，生于1957年10月13日，漢族，封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村人，務農，住封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村。

委托代理人：宋連義，男，1969年10月生，自由職業(yè)者，住封丘縣化肥廠家屬院。

委托代理人：院金海，男，1973年5月生，封丘縣電影公司職工，住封丘縣潘店鄉(xiāng)院占村。

原告張振中不服被告封丘縣公安局二OO三年十月十三日所作公（治）行決字[2003]第339號處罰決定，于二OO四年一月十二日向本院提起訴訟，本院于當日決定立案。立案后，本院于二OO四年一月十二日分別向被告、第三人送達了起訴狀副本、應訴通知書、參加訴訟通知書。被告封丘縣公安局于二OO四年元月三十日向本院提交答辯狀及作出具體行政行為的有關下?lián)１驹河诙﨩O四年三月一日向原告送達了答辯狀，并于當日對原告、被告、第三人進行了訴訟前的指導。在此期間，本院依法組成合議庭，于二OO四年三月五日公開開庭審理了本案，原告張振中及其委托代理人劉繼秋，被告封丘縣公安局法定代表人董建軍的特別授權委托代理人王長青、王永強，第三人胡慶芬及其委托代理人院金海、宋連義到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告封丘縣公安局所作公（治）行決字[2003]339號處罰決定書認定，2003年9月3日下午1時許，院占村張振中因建房抽水與胡慶芬發(fā)生糾紛，后致撕打，張振中用鞋將胡慶芬頭面部打傷，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條第1款之規(guī)定，決定給予治安拘留柒天的處罰。法庭審理中，原、被告對處罰決定所認定的事實，適用法律、執(zhí)法程序、執(zhí)法主體，當庭進行了舉證、質證、辯論，并作了最后陳述。本院對雙方所爭議的具體行政行為合法性審查如下：

被告封丘縣公安局當庭提供其作出處罰決定的職權依據是《中華人民共和國治安管理處罰條例》，原告對被告作出處罰決定的職權據沒有異議。本院認為，封丘縣公安局作為國家的治安管理機關，對違反治安管理的行為，有權作出處罰決定，被告執(zhí)法主體依法有據。

被告封丘縣公安局對處罰決定認定的事實當庭出示和宣讀了下列證據：

1、二OO三年九月三日封丘縣公安局詢問胡慶芬的筆錄，該詢問筆錄證明二OO三年九月三日下午胡慶芬在與張振中發(fā)生糾紛中，胡慶芬被張振中用鞋打傷。

2、二OO三年九月九日封丘縣公安局對證人王春霞的詢問筆錄，該詢問筆錄證明二OO三年九月三日下午胡慶芬在與張振中發(fā)生糾紛中，張振中用鞋摔打胡慶芬的頭面部，撕破了胡慶芬的上衣，致使胡慶芬遭受傷害。

3、二OO三年九月九日封丘縣公安局對證人宿玉珍的詢問筆錄，該詢問筆錄證明二OO三年九月三日下午胡慶芬在與張振中發(fā)生糾紛過程中，張振中用鞋摔打胡慶切的頭面部，撕破了胡慶芬的上衣，致使胡慶芬受到傷害。

4、封公法鑒字（2003）470號法醫(yī)學鑒定書。該鑒定結論證明了胡慶芬之傷情系屬輕微傷。

原告張振中對被告封丘縣公安局所舉證據1、2、3、4均提出了異議；對證據1的異議理由是，我在和第三人胡慶芬發(fā)生糾紛的過程中，我的鞋子在推搡中被甩掉后，由蔡明珠撿走了，根本不可能用鞋摔打胡慶芬；對證據2的異議理由是，王春霞所述不符合當時客觀情況；對證據3的異議理由是，王春霞和宿玉珍之間的證言有矛盾；對證據4的異議理由是，封公法鑒字（2003）470號法醫(yī)學鑒定書沒有附傷情照片，沒有告知訴權。在庭審過程中，經法庭許可，原告張振中要求蔡明珠、齊振亭、蔡明節(jié)出庭作證，當庭向法庭提供以下證人證言：

1、蔡明珠的證言：該證言證明在胡慶芬與張振中發(fā)生糾紛的過程中，張振中與胡慶芬支巴了，胡慶芬上衣撕爛了，但張振中沒有用鞋摔打胡慶芬。胡慶芬拿鐵棍攛張振中時被張振中的老婆奪住。

2、齊振亭的證言：該證言證明在胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛的過程中，張振中與胡慶芬支巴了，胡慶芬的衣服被扯破了，胡慶芬回家后拿一根鐵棍攛張振中時被院占村一個女人奪住。沒有看到張振中用鞋打胡慶芬。

3、蔡明節(jié)的證言，該證言證明，在胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛時，我在旁圍觀，胡慶芬的衣服在撕打中不知道怎么就爛啦，當胡慶芬拿鐵棍攛張振中時，我讓別人趕緊制止。

被告封丘縣公安局對原告張振中所舉證據1、2、3均提出了異議；對證據1的異議理由是：胡慶芬用鐵棍攛張振中的老婆時被張振月抓住，并非張振中的老婆；對證據2的異議理由是：證人齊振亭自始至終在現場與事實不符，證人所說胡慶芬所拿鋼筋攛張振中被一女子奪走與事實不符，齊振亭在院占蓋房時與胡慶芬有利害關系，該證據不能作為有效證據使用；對證據3的異議理由是：蔡明節(jié)的證言非常含糊，雙方打架的過程中又沒有看清楚，不能作為定案的依據。

第三人胡慶芬對原告張振中所舉證據1、2、3均提出了異議，對證據1的異議理由：蔡明珠與張振中有利害關系，其證言不能單獨作為定案依據，蔡明珠的證言系偽證；對證據2的異議理由是：胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛時，齊振亭根本就沒有在現場，齊振亭與我有利害關系，齊振亭的證言系偽證；對證據3的異議理由是：證人蔡明節(jié)的證言避重就輕，不能單獨作為定案依據。

第三人胡慶芬向法庭出示了其在和張振中發(fā)生糾紛的過程中穿著的衣服，該衣服已損毀，且無法穿著。

原告張振中對第三人胡慶芬所舉證據提出了異議，其異議理由是：第三人胡慶芬的衣服是和我相互撕打中撕爛的。

被告封丘縣公安局對第三人胡慶芬所舉證據沒有提出異議。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第二款的規(guī)定，本院依職權調取了以下證據：

1、二OO四年三月三日封丘縣人民法院詢問王春霞的筆錄；該證言證明，在胡慶芬與張振中的妻子發(fā)生爭吵時，張振中從家出來后和妻子一起毆打胡慶芬，張振中用鞋摔打了胡慶芬，我和幾個街坊鄰居把雙方拉開后，胡慶芬從家拿個鋼筋棍攛張振中時被張振中的二弟奪去。在張振中和胡慶芬發(fā)生糾紛的過程中，張振中把胡慶芬的衣服撕爛。

2、二OO四年三月三日封丘縣人民法院詢問宿玉珍的筆錄；該證言證明，在胡慶芬和張振中發(fā)生糾紛的過程中，張振中用涼鞋摔打胡慶芬的頭部。張振中被胡慶芬抱住腿時，張振中把胡慶芬背后的衣服扯破。胡慶芬拿鐵棍攛張振中妻子時被張振月奪下。

原告張振中對本院依職權調取的證據提出了異議，其理由是王春霞、宿玉珍和我有利害關系，王春霞、宿玉珍的證言不符合客觀情況，要求王春霞、宿玉珍出庭作證。

被告封丘縣公安局、第三人胡慶芬對本院依職權調取的證據沒有提出異議。

本院認為：被告封丘縣公安局在庭審中所舉證據1、2、3、4，其證據調查收集合法，內容真實，本院予以采信；原告張振中雖然提出了異議，但不能提供充分的證據進行反駁，故本院不予支持。原告張振中在庭審中所舉證據1、2不具有真實性，本院不予采信；原告張振中在庭審中所舉證據3不具有關聯(lián)性，本院不予采信。第三人胡慶芬向法庭出示的物證，因其和被告封丘縣公安局所舉證據1、2、3、4，封丘縣人民法院依職權調取的證據1、2相互印證，且形成證據鏈，故本院予以采信。經過質證，對本院依職權調取的證據1、2，本院認為該證言具備真實性、關聯(lián)性、客觀性，故本院予以采信。

綜上所述，被告封丘縣公安局認定原告張振中于2003年9月3日下午1時許，院占村張振中因建房抽水與胡慶芬發(fā)生糾紛，后致撕打，張振中用鞋將胡慶芬頭面部打傷的事實，本院予以確認。[Page]

本院審查認為，被告封丘縣公安局對原告張振中所作處罰決定，行政執(zhí)法主體合法。被告封丘縣公安局處罰決定認定原告張振中將胡慶芬毆打致輕微傷的事實清楚，證據充分，程序合法，據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，判決如下：

維持封丘縣公安局二OO三年十月十三日作出的公（治）行決定[2003]第339號行政處罰決定。

案件受理費50元，其他訴訟費用300元，由原告張振中承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長 鄭學成

審 判 員 于文魁

審 判 員 劉永剛

二OO四年四月十五日

代理書記員 李 煒