東陽市千祥鎮后馬村民委員會訴東陽市人民政府土地確權行政爭議案
浙江省金華市中級人民法院
行政判決書
　
（2004）金中行初字第9號
　
　 　
原告東陽市千祥鎮后馬村民委員會，住所地東陽市千祥鎮后馬村。
法定代表人陳國水，村委會主任。
委托代理人陳正良，東陽市千祥鎮后馬村民委員會委員。
委托代理人吳正南，浙江一劍律師事務所律師。
被告東陽市人民政府，住所地東陽市江北行政中心。
法定代表人陳豐偉，市長。
委托代理人許洪鐘，浙江長虹律師事務所律師。
委托代理人邵永春，東陽市國土資源局干部。
第三人東陽市千祥鎮千一村民委員會，住所地東陽市千祥鎮千一村。
法定代表人陳天申，村委會主任。
委托代理人陳佩玉，東陽市千祥鎮千一村民委員會支部委員。
原告東陽市千祥鎮后馬村民委員會訴被告東陽市人民政府土地確權行政爭議一案，于2004年2月3日向本院起訴。本院于當日受理后，依法組成合議庭，于2004年2月24日公開開庭審理了本案。原告法定代表人陳國水及其委托代理人陳正良、吳正南，被告東陽市人民政府法定代表人陳豐偉的委托代理人許洪鐘、邵永春，第三人法定代表人陳天申及其委托代理人陳佩玉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2003年8月4日，東陽市人民政府作出東政發（2003）77號文件《東陽市人民政府關于千祥鎮千一村與后馬村橋頭溪南土地權屬爭議的處理決定》，載明：2003年5月，千祥鎮千一村與后馬村對坐落后馬橋頭溪南土地權屬發生爭議，經市國土資源局調解，雙方不能達成協議。經查，坐落于后馬橋頭溪南地段約3．695畝插花土地，1951年土改時曾由后馬村農戶登記。1958年大劃畈時將該范圍內的土地劃歸千一村種植管理使用至今。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條、原國家土地管理局《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十一條的規定，市政府決定后馬橋頭溪南約3．695畝插花土地歸千一村農民集體所有和使用。當事人對本處理決定不服的，可在接到本決定之日起60天內向金華市人民政府申請行政復議，或在接到本決定之日起30天內向人民法院提起行政訴訟。
原告東陽市千祥鎮后馬村民委員會訴稱 ，原告與第三人系鄰村，坐落于土名隔溪后馬橋頭等處良田14．655畝，系土改時分給原告村民陳長雪、陳肇海等十五戶人家所有，該事實有東陽市財稅局的地籍檔案證實。但在大躍進時，訟爭良田14．655畝被第三人占用。根據《六十條》等政策的規定，訟爭良田14．655畝應屬原告所有。在實施《六十條》及此后包括文化大革命在內的十多年中，原告多次向政府及有關部門、第三人提出過返還田地的正當要求，但均沒有結果。2003年初，原告擴建后馬橋需用到原屬原告所有現被第三人占用的田地，但第三人不予方便與支持。原告依法提出土地權屬爭議處理申請，但被告未經調查核實，作出了《東陽市人民政府關于千祥鎮千一村與后馬村橋頭溪南土地權屬爭議的處理決定》，將坐落于后馬橋頭溪南地段約3．695畝插花土地確權歸千一村農民集體所有和使用，并對申請人提出的其他十畝多爭議土地未作處理。原告不服，向金華市人民政府提起行政復議，金華市人民政府維持了被告作出的東政發（2003）77號行政決定。為此，原告向法院提起行政訴訟，請求法院依法判令撤銷被告作出的東政發（2003）77號行政決定。
原告在法定期限內向本院提供的證據有：1、東政發（2003）77號文件，證明被告東陽市人民政府具體行政行為的存在的事實。2、（2003）金政復字96號行政復議決定書，證明起訴已經過復議程序的事實。3、東陽市財稅局出具的地籍檔案證明，證明位于隔溪后馬橋頭等處14.655畝田地土改時歸原告村民所有的事實。5、土地房產證三份，證明土改時涉訟田地部分由原告村民陳肇海、陳春星、陳長雪等戶登記的事實。4、陳興文（大隊長）、陳洪順（村書記）書面證人證言（復印件），證明原告一直在主張權利的事實。6、土地權屬申請書，證明原告對涉訟土地申請確權的事實。
被告東陽市人民政府辯稱，一、東政發（2003）77號文件認定事實清楚。1、坐落于東陽市千祥鎮后馬橋頭溪南地段約3．695畝插花土地，1951年土改時曾由后馬村農戶登記，1958年大劃畈時將該范圍內的土地劃歸東陽市千祥鎮千一村種植管理使用至今，證明以上事實的證據有調查筆錄、證明、申請書、田畝清冊、農業稅清冊、土地房產所有證、承包合同、千祥鎮政府文件、千一村規劃圖等。2、東陽市千祥鎮后馬村委會2003年6月28日處理土地權屬爭議案件申請書也明確，該土地土改時由后馬村農戶登記，大躍進時劃歸東陽市千祥鎮千一村種植管理至今未歸還。二、東政發（2003）77號文件適用法律正確，程序合法。1、根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十一條規定，千一村連續使用該土地已滿二十年，盡管該土地土改時由后馬村農戶登記，但自1958年大劃畈時已劃歸千一村種植管理至今，該土地應視為屬千一村所有，被告據此決定該土地歸千一村農民集體所有和使用，適用法律正確。2、根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定，千一村和后馬村對坐落于后馬橋頭溪南土地權屬發生爭議，經東陽市國土資源局調解，不能達成協議，被告作出處理決定程序合法。請求法院依法維持。
被告在法定的期間內向法院提供的證據有：1、東政發（2003）77號文件，證明具體行政行為內容的事實。2、東土資（2003）123號文件，證明東陽市國土資源局對涉訟土地請示確權的事實。3、后馬村與千一村的調解簽到表，證明東陽市國土資源局組織原告與第三人調解的事實。4、對陳天申的調查筆錄。5、樓開同證明。6、徐品其證明。7、張章荀證明。8、韋和屋證明。證據4－8共同證明1958年大劃畈后涉訟土地歸第三人千一村種植管理至今的事實。9、千一村申請書，證明第三人千一村對涉訟土地要求確權的事實。10、后馬村申請書，證明原告后馬村對涉訟土地要求確權的事實。11、財稅局證明，證明涉訟土地土改時登記為后馬村所有的事實。12、田畝清冊，證明從1958年起該涉訟土地一直由千一村種植管理，其中陳貴高0.6畝，美林0.9畝，陳春玉0.7畝，葉佛弟0.6畝，陳正祥0.9畝，合計3.7畝的事實。13、農業稅清冊，證明第三人交納農業稅的面積，該土地面積包括了3.695畝在內的事實。14、千一村規劃圖，證明涉案土地在千一村的事實。15、土地房產所有證兩份，證明涉訟部分土地土改時由后馬村陳肇海、陳春星等農戶登記的事實。16、鎮政府文件，證明從1985年－2002年，涉訟土地的農業稅一直由千一村交納的事實。17、承包合同，證明涉訟土地由千一村種植管理的事實。18、（2003）金政復決字第96號行政復議決定書，證明金華市人民政府經復議維持東陽市人民政府東政發（2003）77號文件的事實。
被告向本院提供的法律依據有：1998年8月29日第九屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條、原國家土地管理局1995年3月31日發布的《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二十一條的規定，證明被告作出決定適用法律正確，程序合法。
第三人東陽市千祥鎮千一村民委員會陳述稱，1958年，東陽市人民政府為發展農業生產，根據有關文件規定，以聯片種植為原則，決定對農村集體土地進行規劃調整，將原屬后馬村的涉案土地劃歸千一村種植管理，1961年造有田畝清冊，至今由千一村種植管理，并交納農業稅。在第三人種植管理期間，原告從未提出異議。2003年初，原告擴建后馬橋需用到原屬原告所有現屬第三人所有的田地，因而發生糾紛，經東陽市國土資源局協調，雙方沒有達成協議。被告依據當事人的申請，并經調查作出東政發（2003）77號決定是正確的。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。[Page]
第三人在法定期間內向本院提供的證據有：1、東陽市千祥鎮千一村村鎮規劃圖，證明涉案土地在千一村的事實。2、2003年8月16日由千祥鎮政府主持的協議書，證明第三人同意提供土地支持后馬村建橋的事實。3、2003年8月16日后馬村二委會出具的保證書，證明兩村達成協議后馬村同意涉訟土地歸千一村所有和使用的事實。
法庭審查中，原告對被告提供的證據提出異議，認為證據1東政發（2003）77號文件，認定涉訟土地農業稅由原告交納，作出決定前組織過雙方當事人進行過調解與事實不符。對證據2，認為不屬證據范疇。對證據3，認為陳國平的名字不是他本人所簽，既使是他本人所簽，他不是法定代表人，未經委托授權也不能參加調解。如果進行調解，除簽到之外應有調解筆錄。被告反駁認為，原告提出陳國平的簽名是假的，沒有證據予以證明。東陽市國土資源局組織雙方當事人調解過是事實的，只是沒有調解成功。對證據4，認為陳天申是第三人千一村的村民，具有利害關系，1958年大劃畈時，陳天申還小，不可能了解本案事實。對證據5－8，認為不是四人本人的真實意思表示，其中樓開同陳述原告對土地調整沒有提出異議，張章荀陳述農業稅是由原告交的，均與事實不符。被告反駁認為，四份筆錄是由其四人各自簽章的，是其真實意思表示。對證據9－11的真實性表示無異議。對證據12的真實性表示無異議，但認為與本案不具有關聯性。對證據13，認為不能反映原告交納農業稅的面積增加了3．695畝，與本案不具有關聯性。對證據14的真實性表示有異議。對證據15的真實性表示無異議。對證據16、17認為與本案沒有關聯性。對證據18表示沒有異議。原告對被告提供的法律依據表示沒有異議。第三人對被告提供的證據和法律依據均表示沒有異議。
被告對原告提供的證據1、2、5、6表示沒有異議。對證據3的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，認為只能證明土改時涉案土地由原告村民所有。對證據4認為是復印件，證人沒有出庭作證，不符合證據的形式要件。第三人對原告提供的所有證據的質證意見是認為第三人沒有占用原告的土地。
原告對第三人提供的證據1，認為規劃圖是復印件，且與本案無關。對證據2、3表示沒有異議。被告對第三人提供的證據均表示無異議。
經庭審質證，本院認為，原告對被告提供的證據提出的異議均不能成立，被告提供的所有證據具備證據的有效要件，且能相互印證，本院對被告提供的所有證據和法律依據均予以確認。原告提供的證據1、2、3、5、6符合證據“三性”原則，本院予以確認。原告提供的證據4，因原告未說明證人不出庭作證的理由，證人也未出庭作證，且書面證言是復印件，不符合證據的形式要件，本院不予確認。第三人提供的證據1與被告提供的證據14相同，在被告的證據中已予確認。第三人提供的證據2、3，原告與被告均無異議，本院予以確認。
根據以上采信的證據，本院確認：浙江省東陽市千祥鎮后馬村與千一村相鄰。1958年，原東陽縣人民政府根據國家有關政策，以聯片種植，發展農業生產為原則，對東陽市人民政府轄區內的農民集體土地進行規劃調整。在大劃畈時，將1951年土改時屬于后馬村農戶登記的坐落于后馬橋頭溪南地段約3．695畝插花土地，劃歸千一村種植管理，并一直由千一村交納農業稅。
2003年初，后馬村擴建后馬橋需用到1958年由后馬村調整給千一村的坐落于后馬橋頭溪南地段的土地，雙方為土地權屬發生糾紛。2003年6月5日，東陽市國土資源局組織后馬村與千一村雙方當事人進行調解，但未達成協議。千一村與后馬村分別于2003年6月10日、2003年6月28日向東陽市人民政府申請要求土地確權。東陽市人民政府經調查取證，于2003年8月4日作出東政發（2003）77號文件《東陽市人民政府關于千祥鎮千一村與后馬村橋頭溪南土地權屬爭議的處理決定》，確認后馬橋頭溪南約3．695畝插花土地歸千一村農民集體所有和使用。2003年8月16日，由千祥鎮人民政府見證，經后馬村與千一村二委會干部協商達成協議，后馬大橋公路擴建，大橋南端用到的千一村的土地，由千一村給予支持。后馬村支付給千一村6000元補償費。同日，后馬村向千祥鎮人民政府出具保證書，保證遵守東陽市人民政府東政發（2003）77號文件關于千一村與后馬村土地權屬問題的決定，不干涉千一村土地的使用。后馬村后又不服東政發（2003）77號行政決定，向金華市人民政府申請行政復議，金華市人民政府于2003年12月16日作出（2003）金政復字第96號行政復議決定書，維持了東陽市人民政府作出的東政發（2003）77號行政決定。后馬村不服，向本院提起行政訴訟。
本院認為，原告東陽市千祥鎮后馬村與第三人東陽市千祥鎮千一村土地權屬糾紛發生后，被告東陽市人民政府下屬部門東陽市國土資源局組織原告與第三人雙方當事人進行協調后，依據當事人的申請，經過調查取證，于2003年8月4日作出東政發（2003）77號行政決定，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法。原告提出被告作出決定前未組織雙方當事人進行協商，程序違法。經查，被告下屬部門東陽市國土資源局已于2003年6月5日組織雙方當事人進行調解，只是雙方未達成協議，故原告該主張與事實不符，本院不予支持。原告提出涉案土地調整給第三人后，原告多次提出異議，但未提供有效證據予以證實，本院不予支持。原告還提出，其提出確權的土地面積為14.655畝，而被告只確權3.695畝是錯誤的。本院認為，被告根據已取得的現有證據，對3.695畝土地進行確權并無不當，原告的主張不能支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告東陽市人民政府于2003年8月4日作出的東政發（2003）77號行政決定。
案件受理費9105元，其他訴訟費150元，合計人民幣9255元，由原告東陽市千祥鎮后馬村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。
　
　 審 判 長： 唐志軍
審 判 員： 張昌貴
代理審判員： 賀利平
時 間： 二○○四年五月八日
書 記 員： 金映雪