皇家菲利浦電子有限公司訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第682號

原告皇家菲利浦電子有限公司( KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V.)，住所地荷蘭艾恩德霍芬。

法定代表人范德凱爾克霍夫（J.J.E.C.G. Vandekerckhove），授權(quán)代表人。

委托代理人郁玉成，男，漢族，1946年9月7日出生，住北京市海淀區(qū)中關(guān)村54樓202號。

被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人張雪飛，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計申訴處審查員。

委托代理人程強，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人寧波圣吉奧電器有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮(zhèn)陳家村。

法定代表人嚴忠根，總經(jīng)理。

委托代理人徐關(guān)壽，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

委托代理人沈孝敬，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

第三人寧波凱波集團有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮(zhèn)北片開發(fā)區(qū)。

法定代表人嚴杰波，總經(jīng)理。

委托代理人徐關(guān)壽，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

委托代理人沈孝敬，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

第三人華裕電器集團有限公司，住所地浙江省慈溪市周巷鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)環(huán)城東路168號。

法定代表人徐萬群，董事長。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人沈錦華，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原告皇家菲利浦電子有限公司（簡稱菲利浦公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年2月24日作出的第5832號無效宣告請求審查決定（簡稱第5832號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2004年7月18日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知寧波圣吉奧電器有限公司（簡稱圣吉奧公司）、寧波凱波集團有限公司（簡稱凱波公司）、華裕電器集團有限公司（簡稱華裕公司）作為第三人參加訴訟，于2004年10月18日公開開庭進行了審理。原告菲利浦公司的委托代理人郁玉成，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張雪飛、程強，第三人圣吉奧公司、凱波公司的委托代理人徐關(guān)壽，第三人華裕公司的委托代理人沈錦華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第5832號決定系就圣吉奧公司、凱波公司、華裕公司對菲利浦公司享有的第99302306.1號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認定：

凱波公司提交的附件2（即對比文件）是授權(quán)公告日為1998年12月9日的97327911.7號外觀設(shè)計專利權(quán)的公報文本，其申請日為1997年11月13日，確系在本專利優(yōu)先權(quán)日（1998年9月8日）前由他人向?qū)＠痔岢錾暾埖耐庥^設(shè)計專利權(quán)的公報文本，即屬于符合專利法第九條規(guī)定的在先申請，適用于本案。

本專利和對比文件均為電熨斗的外觀設(shè)計，二者用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。

由于本專利涉及的僅是形狀的外觀設(shè)計，因此將本專利與對比文件相比較，其主要的不同點為：底座后端懸空的形狀不同，手柄前部的局部弧線有所不同，握孔內(nèi)有無旋鈕墊片的不同。從整體視覺觀察，上述不同點在整體外觀設(shè)計形狀中均屬于細節(jié)的變化，使二者的整體外觀形狀產(chǎn)生了相近似的視覺效果，一般消費者容易從單純外觀設(shè)計的角度上對二者產(chǎn)生混淆和誤認，因此二者屬于相近似的外觀設(shè)計，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。綜上所述，在本專利申請日以前已有他人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造向?qū)＠痔岢隽送庥^設(shè)計專利申請并在后被授予專利權(quán)，本專利屬于在后申請，不符合中國專利法第九條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第5832號決定，宣告本專利權(quán)無效。

原告菲利浦公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：專利復(fù)審委員會在第5832號決定中對于事實的認定是錯誤的，從而導(dǎo)致其作出了錯誤的結(jié)論。本專利的外觀設(shè)計與對比文件不相同也不相近似，消費者完全可以把兩者區(qū)分開來。因此，本專利符合專利法的規(guī)定，不應(yīng)被宣告無效。專利復(fù)審委員會作出的第5832號決定錯誤，請求法院予以撤銷。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：第5832號決定中對兩外觀設(shè)計相近似性的認定正確，其堅持第5832號決定中的相關(guān)論述。原告起訴的事實和理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

第三人圣吉奧公司、凱波公司述稱：對比文件的外觀設(shè)計專利與本專利無論是在整體形狀上還是在主要組成部件如加熱底板、底座、手柄和立座等處的形狀及連接等方面均采用了相同或相近似的設(shè)計，使兩者的整體外觀形狀產(chǎn)生了相近似的視覺效果，一般消費者很容易從單純外觀設(shè)計的角度上對二者產(chǎn)生混淆和誤認，因此二者屬于相近似的外觀設(shè)計，本專利的授權(quán)不符合專利法第九條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會作出的第5832號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求維持該決定，駁回菲利普公司的訴訟請求。

第三人華裕公司述稱：事實上菲利普公司沒有陳述任何具體的起訴理由，其訴訟請求不具有任何的事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。專利復(fù)審委員會作出的第5832號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

“蒸氣噴霧電熨斗”外觀設(shè)計專利（即本專利）由菲利浦公司于1999年2月2日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于1999年12月29日被授權(quán)公告，其優(yōu)先權(quán)日為1998年9月8日，專利號為99302306.1。本專利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖和立體圖。

本專利是一種電熨斗的外觀設(shè)計，其加熱底板為近似子彈形；加熱底板上方連接有與其底面形狀相近的底座，底座后端呈外弧線懸空；底座上方連接有弧狀手柄，其內(nèi)為近似橢圓形的握孔，握孔內(nèi)為扁圓形旋鈕，旋鈕下有一暗色近似長方形的凸起物，手柄前部安有開關(guān)和旋鈕，其間有部分凹陷；手柄和底座后端連接有近似三角形的立座，其腰線為外弧線；整體熨斗的兩側(cè)面呈外弧線（見附圖1）。

圣吉奧公司、凱波公司以及華裕公司分別于2002年12月2日、2002年12月9日、2003年4月7日以本專利不符合專利法第九條、第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。其中凱波公司提交的附件2是申請日為1997年11月13日，授權(quán)公告日為1998年12月9日的97327911.7號，名稱為“電熨斗（三）”的外觀設(shè)計專利權(quán)的公報文本（即對比文件），專利權(quán)人為張建杰。該專利公報包括6幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖和后視圖。

對比文件亦為一種電熨斗的外觀設(shè)計，從圖片上觀察，對比文件中的電熨斗的加熱底板為近似子彈形；加熱底板上方連接有與其底面形狀相近的底座，底座后端呈內(nèi)弧線懸空；底座上方連接有弧狀手柄，其內(nèi)為近似橢圓形的握孔，握孔內(nèi)為扁圓形旋鈕和近似梯形的墊片，手柄前部安有開關(guān)和旋鈕；手柄和底座后端連接有近似三角形的立座，其腰線為外弧線；整體熨斗的兩側(cè)面呈外弧線（見附圖2）。

2004年2月24日，專利復(fù)審委員會針對圣吉奧公司、凱波公司、華裕公司的無效宣告請求作出第5832號決定。

在本案訴訟過程中，菲利普公司對專利復(fù)審委員會就本專利與對比文件相比的三個不同點，即底座后端懸空的形狀不同，手柄前部的局部弧線有所不同，握孔內(nèi)有無旋鈕墊片的不同的認定沒有異議。但認為尚遺漏了三點區(qū)別：一、在整體弧線和握孔形狀上，本專利手柄上方的弧線圓潤，手柄與底座之間的弧線平直，而對比文件手柄上方的弧線平直，手柄與底座之間為一弧線，對比文件握孔整體較長，而本專利較短，故握孔與整體弧線的距離有所區(qū)別；二、在立座上，本專利從俯視圖上看有兩個螺釘，可見是凹陷的，而對比文件是平面的；三、本專利儲水槽為一環(huán)繞的循環(huán)結(jié)構(gòu)，而對比文件是長方形的。[Page]

同時，菲利普公司對于專利復(fù)審委員會就對比文件握孔下方扁圓形旋鈕下近似梯形的圖形為墊片的描述不予認可。

上述事實有本專利公報文本、第97327911.7號外觀設(shè)計專利公報文本、第5832號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

專利法第九條規(guī)定：兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。對比文件所涉及的外觀設(shè)計在本專利申請日之前提出申請，并在后被授權(quán)公告，該外觀設(shè)計專利可以用于審查本專利是否符合專利法第九條的規(guī)定。

對比文件和本專利均涉及電熨斗的外觀設(shè)計，因此兩者的產(chǎn)品相同，故可進行相近似性對比。

由于電熨斗對于一般消費者而言，沒有特定朝向，各個面均是容易觀察到的，故對電熨斗產(chǎn)品進行外觀設(shè)計相近似性判斷時，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則。將本專利外觀設(shè)計與對比文件相比，兩者在加熱底板、底座、立座、手柄、握孔及整體弧線等處及連接等方面的形狀設(shè)計基本相同或相近似，整體的設(shè)計風(fēng)格也近似。

對于菲利浦公司所述遺漏的區(qū)別點，本院認為：第一、在整體弧線和握孔形狀上，盡管本專利和對比文件相比在手柄上方及手柄與底座之間連接形成的整體弧線上有所不同，但二者均為平滑弧線，就其基本走向和趨勢而言，是相近似的，該區(qū)別屬于細微的局部變化，并不會影響兩個產(chǎn)品的整體形狀；而二者的握孔均為近似橢圓的形狀，并無明顯差別，不會使消費者形成強烈的視覺差異。第二、關(guān)于立座，從本專利的俯視圖上可以看出在其尾部有兩個較小的對稱的圓形設(shè)計，與對比文件相比其增加了數(shù)條直線或圓弧的線條。但僅從公告的視圖來看，并不能直接或唯一地得出圓形為螺釘且立座為下凹設(shè)計的結(jié)論，因此對于菲利浦公司的這一主張，本院不予認可。第三、關(guān)于儲水槽，由于本專利與對比文件的產(chǎn)品均為不透明的設(shè)計，因此不能從其外觀上看出儲水槽的形狀，而菲利普公司主張為儲水槽形狀的設(shè)計，在對比文件上也有相應(yīng)的部分。菲利浦公司所述二者形狀上有明顯差別的觀點不能成立。至于對比文件握孔內(nèi)旋鈕下方的近似長方形的凸起，菲利浦公司并不能證明其為儲水槽，故對于菲利普公司關(guān)于兩外觀設(shè)計儲水槽形狀不同的主張不能成立。

本院認為，本專利與對比文件在整體弧線、底座、立座、握孔及其連接的形狀及有無墊片上的差異屬于局部細微差異，上述細微差別不足以引起一般消費者的注意。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對比文件的外觀設(shè)計在局部的不同設(shè)計，并未使本專利外觀相對于對比文件發(fā)生明顯變化，不會給二者造成明顯不同的整體視覺效果，一般消費者容易對兩個外觀設(shè)計產(chǎn)生混淆。因此，本專利與對比文件屬于相近似的外觀設(shè)計，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。鑒于對比文件所涉及的外觀設(shè)計的在本專利申請日之前提出申請，并在后被授權(quán)公告，按照專利法第九條的規(guī)定，本專利不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。

綜上，專利復(fù)審委員會作出的第5832號決定程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第5832號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告皇家菲利浦電子有限公司負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告皇家菲利浦電子有限公司可于本判決送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會和第三人寧波圣吉奧電器有限公司、寧波凱波集團有限公司、華裕電器集團有限公司可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。









審 判 長 姜 穎

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 ○ ○ 四 年 十 一 月 一 日





書 記 員 周云川







附圖1：(略)





附圖2：(略)