中山市億雄電器有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第996號
???? 原告中山市億雄電器有限公司，住所地廣東省中山市南頭鎮窖心村祥興路10號 。
法定代表人廖岳威，董事長。
???? 委托代理人饒德和，廣東海迪森律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉敏飛，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人張鵬，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人白冰，男，漢族，1956年10月13日出生，住成都市通錦路13號1棟4門5號。
???? 委托代理人伍嘉陵，男，漢族，1969年4月21日出生，廣州致信偉盛知識產權代理有限公司專利代理人，住廣州市海珠區五一南4號601房。
???? 原告中山市億雄電器有限公司（簡稱億雄公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年6月30日作出的第8243號無效宣告請求審查決定（簡稱第8243號決定），在法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年8月17日受理后，依法通知專利權人白冰作為第三人參加訴訟，并于2006年10月20日公開開庭進行了審理。原告億雄公司的委托代理人饒德和，被告專利復審委員會的委托代理人劉敏飛、張鵬，第三人白冰的委托代理人伍嘉陵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8243號決定是就億雄公司針對名稱為“一種電暖氣”，專利號為20012242780的實用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求作出的。該決定認為：一、關于新穎性。本專利權利要求1與證據1區別在于：加熱管錯開排列，本領域技術人員根據“錯開”一詞本身的詞義，并結合說明書的描述，特別是說明書附圖的圖2（見附圖）、圖3、圖6和圖7中所示的加熱管均不在同一垂直平面上排列的結構，本專利中的“將加熱管錯開排列”應解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列，因此，本領域技術人員根據說明書的記載僅能將“加熱管錯開排列”唯一地解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列。證據1附圖中的加熱管在同一垂直平面上排成一列，并且證據1的文字部分沒有公開電熱管不在同一垂直平面上排列的技術方案，從而證據1沒有公開本專利權利要求1中的 “加熱管錯開排列”特征，所以，證據1公開的技術方案與本專利權利要求1實質上不同，請求人關于證據1破壞權利要求1新穎性的主張不成立。二、關于創造性。證據1沒有公開本專利權利要求1中的特征“加熱管錯開排列”，也沒有給出將電熱取暖器的電熱管錯開排列的技術啟示。雖然億雄公司認為權利要求1中的根據加熱管的數量而產生的錯開排列方式是本領域技術人員的常用技術手段，但并沒有提出能夠支持其上述主張的證據。而本專利由于采用了加熱管錯開排列的方式，取得了促進空氣對流，從而增強換熱的有益效果，即本專利權利要求1相對于證據1具有實質性特點和進步。因此，億雄公司提交的證據1不足以支持其關于本專利權利要求1不具備創造性的主張。
???? 由于關于權利要求1相對于證據1不具備新穎性和創造性的主張不成立，而從屬權利要求2－6分別對權利要求1進行了進一步限定，所以在權利要求1具備新穎性和創造性的前提下，關于權利要求2－6不具備新穎性和創造性的主張也不成立。綜上所述，維持本專利的專利權有效。
???? 億雄公司不服第8243號決定，認為：1、關于新穎性。被告專利復審委員會將證據1的技術特征與本案專利的技術特征對比后認為“本專利權利要求1與證據1的區別在于：加熱管錯開排列”，并將“加熱管錯開排列唯一地解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列”，這種解釋是對“加熱管錯開排列”的縮小解釋。“錯開”是指“避開，使不碰上或不沖突”，因此，“加熱管錯開排列”既包括“加熱管在同一垂直平面上排成一列”，也包括“加熱管不在同一垂直平面上的排列”。據此，針對證據1本專利不具有新穎性。2、關于創造性。證據1已經公開了“加熱管在同一垂直平面上排成一列”的排列方法，而這種排列方法是“加熱管錯開排列”中的方法之一；證據1中所公開的排列方法也已經給出將電熱取暖器的電熱管“不在同一垂直平面上排列”的另一種錯開排列的技術啟示；本專利說明書示意圖中所示的根據加熱管的數量增加（指三根或三根以上加熱管）而產生的錯開排列方式（指不在同一垂直平面上排列）是本領域技術人員的常用技術手段，也是普通人員在現實生活、工作、學習中常用的一般知識。因此，本專利權利要求1不具備創造性。3、為了進一步證明本專利不具有專利性，我公司還提供了其它證據逐一證明本專利的從屬權利要求不具有新穎性和創造性，但是第8243號決定沒有對本專利的權利要求2―6逐一進行評判。故請求法院判決撤銷第8243號決定，宣告本專利權無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、本領域技術人員根據“錯開”一詞本身的詞義，并結合說明書的描述，特別是說明書附圖的圖2、圖3、圖6和圖7中所示的加熱管均不在同一垂直平面上排列的結構，應該將加熱管錯開排列解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列，因此本領域技術人員根據說明書的記載僅能將“加熱管錯開排列”唯一地解釋為加熱管不在同一垂直平面上排列，并且專利權人白冰也認為加熱管錯開排列是指加熱管不在同一垂直平面，這就意味著專利權人對本專利的保護范圍予以了限定。同時，本領域技術人員不能從證據1得到“錯開排列”的技術啟示。因此，原告的證據不足以支持其所提出的本專利權利要求1不具備新穎性和創造性的主張。2、由于本專利的權利要求1具備新穎性和創造性，從屬權利要求2－6是對權利要求1的進一步限定，所以在權利要求1具備新穎性和創造性的前提下，沒有必要對從屬權利要求2－6分別進行闡述。綜上所述，第8243號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審理程序合法，應當予以維持。
???? 第三人白冰陳述認為，同意專利復審委員會的答辯意見，第8243號決定認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
???? 本院經審理查明：第8243號決定涉及的是國家知識產權局于2002年2月27日授權公告的名稱為“一種電暖器”的實用新型專利利權（即本專利），專利號是01224278.0，本專利的申請日為2001年5月23日，優先權日為2000年11月21日，專利權人是白冰。本專利的授權公告的權利要求載明：
???? 1、一種電暖器，由殼體、加熱管和反射板組成，反射板的反射面面朝加熱管方向布置，其特征在于：在殼體內裝有由耐高溫材料制成的散熱導流片，加熱管錯開排列并穿過散熱導流片上的開孔。
???? 2、根據權利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的散熱導流片上的開孔內徑大于加熱管的外徑，加熱管的外緣與散熱導熱片開孔的內沿間均有間隙。
???? 3、根據權利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的加熱管是遠紅外加熱管、鹵素加熱管或其他將電能轉換為熱能的加熱管。
???? 4、根據權利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述散熱導流片上的開孔為封閉型開口或非封閉型開口。
???? 5、根據權利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的殼體上開有槽，散熱導流片穿過反射板上的開口鑲入槽內并固定。
???? 6、根據權利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的散熱導流片通過連接柱連接，連接柱固定在殼體上。
???? 2005年11月7日，億雄公司針對本專利向專利復審委員會出無效宣告請求。
???? 第8243號決定以證據1作為對比文件進行新穎性和創造性的闡述，該證據1是專利號為ZL99250445.7的實用新型專利說明書，申請日為1999年11月30日，授權公告日為2000年10月4日，該證據1公開了一種帶反射對流散熱裝置的電熱制暖器，該制暖器具有外殼、電熱管、反射板、散熱肋片，散熱肋片等距的直接串在電熱管和反射板上，肋片使用純鋁制成。
???? 此外，在無效宣告階段，專利復審委員會對億雄公司針對本專利從屬權利要求2－6的新穎性和創造性提供的證據5、證據7、證據8、證據10的效力予以了確認，但對從屬權利的新穎性和創造性未進行具體評述。
???? 以上事實有第8243號決定、專利號為ZL99250445.7的實用新型專利說明書以及當事人的陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，專利復審委員會在本案中用來評價新穎性和創造性的證據1實用新型專利的申請日為1999年11月30日，授權公告日為2000年10月4日，均在本專利優先權日及申請日之前，作為對比文件用來評價本專利的新穎性和創造性符合法律規定。
???? 根據專利法第二十二條第二款的規定，針對專利新穎性的審查，就是確定專利的技術方案是否被證據1所公開，鑒于億雄公司對“錯開排列”是否公開提出異議，本案就是審查本專利權利要求1中所載明的特征“加熱管錯開排列”是否被證據1中載明的技術方案所公開。本專利的“加熱管錯開排列”之特征，在本領域技術人員看來應當是指加熱管不在同一垂直平面上的排列。而證據1附圖中的加熱管在同一垂直平面上排成一列，并不包括錯開排列的情形，并且證據1的文字部分沒有公開電熱管不在同一垂直平面上排列的技術方案，因此，證據1沒有公開本專利權利要求1中的 “加熱管錯開排列”之特征，所以，本專利權利要求1與證據1相比具有新穎性。
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，實用新型專利的創造性審查就是判斷該實用新型的專利技術方案與已有的技術相比，是否具有實質性特點和進步。結合本專利，就是審查本專利中的“加熱管錯開排列”之特征在證據1中是否有相應的技術啟示，對于本領域普通技術人員來說在證據1的基礎上得出本專利的權利要求1的技術方案是否顯而易見。證據1沒有記載本專利權利要求1中的特征“加熱管錯開排列”，從其公開的內容中并不能得到加熱管錯開排列的技術啟示。而且，本專利由于采用了加熱管錯開排列的方式，取得了促進空氣對流，從而增強換熱的有益效果，所以本專利權利要求1相對于證據1具有實質性特點和進步，符合專利法關于創造性的規定。
???? 從屬權利要求是對獨立權利要求的進一步限制，在獨立權利要求具備了新穎性和創造性的前提下，從屬權利要求必然具有新穎性和創造性，因此，第8243號決定并不存在漏審問題。
???? 綜上所述，專利復審委員會作出的第8243號決定事實清楚，證據確鑿，適用法律程序適當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8243號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告中山市億雄電器有限公司負擔（已支付）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 四 日
????
????
???? 書 記 員 袁 偉
????
????
????