廣東蘋果實業有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2004）一中行初字第973號
????
????
???? 原告廣東蘋果實業有限公司，住所地廣東省廣州市增城市石灘鎮橫嶺開發區。
???? 法定代表人吳建洪，董事長。
???? 委托代理人劉懷全，男，漢族，1972年7月22日出生，廣東蘋果實業有限公司法務部經理，住河南省洛陽市西工區道北路126號院。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人何敏，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人劉國棟，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人德士活有限公司，住所地香港特別行政區九龍觀塘巧明街6號。
???? 法定代表人譚翠華，執行董事。
???? 委托代理人喬冬生，北京市遠東律師事務所律師。
???? 委托代理人孫樹理，北京市遠東律師事務所律師。
???? 原告廣東蘋果實業有限公司（簡稱廣東蘋果公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2004年10月10日作出的商評字〔2004〕第5456號《關于第1355455號圖形商標爭議裁定書》（簡稱第5456號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2004年11月10日受理后，依法組成合議庭，并通知德士活有限公司（簡稱德士活公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月30日對本案公開開庭進行了審理。原告廣東蘋果公司的委托代理人劉懷全，被告商標評審委員會的委托代理人何敏、劉國棟，第三人德士活公司的委托代理人喬冬生、孫樹理到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 德士活公司于2000年10月23日對廣東蘋果公司在第14類鐘等商品上注冊的第1355455號圖形商標（簡稱爭議商標）提出爭議裁定申請。商標評審委員會針對該申請做出第5456號裁定，認定：德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀90年代初已進入中國大陸市場，“萍果牌”和“texwood及圖”是德士活公司在其產品上長期使用的商標。自1993年開始，德士活公司通過特許經營的方式，在全國大中城市廣泛開設專營店銷售其牛仔服裝商品，至九十年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷售網絡已遍布全國，年銷售額均達數億港幣。德士活公司亦采取多種方式對“萍果牌”、“texwood及圖”商標進行了長期持續的宣傳。通過商品的廣泛銷售和宣傳，德士活公司的“萍果牌”、“texwood及圖”商標在牛仔服裝商品上已為相關公眾所熟知。依據商標法第十四條的規定，可以認定德士活公司的“萍果牌”（注冊號148002）、“texwood及圖”商標（注冊號813677）已成為馳名商標。
???? 商標法第四十一條第三款和商標法實施條例第二十九條規定，在后申請注冊的商標與他人在同一種或類似商品上注冊商標相同或近似的應予撤銷。爭議商標與德士活公司在第14類商品上在先注冊的第805564號“texwood及圖”商標（簡稱引證商標一）和第1032836號圖形商標（簡稱引證商標二）均指定使用于鐘、表及零部件等商品。引證商標一由蘋果輪廓圖形與牛仔褲腰部圖形組合而成，圖形中部為商標文字“texwood”，爭議商標以蘋果輪廓外形為其主要識別特征，該輪廓外形與引證商標一外形近似，指定使用于相同或類似商品易使消費者混淆誤認；引證商標二表現為蘋果輪廓線條圖案，其與爭議商標之間的差異不能使二者在整體視覺效果上產生明顯區別，使用于相同或類似商品易使消費者混淆，因此爭議商標與引證商標一、二均構成了相同或類似商品上的近似商標。依據現行商標法第四十一條第三款和第四十三條的規定，商標評審委員會裁定：德士活公司所提撤銷理由成立，爭議商標予以撤銷。
???? 廣東蘋果公司不服，向本院提起訴訟，其訴稱：一、爭議商標與德士活公司引證的第797769號、第150785號、第813677號、第148001號、第148002號等商標都不構成近似，雙方商標在整體構成和外觀上差異性較強，第1355455號商標為純圖形商標，而引證商標為圖形與文字構成的組合商標，且更突出英文“texwood”和褲兜圖案。各商標各具顯著性，在使用中不會造成消費者的混淆和誤認。該公司相關商標已具有較高的知名度，注冊爭議商標是為了健全商標體系，不存在刻意模仿他人商標的目的。二、德士活公司在商標爭議階段為證明“萍果牌”、“texwood及圖”商標為馳名商標時應提交產生于中國大陸的資料，所以其提交的香港形成的資料不應被采用。此外，其提交的馳名商標證據中的證據16－25不涉及商業秘密，因此應當交由我方質證，但實際上沒有質證；同時證據26被告也未交于我方質證，屬于程序不合法。德士活公司沒有提交行業證明，其提供的營業額也未證明與使用馳名商標有關。因此，被告認定“萍果牌”、“texwood及圖”商標為馳名商標證據不足。綜上,第5456號裁定錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、爭議商標與引證商標一、二均構成同種商品或類似商品上的近似商標，爭議商標應予撤銷。二、原告起訴理由中所列的引證商標并非被告在作出第5456號裁定時所依據的商標。原告關于其相關商標已具有較高知名度，在第14類商品上的注冊是為了健全其商標體系，不存在刻意摹仿他人商標的目的不能說明爭議商標與引證商標未構成類似商品上的近似商標，爭議商標在其他類別上的使用也不能成為爭議商標在第14類商品上合法注冊的理由。三、德士活公司在商標爭議階段提交的證據已經經過公證認證，形式是合法的，且德士活公司所提交的證據大部分是產生于國內的。德士活公司的證據在復審時已經轉給廣東蘋果公司，且該公司也進行了質證。在認定馳名商標時，不一定要滿足商標法第十四條的全部條件，商標評審委員會在認定馳名商標時是綜合考慮各種證據而得出的。綜上所述，第5456號裁定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人德士活公司述稱：爭議商標與引證商標一、二均構成同種商品或類似商品上的近似商標，應予以撤銷；第5456號裁定認定第三人在第25類商品上的“萍果牌”和“texwood及圖”商標為馳名商標事實清楚、證據充分。因此第5456號裁定應予以維持。
???? 本院經審理查明:
???? 一、德士活公司申請注冊引證商標一、二的情況。
???? 引證商標一“texwood及圖”商標由德士活公司于1994年4月20日向商標局提出注冊申請，于1996年1月7日被核準注冊，有效期限自1996年1月7日至2006年1月6日，核定使用商品為第14類中的鐘表、鐘表盒、袖扣、領帶夾、領帶別針、鞋飾品（貴重金屬），商標注冊證號為805564號。引證商標二“蘋果圖形”商標由德士活公司于1996年1月11日向商標局提出注冊申請，于1997年6月21日被核準注冊，有效期限自1997年6月21日至2007年6月20日，核定使用商品為第14類中的珠寶、首飾、寶石及貴重金屬制紀念品、鐘表計時器及其零部件、鐘表盒、袖扣、領帶夾、領帶別針、鞋飾品（貴重金屬）、貴重金屬及其合金，商標注冊證號為1031836號。
???? 二、德士活公司申請注冊、使用、宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”商標的事實。
???? 德士活制衣廠有限公司于1964年4月1日在香港成立，1973年7月23日變更公司名稱為德士活公司。
???? 1979年7月5日，德士活公司申請注冊“萍果牌”商標，并于1981年7月15日被核準注冊，有效期限已經續展至2011年7月14日，核定使用商品為第25類，服裝，商標注冊證號為第148002號。
???? 1994年4月20日德士活公司申請注冊“texwood及圖”商標，并于1996年2月7日被核準注冊，有效期限至2006年2月6日，核定使用商品為第25類，服裝，鞋，靴，帽，圍巾，肩巾，披巾，襪，領帶，皮帶，軟帽，商標注冊證號為第813677號。
???? 自1986年以來，德士活公司先后在其使用的海報中突出地對“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產品進行宣傳。自上世紀90年代中期，德士活公司陸續在北京市、上海市、南京市、廣州市、福州市、昆明市等大中城市的地鐵站、公共汽車站、過街天橋以及繁華路段設立醒目的戶外廣告牌，宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產品。1995年出版的《東方航空》、《南方航空》登載了歡迎加入萍果店特許經營的廣告。自1988年以來，德士活公司每年在電視臺播出產品廣告，范圍遍及北京市、上海市、廣東省、江蘇省、云南省、福建省等省市。而且，德士活公司在此期間還在掛歷、圣誕卡上宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產品，并召開產品展示會增強消費者對其“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產品的關注程度。另外，德士活公司在對“萍果牌”進行宣傳時一般同時對“texwood及圖”商標進行宣傳。
???? 三、廣東蘋果公司申請注冊爭議商標以及商標爭議的情況。
???? 1998年6月22日，廣東蘋果公司向商標局提出了注冊爭議商標的申請，于2000年1月21日被核準注冊，注冊有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，核定使用商品為第14類中的鐘、表、手表帶、表盒，商標注冊證號為1355455號。
???? 2003年10月23日，德士活公司依據2001年10月27日修改前的商標法的規定向商標評審委員會提出爭議裁定申請，并向商標評審委員會提交了27份證據，理由是其所注冊的“萍果牌”、“texwood及圖”、“萍果店APPLE SHOP”已成為服裝商品上的馳名商標，因此爭議商標應予撤銷，并且爭議商標與德士活公司在類似商品上的在先注冊商標構成近似，故爭議商標亦應予以撤銷。其中，證據1：德士活公司帶有“texwood”及“萍果牌”商標的廣告牌照片復印件；證據2：“萍果牌”等商標在世界各國的注冊清單；證據3：“texwood及圖”商標在世界各國的注冊清單；證據4：“萍果店APPLE SHOP”商標在世界各國的注冊清單；證據5：“萍果牌”、“texwood及圖”及“萍果店APPLE SHOP”商標在香港、澳門、臺灣地區的注冊證復印件；證據6：德士活公司在中國的“萍果店APPLE SHOP”分布清單；證據7：中國互聯網上關于德士活公司商標的報道；證據8：德士活公司商標在中國注冊一覽表；證據9：德士活公司商標在中國的注冊證復印件；證據10：商標局發布的《全國重點商標保護名錄》及有關通知（1999年及2000年）；證據11：1990年至1998年申請人在增城打假一覽表；證據12：1996年至2002年德士活公司在國內各地打假一覽表；證據13：《商標評審案例選編》中有關“texwood及圖”的案例；證據14：德士活公司在各類商品上被駁回的記錄；證據15：介紹德士活公司的小冊子；證據16：在中國各地開設萍果店APPLE SHOP的照片及特許客戶名單和資料；證據17：德士活公司在中國使用的旗海、包裝袋、包裝物衣物配件等；證據18：1986年至2002年在中國使用的海報；證據19：1991年至2001年在中國各地設置的戶外廣告牌；證據20：1988年至2000年在中國使用的掛歷等；證據21：歷年在中國使用的圣誕卡；證據22：在中國報紙刊登的廣告；證據23：在國內電視臺播放的廣告片段錄像帶及電視廣告播放記錄清單；證據24：歷年在中國進行的廣告推廣活動有關的收費通知單及有關的廣告合約；證據25：1995年及2000年至2003年間在國內舉行的“萍果牌”系列產品預展的照片及產品介紹；證據26：1992/1993年度至2001/2002年度德士活公司在香港和國內的銷售額、廣告及產品推廣的開支；證據27：商標局《1995》標審字第454號裁定復印件。
???? 2004年10月10日，商標評審委員會做出第5456號裁定。
???? 在本案中，被告提交了五組證據，其中第4組證據包括27份證據，與德士活公司在商標爭議階段所提交的27份證據相同，而該第4組證據中的證據4（16）～（26）分別對應于德士活公司在商標爭議階段所提交的證據16～26。
???? 在本案庭審時，原告對證據16～26外的其他證據的真實性無異議；原告承認其曾經在此前的其他商標爭議或異議案件中收到過被告所提交的證據4（16）～（26）。
???? 在本案訴訟過程中，商標評審委員會針對原告在庭審時增加的因商標評審委員會在商標爭議階段沒有向原告轉送德士活公司的證據材料而導致程序不合法的訴訟理由，提交了商標評審案件證據再交換通知（簡稱再交換通知）、商標評審申請材料目錄、證據目錄、證據目錄中證據15的清單等，同時，商標評審委員會稱其在評審階段確實向原告送達了上述證據目錄等材料。上述證據目錄以及證據目錄中證據15的清單包括了德士活公司在商標爭議階段所提交的全部27份證據的名稱，在證據目錄中證據15的清單中還記載有：除保密資料外，被爭議人可到商標評審委員會要求查閱。上述再交換通知中記載有“發文日期2003年9月5日，發文地址廣東省廣州增城市石灘鎮橫嶺開發區，廣東蘋果實業有限公司；申請人德士活有限公司，申請日期2000年10月23日；蘋果圖形商標，類別14，注冊號1355455；上述商標評審申請本委已依法予以受理。為進一步查明案件事實，現將申請人有關證據材料（副本）寄送被申請人。被申請人如對申請人上述材料有相反證據，應當自收到本通知之日起三十日內向本委一次性提交有關證據材料，……逾期提交有關證據材料或未提交有關證據材料，不影響本委的評審。”對此，原告稱，在商標爭議階段并未收到德士活公司提供的認定其商標為馳名商標的關鍵證據15、16，使得原告喪失了質證及提出異議的權利。
???? 另查明，商標評審委員會在受理本商標爭議案前后還受理了其他多件商標爭議復審和商標異議復審案件，例如，德士活公司因不服商標局于2000年11月23日作出的[2000]商標異字第2060號《“蘋果男人”商標異議裁定》，于2001年1月15日向商標評審委員會提出的異議裁定復審申請；德士活公司因不服商標局于2001年6月14日作出的[2001]商標異字第946號《“APPLESMAN”商標異議裁定》，于2001年7月13日向商標評審委員會提出的異議裁定復審申請。在這些案件中均涉及德士活公司兩商標是否為馳名商標的問題，且證據相同，被申請人均為廣東蘋果公司。
???? 以上事實，有第5456號裁定、爭議商標商標檔案、引證商標一商標檔案、引證商標二商標檔案、證據1－27、商標評審案件證據再交換通知、證據目錄、證據目錄中證據15的清單、[2004]第2594號《關于第1293298號“蘋果男人”商標異議復審裁定書》、[2004]第2590號《關于第1333291號“APPLESMAN”商標異議復審裁定書》、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于本案的法律適用。
???? 《商標評審規則》第九十九條規定：對商標法修改決定于2001年12月1日施行前發生，屬于修改后商標法第四條、第五條、第八條、第九條第一款、第十條第一款第（二）、（三）、（四）項、第十條第二款、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十五條、第三十一條所列舉的情形，商標評審委員會在商標法修改決定施行后進行評審的，依據修改后商標法的相應規定進行評審；屬于其他情形的，商標評審委員會適用修改前商標法的相應規定進行評審。最高人民法院法釋[2002]1號《關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條就人民法院審理此類案件的法律適用也做了相同的規定。
???? 德士活公司向商標評審委員會就爭議商標提出爭議裁定申請的時間發生于現行商標法實施之前，而商標評審委員會進行評審則在修改決定實施后，故應當依據上述規定執行。根據上述規定，本案所涉及的馳名商標的認定應適用現行商標法的規定，而對于爭議商標是否同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的問題則應適用修改前的商標法第十七條的規定。
???? 二、商標評審程序是否違法。
???? 《商標評審規則》系國家工商行政管理總局發布的規章，是商標法及其實施條例的具體化，是商標評審委員會依法行政的依據和標準。被告應當按照該規則進行商標爭議案件的審查。《商標評審規則》第九十八條規定：商標評審委員會的各種文件，可以通過郵寄、直接遞交或者其他方式送達當事人。商標評審委員會向當事人送達各種文件的日期，郵寄的，以當事人收到的郵戳日為準；郵戳日不清晰或者沒有郵戳的，或者沒有被郵局退回的，自文件發出之日起滿15日，視為送達當事人。
???? 根據庭審質證，能夠明確原告已經收到認定德士活公司兩商標為馳名商標的證據。因商標評審委員會在受理本商標爭議案前后還受理了其他多件商標爭議復審和商標異議復審案件，在這些案件中均涉及德士活公司兩商標是否為馳名商標的問題，且證據相同，被申請人亦相同，如在各案中均將認定馳名商標的證據給予送達，將造成不必要的浪費，因此被告在各案中將相同的證據只送達給同一個當事人一次是合理的。商標評審委員會提交的再交換通知中記載的原告的地址與其企業法人營業執照上的住所地相同，在正常情況下，郵寄的文件應能送達給原告，因此本院對被告認為其已向原告送達證據目錄等材料的主張予以支持。由于被告郵寄的證據目錄等材料已經清楚地反映出德士活公司提交的為證明馳名商標的所有證據的名稱情況，也提示了原告可以到商標評審委員會要求查閱相關證據，且原告也承認其在此前已經收到過證據16～26，因此被告只郵寄了證據目錄等材料的行為并未損害原告的權利。原告在已經收到了關于德士活公司要求認定馳名商標的證據后，其應當知道，也完全有機會在合理期限內提交質證意見，因此，如原告認為其對有關證據未予質證，責任應由其自行承擔。綜上，對原告認為被告在商標爭議評審階段程序不合法的主張本院不予支持。
???? 三、“萍果牌”商標（商標注冊證號為第148002號）和“texwood及圖”商標（商標注冊證號為第813677號）是否應被認定為馳名商標。
???? 依據我國商標法第十四條的規定，馳名商標的認定，應考慮相關公眾對該商標的知曉程度、該商標使用的持續時間、該商標作為馳名商標受保護的記錄以及該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍等因素。馳名商標的主張者負有舉證責任。
???? 從有關證據可以看出，德士活公司在國內使用“萍果牌”和“texwood及圖”商標多年，特別是對“萍果牌”商標的使用已經有20多年時間。德士活公司自1986年以來先后在國內進行“萍果牌”和“texwood及圖”商標的推廣活動，在許多大中城市的繁華地段設立廣告牌，在電視臺等媒體上發布廣告，并以宣傳海報等其他多種形式宣傳其“萍果牌”和“texwood及圖”商標。“萍果牌”和“texwood及圖”商標和相關服裝類產品已在國內消費者和同行業中具有了較高的知名度，因此，“萍果牌”商標和“texwood及圖”商標在爭議商標申請注冊之前已經成為馳名商標。另外，鑒于德士活公司在對“萍果牌”進行宣傳時一般同時對“texwood及圖”商標進行宣傳，故消費者在看到單獨“萍果牌”商標或者“texwood及圖”商標時一般會聯想到另一個商標。
???? 另外，商標評審委員會在第5456號裁定中認定爭議商標應予撤銷的理由與德士活公司的商標是否為馳名沒有關系，因此，商標評審委員會認定“萍果牌”商標和“texwood及圖”商標在爭議商標申請注冊之前已經成為馳名商標對撤銷爭議商標沒有影響。
???? 四、爭議商標應否被撤銷。
???? 修改前的商標法第十七條規定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。
???? 從該規定的字面含義來看，其適用的主體只能是商標局，適用的對象是尚未核準注冊或者初步審定的商標。但是，對于法律的理解，不應僅僅局限于法律規定的字面含義，應當結合立法目的綜合理解。從該規定的立法本意看，凡是不符合商標法規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，均不應予以核準注冊。因此，該規定除適用于商標局對商標注冊申請的審查外，同樣適用于商標爭議案件的處理，可以作為商標評審委員會及人民法院撤銷按照修改前的商標法第十七條規定不應予以核準注冊而已被注冊商標的法律依據。
???? 爭議商標整體上為頂上帶有向右傾斜的果柄的蘋果輪廓圖形，在柄左側有一橫向葉片，其指定使用于鐘、表、表盒等商品。
???? 引證商標一整體上為頂上帶有向左傾斜的果柄的蘋果輪廓圖形，在柄右側有一斜立的葉片，蘋果輪廓下半部分具有牛仔褲褲腰及褲兜圖案，褲腰上部橫貫整個蘋果輪廓有一行“texwood”文字，其指定使用于鐘表、鐘表盒等商品。引證商標一牛仔褲褲腰及褲兜圖案及“texwood”文字對于消費者能產生顯著的視覺印象，同時“texwood”文字對引證商標一在呼叫上也能產生影響，所以，引證商標一與爭議商標相比差異比較顯著，不易使消費者混淆誤認，因此二者并未構成近似商標，商標評審委員會在第5456號裁定中認定二者構成近似商標是錯誤的，本院予以糾正。
???? 引證商標二整體上為一頂上帶有向左傾斜的果柄蘋果輪廓圖形，在柄右側有一斜立的葉片，在蘋果輪廓中上部貫穿有一橫條，其指定使用于鐘表計時器、鐘表盒等商品。引證商標二與爭議商標指定使用的是類似商品。爭議商標與引證商標二在整體上均為蘋果輪廓，在含義上均表示蘋果，在呼叫上消費者易將二者稱為“蘋果牌”。二者圖形區別在于果柄及葉片的設計有所差異，另外引證商標二上還具有一橫條，但上述區別屬于細微差異，相對于蘋果輪廓主體部分不夠顯著，在整體視覺效果上二者沒有明顯區別，在使用于相同或類似商品上時易使消費者混淆。故爭議商標和引證商標二已經構成了類似商品上的近似商標。因此，對原告主張的引證商標二和爭議商標各具顯著性，不會造成消費者混淆和誤認的觀點本院不予支持。
???? 無論原告在第14類商品上注冊爭議商標在主觀上是否是為了健全其商標體系，或是原告在其他類商品上注冊的相關商標在使用中是否具有較高知名度，均不是否認爭議商標與引證商標二已構成近似商標的合理理由，也不能因此而違反修改前的商標法第十七條的有關規定。另外，原告在起訴時稱爭議商標與第797769號商標等引證商標均不構成近似，因此爭議商標不應被撤銷。上述主張中所涉及的引證商標不是商標評審委員會在第5456號裁定中所采用的引證商標，因此，對原告的上述主張，本院不予支持。
???? 雖然被告在第5456號裁定中認定爭議商標和引證商標一構成近似商標是錯誤的，但其認定爭議商標和引證商標二構成近似商標是正確的，據此得出撤銷爭議商標的結論正確，本院予以支持。綜上，商標評審委員會作出〔2004〕第5456號裁定認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2004〕第5456號《關于第1355455號圖形商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告廣東蘋果實業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告廣東蘋果實業有限公司、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決書送達之日起15日內，第三人德士活有限公司可在本判決書送達之日起30日內，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 呂 良
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 六 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 周云川
????
????
????