廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2004）一中行初字第973號
????
????
???? 原告廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市增城市石灘鎮(zhèn)橫嶺開發(fā)區(qū)。
???? 法定代表人吳建洪，董事長。
???? 委托代理人劉懷全，男，漢族，1972年7月22日出生，廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司法務(wù)部經(jīng)理，住河南省洛陽市西工區(qū)道北路126號院。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人何敏，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人劉國棟，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人德士活有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍觀塘巧明街6號。
???? 法定代表人譚翠華，執(zhí)行董事。
???? 委托代理人喬冬生，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人孫樹理，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
???? 原告廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司（簡稱廣東蘋果公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2004年10月10日作出的商評字〔2004〕第5456號《關(guān)于第1355455號圖形商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第5456號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2004年11月10日受理后，依法組成合議庭，并通知德士活有限公司（簡稱德士活公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月30日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣東蘋果公司的委托代理人劉懷全，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人何敏、劉國棟，第三人德士活公司的委托代理人喬冬生、孫樹理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 德士活公司于2000年10月23日對廣東蘋果公司在第14類鐘等商品上注冊的第1355455號圖形商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出爭議裁定申請。商標(biāo)評審委員會針對該申請做出第5456號裁定，認(rèn)定：德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初已進(jìn)入中國大陸市場，“萍果牌”和“texwood及圖”是德士活公司在其產(chǎn)品上長期使用的商標(biāo)。自1993年開始，德士活公司通過特許經(jīng)營的方式，在全國大中城市廣泛開設(shè)專營店銷售其牛仔服裝商品，至九十年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國，年銷售額均達(dá)數(shù)億港幣。德士活公司亦采取多種方式對“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長期持續(xù)的宣傳。通過商品的廣泛銷售和宣傳，德士活公司的“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)在牛仔服裝商品上已為相關(guān)公眾所熟知。依據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定德士活公司的“萍果牌”（注冊號148002）、“texwood及圖”商標(biāo)（注冊號813677）已成為馳名商標(biāo)。
???? 商標(biāo)法第四十一條第三款和商標(biāo)法實(shí)施條例第二十九條規(guī)定，在后申請注冊的商標(biāo)與他人在同一種或類似商品上注冊商標(biāo)相同或近似的應(yīng)予撤銷。爭議商標(biāo)與德士活公司在第14類商品上在先注冊的第805564號“texwood及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）和第1032836號圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）均指定使用于鐘、表及零部件等商品。引證商標(biāo)一由蘋果輪廓圖形與牛仔褲腰部圖形組合而成，圖形中部為商標(biāo)文字“texwood”，爭議商標(biāo)以蘋果輪廓外形為其主要識別特征，該輪廓外形與引證商標(biāo)一外形近似，指定使用于相同或類似商品易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；引證商標(biāo)二表現(xiàn)為蘋果輪廓線條圖案，其與爭議商標(biāo)之間的差異不能使二者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯區(qū)別，使用于相同或類似商品易使消費(fèi)者混淆，因此爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均構(gòu)成了相同或類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：德士活公司所提撤銷理由成立，爭議商標(biāo)予以撤銷。
???? 廣東蘋果公司不服，向本院提起訴訟，其訴稱：一、爭議商標(biāo)與德士活公司引證的第797769號、第150785號、第813677號、第148001號、第148002號等商標(biāo)都不構(gòu)成近似，雙方商標(biāo)在整體構(gòu)成和外觀上差異性較強(qiáng)，第1355455號商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，而引證商標(biāo)為圖形與文字構(gòu)成的組合商標(biāo)，且更突出英文“texwood”和褲兜圖案。各商標(biāo)各具顯著性，在使用中不會造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。該公司相關(guān)商標(biāo)已具有較高的知名度，注冊爭議商標(biāo)是為了健全商標(biāo)體系，不存在刻意模仿他人商標(biāo)的目的。二、德士活公司在商標(biāo)爭議階段為證明“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)時應(yīng)提交產(chǎn)生于中國大陸的資料，所以其提交的香港形成的資料不應(yīng)被采用。此外，其提交的馳名商標(biāo)證據(jù)中的證據(jù)16－25不涉及商業(yè)秘密，因此應(yīng)當(dāng)交由我方質(zhì)證，但實(shí)際上沒有質(zhì)證；同時證據(jù)26被告也未交于我方質(zhì)證，屬于程序不合法。德士活公司沒有提交行業(yè)證明，其提供的營業(yè)額也未證明與使用馳名商標(biāo)有關(guān)。因此，被告認(rèn)定“萍果牌”、“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)證據(jù)不足。綜上,第5456號裁定錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均構(gòu)成同種商品或類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。二、原告起訴理由中所列的引證商標(biāo)并非被告在作出第5456號裁定時所依據(jù)的商標(biāo)。原告關(guān)于其相關(guān)商標(biāo)已具有較高知名度，在第14類商品上的注冊是為了健全其商標(biāo)體系，不存在刻意摹仿他人商標(biāo)的目的不能說明爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)在其他類別上的使用也不能成為爭議商標(biāo)在第14類商品上合法注冊的理由。三、德士活公司在商標(biāo)爭議階段提交的證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過公證認(rèn)證，形式是合法的，且德士活公司所提交的證據(jù)大部分是產(chǎn)生于國內(nèi)的。德士活公司的證據(jù)在復(fù)審時已經(jīng)轉(zhuǎn)給廣東蘋果公司，且該公司也進(jìn)行了質(zhì)證。在認(rèn)定馳名商標(biāo)時，不一定要滿足商標(biāo)法第十四條的全部條件，商標(biāo)評審委員會在認(rèn)定馳名商標(biāo)時是綜合考慮各種證據(jù)而得出的。綜上所述，第5456號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人德士活公司述稱：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均構(gòu)成同種商品或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予以撤銷；第5456號裁定認(rèn)定第三人在第25類商品上的“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)事實(shí)清楚、證據(jù)充分。因此第5456號裁定應(yīng)予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 一、德士活公司申請注冊引證商標(biāo)一、二的情況。
???? 引證商標(biāo)一“texwood及圖”商標(biāo)由德士活公司于1994年4月20日向商標(biāo)局提出注冊申請，于1996年1月7日被核準(zhǔn)注冊，有效期限自1996年1月7日至2006年1月6日，核定使用商品為第14類中的鐘表、鐘表盒、袖扣、領(lǐng)帶夾、領(lǐng)帶別針、鞋飾品（貴重金屬），商標(biāo)注冊證號為805564號。引證商標(biāo)二“蘋果圖形”商標(biāo)由德士活公司于1996年1月11日向商標(biāo)局提出注冊申請，于1997年6月21日被核準(zhǔn)注冊，有效期限自1997年6月21日至2007年6月20日，核定使用商品為第14類中的珠寶、首飾、寶石及貴重金屬制紀(jì)念品、鐘表計時器及其零部件、鐘表盒、袖扣、領(lǐng)帶夾、領(lǐng)帶別針、鞋飾品（貴重金屬）、貴重金屬及其合金，商標(biāo)注冊證號為1031836號。
???? 二、德士活公司申請注冊、使用、宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)的事實(shí)。
???? 德士活制衣廠有限公司于1964年4月1日在香港成立，1973年7月23日變更公司名稱為德士活公司。
???? 1979年7月5日，德士活公司申請注冊“萍果牌”商標(biāo)，并于1981年7月15日被核準(zhǔn)注冊，有效期限已經(jīng)續(xù)展至2011年7月14日，核定使用商品為第25類，服裝，商標(biāo)注冊證號為第148002號。
???? 1994年4月20日德士活公司申請注冊“texwood及圖”商標(biāo)，并于1996年2月7日被核準(zhǔn)注冊，有效期限至2006年2月6日，核定使用商品為第25類，服裝，鞋，靴，帽，圍巾，肩巾，披巾，襪，領(lǐng)帶，皮帶，軟帽，商標(biāo)注冊證號為第813677號。
???? 自1986年以來，德士活公司先后在其使用的海報中突出地對“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。自上世紀(jì)90年代中期，德士活公司陸續(xù)在北京市、上海市、南京市、廣州市、福州市、昆明市等大中城市的地鐵站、公共汽車站、過街天橋以及繁華路段設(shè)立醒目的戶外廣告牌，宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品。1995年出版的《東方航空》、《南方航空》登載了歡迎加入萍果店特許經(jīng)營的廣告。自1988年以來，德士活公司每年在電視臺播出產(chǎn)品廣告，范圍遍及北京市、上海市、廣東省、江蘇省、云南省、福建省等省市。而且，德士活公司在此期間還在掛歷、圣誕卡上宣傳“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品，并召開產(chǎn)品展示會增強(qiáng)消費(fèi)者對其“萍果牌”和“texwood及圖”品牌產(chǎn)品的關(guān)注程度。另外，德士活公司在對“萍果牌”進(jìn)行宣傳時一般同時對“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。
???? 三、廣東蘋果公司申請注冊爭議商標(biāo)以及商標(biāo)爭議的情況。
???? 1998年6月22日，廣東蘋果公司向商標(biāo)局提出了注冊爭議商標(biāo)的申請，于2000年1月21日被核準(zhǔn)注冊，注冊有效期限自2000年1月21日至2010年1月20日，核定使用商品為第14類中的鐘、表、手表帶、表盒，商標(biāo)注冊證號為1355455號。
???? 2003年10月23日，德士活公司依據(jù)2001年10月27日修改前的商標(biāo)法的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會提出爭議裁定申請，并向商標(biāo)評審委員會提交了27份證據(jù)，理由是其所注冊的“萍果牌”、“texwood及圖”、“萍果店APPLE SHOP”已成為服裝商品上的馳名商標(biāo)，因此爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷，并且爭議商標(biāo)與德士活公司在類似商品上的在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，故爭議商標(biāo)亦應(yīng)予以撤銷。其中，證據(jù)1：德士活公司帶有“texwood”及“萍果牌”商標(biāo)的廣告牌照片復(fù)印件；證據(jù)2：“萍果牌”等商標(biāo)在世界各國的注冊清單；證據(jù)3：“texwood及圖”商標(biāo)在世界各國的注冊清單；證據(jù)4：“萍果店APPLE SHOP”商標(biāo)在世界各國的注冊清單；證據(jù)5：“萍果牌”、“texwood及圖”及“萍果店APPLE SHOP”商標(biāo)在香港、澳門、臺灣地區(qū)的注冊證復(fù)印件；證據(jù)6：德士活公司在中國的“萍果店APPLE SHOP”分布清單；證據(jù)7：中國互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于德士活公司商標(biāo)的報道；證據(jù)8：德士活公司商標(biāo)在中國注冊一覽表；證據(jù)9：德士活公司商標(biāo)在中國的注冊證復(fù)印件；證據(jù)10：商標(biāo)局發(fā)布的《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》及有關(guān)通知（1999年及2000年）；證據(jù)11：1990年至1998年申請人在增城打假一覽表；證據(jù)12：1996年至2002年德士活公司在國內(nèi)各地打假一覽表；證據(jù)13：《商標(biāo)評審案例選編》中有關(guān)“texwood及圖”的案例；證據(jù)14：德士活公司在各類商品上被駁回的記錄；證據(jù)15：介紹德士活公司的小冊子；證據(jù)16：在中國各地開設(shè)萍果店APPLE SHOP的照片及特許客戶名單和資料；證據(jù)17：德士活公司在中國使用的旗海、包裝袋、包裝物衣物配件等；證據(jù)18：1986年至2002年在中國使用的海報；證據(jù)19：1991年至2001年在中國各地設(shè)置的戶外廣告牌；證據(jù)20：1988年至2000年在中國使用的掛歷等；證據(jù)21：歷年在中國使用的圣誕卡；證據(jù)22：在中國報紙刊登的廣告；證據(jù)23：在國內(nèi)電視臺播放的廣告片段錄像帶及電視廣告播放記錄清單；證據(jù)24：歷年在中國進(jìn)行的廣告推廣活動有關(guān)的收費(fèi)通知單及有關(guān)的廣告合約；證據(jù)25：1995年及2000年至2003年間在國內(nèi)舉行的“萍果牌”系列產(chǎn)品預(yù)展的照片及產(chǎn)品介紹；證據(jù)26：1992/1993年度至2001/2002年度德士活公司在香港和國內(nèi)的銷售額、廣告及產(chǎn)品推廣的開支；證據(jù)27：商標(biāo)局《1995》標(biāo)審字第454號裁定復(fù)印件。
???? 2004年10月10日，商標(biāo)評審委員會做出第5456號裁定。
???? 在本案中，被告提交了五組證據(jù)，其中第4組證據(jù)包括27份證據(jù)，與德士活公司在商標(biāo)爭議階段所提交的27份證據(jù)相同，而該第4組證據(jù)中的證據(jù)4（16）～（26）分別對應(yīng)于德士活公司在商標(biāo)爭議階段所提交的證據(jù)16～26。
???? 在本案庭審時，原告對證據(jù)16～26外的其他證據(jù)的真實(shí)性無異議；原告承認(rèn)其曾經(jīng)在此前的其他商標(biāo)爭議或異議案件中收到過被告所提交的證據(jù)4（16）～（26）。
???? 在本案訴訟過程中，商標(biāo)評審委員會針對原告在庭審時增加的因商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)爭議階段沒有向原告轉(zhuǎn)送德士活公司的證據(jù)材料而導(dǎo)致程序不合法的訴訟理由，提交了商標(biāo)評審案件證據(jù)再交換通知（簡稱再交換通知）、商標(biāo)評審申請材料目錄、證據(jù)目錄、證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單等，同時，商標(biāo)評審委員會稱其在評審階段確實(shí)向原告送達(dá)了上述證據(jù)目錄等材料。上述證據(jù)目錄以及證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單包括了德士活公司在商標(biāo)爭議階段所提交的全部27份證據(jù)的名稱，在證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單中還記載有：除保密資料外，被爭議人可到商標(biāo)評審委員會要求查閱。上述再交換通知中記載有“發(fā)文日期2003年9月5日，發(fā)文地址廣東省廣州增城市石灘鎮(zhèn)橫嶺開發(fā)區(qū)，廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司；申請人德士活有限公司，申請日期2000年10月23日；蘋果圖形商標(biāo)，類別14，注冊號1355455；上述商標(biāo)評審申請本委已依法予以受理。為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，現(xiàn)將申請人有關(guān)證據(jù)材料（副本）寄送被申請人。被申請人如對申請人上述材料有相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自收到本通知之日起三十日內(nèi)向本委一次性提交有關(guān)證據(jù)材料，……逾期提交有關(guān)證據(jù)材料或未提交有關(guān)證據(jù)材料，不影響本委的評審。”對此，原告稱，在商標(biāo)爭議階段并未收到德士活公司提供的認(rèn)定其商標(biāo)為馳名商標(biāo)的關(guān)鍵證據(jù)15、16，使得原告喪失了質(zhì)證及提出異議的權(quán)利。
???? 另查明，商標(biāo)評審委員會在受理本商標(biāo)爭議案前后還受理了其他多件商標(biāo)爭議復(fù)審和商標(biāo)異議復(fù)審案件，例如，德士活公司因不服商標(biāo)局于2000年11月23日作出的[2000]商標(biāo)異字第2060號《“蘋果男人”商標(biāo)異議裁定》，于2001年1月15日向商標(biāo)評審委員會提出的異議裁定復(fù)審申請；德士活公司因不服商標(biāo)局于2001年6月14日作出的[2001]商標(biāo)異字第946號《“APPLESMAN”商標(biāo)異議裁定》，于2001年7月13日向商標(biāo)評審委員會提出的異議裁定復(fù)審申請。在這些案件中均涉及德士活公司兩商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題，且證據(jù)相同，被申請人均為廣東蘋果公司。
???? 以上事實(shí)，有第5456號裁定、爭議商標(biāo)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)一商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)二商標(biāo)檔案、證據(jù)1－27、商標(biāo)評審案件證據(jù)再交換通知、證據(jù)目錄、證據(jù)目錄中證據(jù)15的清單、[2004]第2594號《關(guān)于第1293298號“蘋果男人”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》、[2004]第2590號《關(guān)于第1333291號“APPLESMAN”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于本案的法律適用。
???? 《商標(biāo)評審規(guī)則》第九十九條規(guī)定：對商標(biāo)法修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第四條、第五條、第八條、第九條第一款、第十條第一款第（二）、（三）、（四）項(xiàng)、第十條第二款、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十五條、第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)法修改決定施行后進(jìn)行評審的，依據(jù)修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審；屬于其他情形的，商標(biāo)評審委員會適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審。最高人民法院法釋[2002]1號《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條就人民法院審理此類案件的法律適用也做了相同的規(guī)定。
???? 德士活公司向商標(biāo)評審委員會就爭議商標(biāo)提出爭議裁定申請的時間發(fā)生于現(xiàn)行商標(biāo)法實(shí)施之前，而商標(biāo)評審委員會進(jìn)行評審則在修改決定實(shí)施后，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，本案所涉及的馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)適用現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，而對于爭議商標(biāo)是否同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的問題則應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定。
???? 二、商標(biāo)評審程序是否違法。
???? 《商標(biāo)評審規(guī)則》系國家工商行政管理總局發(fā)布的規(guī)章，是商標(biāo)法及其實(shí)施條例的具體化，是商標(biāo)評審委員會依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。被告應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)則進(jìn)行商標(biāo)爭議案件的審查。《商標(biāo)評審規(guī)則》第九十八條規(guī)定：商標(biāo)評審委員會的各種文件，可以通過郵寄、直接遞交或者其他方式送達(dá)當(dāng)事人。商標(biāo)評審委員會向當(dāng)事人送達(dá)各種文件的日期，郵寄的，以當(dāng)事人收到的郵戳日為準(zhǔn)；郵戳日不清晰或者沒有郵戳的，或者沒有被郵局退回的，自文件發(fā)出之日起滿15日，視為送達(dá)當(dāng)事人。
???? 根據(jù)庭審質(zhì)證，能夠明確原告已經(jīng)收到認(rèn)定德士活公司兩商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)。因商標(biāo)評審委員會在受理本商標(biāo)爭議案前后還受理了其他多件商標(biāo)爭議復(fù)審和商標(biāo)異議復(fù)審案件，在這些案件中均涉及德士活公司兩商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題，且證據(jù)相同，被申請人亦相同，如在各案中均將認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)給予送達(dá)，將造成不必要的浪費(fèi)，因此被告在各案中將相同的證據(jù)只送達(dá)給同一個當(dāng)事人一次是合理的。商標(biāo)評審委員會提交的再交換通知中記載的原告的地址與其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上的住所地相同，在正常情況下，郵寄的文件應(yīng)能送達(dá)給原告，因此本院對被告認(rèn)為其已向原告送達(dá)證據(jù)目錄等材料的主張予以支持。由于被告郵寄的證據(jù)目錄等材料已經(jīng)清楚地反映出德士活公司提交的為證明馳名商標(biāo)的所有證據(jù)的名稱情況，也提示了原告可以到商標(biāo)評審委員會要求查閱相關(guān)證據(jù)，且原告也承認(rèn)其在此前已經(jīng)收到過證據(jù)16～26，因此被告只郵寄了證據(jù)目錄等材料的行為并未損害原告的權(quán)利。原告在已經(jīng)收到了關(guān)于德士活公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)后，其應(yīng)當(dāng)知道，也完全有機(jī)會在合理期限內(nèi)提交質(zhì)證意見，因此，如原告認(rèn)為其對有關(guān)證據(jù)未予質(zhì)證，責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，對原告認(rèn)為被告在商標(biāo)爭議評審階段程序不合法的主張本院不予支持。
???? 三、“萍果牌”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證號為第148002號）和“texwood及圖”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證號為第813677號）是否應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
???? 依據(jù)我國商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，馳名商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時間、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍等因素。馳名商標(biāo)的主張者負(fù)有舉證責(zé)任。
???? 從有關(guān)證據(jù)可以看出，德士活公司在國內(nèi)使用“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)多年，特別是對“萍果牌”商標(biāo)的使用已經(jīng)有20多年時間。德士活公司自1986年以來先后在國內(nèi)進(jìn)行“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)的推廣活動，在許多大中城市的繁華地段設(shè)立廣告牌，在電視臺等媒體上發(fā)布廣告，并以宣傳海報等其他多種形式宣傳其“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)。“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)和相關(guān)服裝類產(chǎn)品已在國內(nèi)消費(fèi)者和同行業(yè)中具有了較高的知名度，因此，“萍果牌”商標(biāo)和“texwood及圖”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。另外，鑒于德士活公司在對“萍果牌”進(jìn)行宣傳時一般同時對“texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，故消費(fèi)者在看到單獨(dú)“萍果牌”商標(biāo)或者“texwood及圖”商標(biāo)時一般會聯(lián)想到另一個商標(biāo)。
???? 另外，商標(biāo)評審委員會在第5456號裁定中認(rèn)定爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷的理由與德士活公司的商標(biāo)是否為馳名沒有關(guān)系，因此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定“萍果牌”商標(biāo)和“texwood及圖”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)對撤銷爭議商標(biāo)沒有影響。
???? 四、爭議商標(biāo)應(yīng)否被撤銷。
???? 修改前的商標(biāo)法第十七條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
???? 從該規(guī)定的字面含義來看，其適用的主體只能是商標(biāo)局，適用的對象是尚未核準(zhǔn)注冊或者初步審定的商標(biāo)。但是，對于法律的理解，不應(yīng)僅僅局限于法律規(guī)定的字面含義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的綜合理解。從該規(guī)定的立法本意看，凡是不符合商標(biāo)法規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，均不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。因此，該規(guī)定除適用于商標(biāo)局對商標(biāo)注冊申請的審查外，同樣適用于商標(biāo)爭議案件的處理，可以作為商標(biāo)評審委員會及人民法院撤銷按照修改前的商標(biāo)法第十七條規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊而已被注冊商標(biāo)的法律依據(jù)。
???? 爭議商標(biāo)整體上為頂上帶有向右傾斜的果柄的蘋果輪廓圖形，在柄左側(cè)有一橫向葉片，其指定使用于鐘、表、表盒等商品。
???? 引證商標(biāo)一整體上為頂上帶有向左傾斜的果柄的蘋果輪廓圖形，在柄右側(cè)有一斜立的葉片，蘋果輪廓下半部分具有牛仔褲褲腰及褲兜圖案，褲腰上部橫貫整個蘋果輪廓有一行“texwood”文字，其指定使用于鐘表、鐘表盒等商品。引證商標(biāo)一牛仔褲褲腰及褲兜圖案及“texwood”文字對于消費(fèi)者能產(chǎn)生顯著的視覺印象，同時“texwood”文字對引證商標(biāo)一在呼叫上也能產(chǎn)生影響，所以，引證商標(biāo)一與爭議商標(biāo)相比差異比較顯著，不易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，因此二者并未構(gòu)成近似商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會在第5456號裁定中認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)是錯誤的，本院予以糾正。
???? 引證商標(biāo)二整體上為一頂上帶有向左傾斜的果柄蘋果輪廓圖形，在柄右側(cè)有一斜立的葉片，在蘋果輪廓中上部貫穿有一橫條，其指定使用于鐘表計時器、鐘表盒等商品。引證商標(biāo)二與爭議商標(biāo)指定使用的是類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二在整體上均為蘋果輪廓，在含義上均表示蘋果，在呼叫上消費(fèi)者易將二者稱為“蘋果牌”。二者圖形區(qū)別在于果柄及葉片的設(shè)計有所差異，另外引證商標(biāo)二上還具有一橫條，但上述區(qū)別屬于細(xì)微差異，相對于蘋果輪廓主體部分不夠顯著，在整體視覺效果上二者沒有明顯區(qū)別，在使用于相同或類似商品上時易使消費(fèi)者混淆。故爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)二已經(jīng)構(gòu)成了類似商品上的近似商標(biāo)。因此，對原告主張的引證商標(biāo)二和爭議商標(biāo)各具顯著性，不會造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的觀點(diǎn)本院不予支持。
???? 無論原告在第14類商品上注冊爭議商標(biāo)在主觀上是否是為了健全其商標(biāo)體系，或是原告在其他類商品上注冊的相關(guān)商標(biāo)在使用中是否具有較高知名度，均不是否認(rèn)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二已構(gòu)成近似商標(biāo)的合理理由，也不能因此而違反修改前的商標(biāo)法第十七條的有關(guān)規(guī)定。另外，原告在起訴時稱爭議商標(biāo)與第797769號商標(biāo)等引證商標(biāo)均不構(gòu)成近似，因此爭議商標(biāo)不應(yīng)被撤銷。上述主張中所涉及的引證商標(biāo)不是商標(biāo)評審委員會在第5456號裁定中所采用的引證商標(biāo)，因此，對原告的上述主張，本院不予支持。
???? 雖然被告在第5456號裁定中認(rèn)定爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)是錯誤的，但其認(rèn)定爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)是正確的，據(jù)此得出撤銷爭議商標(biāo)的結(jié)論正確，本院予以支持。綜上，商標(biāo)評審委員會作出〔2004〕第5456號裁定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2004〕第5456號《關(guān)于第1355455號圖形商標(biāo)爭議裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人德士活有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 呂 良
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 六 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 周云川
????
????
????